Судья Ершов Д.В. Дело № 22к-2603/2024

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Махачкала 15 октября 2024 года

Верховный Суд Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Пономаренко Д.В., при секретаре судебного заседания ФИО5, с участием прокурора ФИО6, обвиняемых - ФИО2-П.Л. и ФИО1, защитников - адвокатов ФИО11, ФИО2 и ФИО3, рассмотрел в открытом судебном заседании материалы по апелляционному представлению старшего помощника прокурора 

<

адрес> г. Махачкалы ФИО9 на постановление Ленинского районного суда г. Махачкалы от 

<

дата>, которым в отношении 

ФИО2-Паши Лавретовича, 

<

дата> года рождения, уроженца г. Махачкалы, гражданина РФ, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а» и «б» ч. 5 ст. 290 УК РФ,

изменена мера пресечения в виде заключения под стражу на домашний арест сроком на 2 месяца, то есть по 

<

дата>, с установлением, предусмотренных ст. 107 УПК РФ, определенных запретов и ограничений,

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженки г. Махачкалы, гражданки РФ, ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а» и «б» ч. 5 ст. 290 УК РФ и ч. 1 ст. 303 УК РФ, 

изменена мера пресечения в виде заключения под стражу на домашний арест сроком на 2 месяца, то есть по 

<

дата>, с установлением, предусмотренных ст. 107 УПК РФ, определенных запретов и ограничений. 

Проверив представленные материалы, доводы апелляционного представления, возражения адвоката ФИО11 в интересах обвиняемого ФИО2-П.Л., выслушав доклад судьи и мнение участников процесса, суд 

у с т а н о в и л:

Органами предварительного следствия ФИО2-П.Л. обвиняется совершении преступления, предусмотренного п.п. «а» и «б» ч. 5 ст. 290 УК РФ, ФИО1 обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а» и «б» ч. 5 ст. 290 УК РФ и ч. 1 ст. 303 УК РФ. 

<

дата> срок предварительного следствия руководителем следственного органа - первым заместителем руководителя СУ СК РФ по Республике Дагестан продлен на 2 месяца 00 суток, а всего до 5 месяцев 00 суток, то есть по 

<

дата> в установленном законом порядке.

И.о. следователя СО по 

<

адрес> г. Махачкала СУ СК РФ по Республике Дагестан ФИО10 с согласия руководителя следственного органа - руководителя СО по 

<

адрес> г. Махачкала СУ СК РФ по Республике Дагестан обратился в суд с ходатайством о продлении обвиняемым ФИО2-П.Л. и ФИО1 срока содержания под стражей.

Постановлением Ленинского районного суда г. Махачкалы от 

<

дата> отказано в удовлетворении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемых ФИО2-П.Л. и ФИО1 Суд избрал обвиняемым ФИО2-П.Л. и ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста сроком на 2 месяца, то есть по 

<

дата> с возложением на них соответствующих запретов и ограничений. 

На указанное судебное решение старшим помощником прокурора 

<

адрес> г. Махачкалы ФИО9 подано апелляционное представление, в котором он указал, что считает постановление суда незаконным и необоснованным, вынесенным с существенным нарушением норм уголовно-процессуального закона. 

Указывает, что основанием избрания судом меры пресечения в виде заключения под стражу послужило обвинение ФИО2-П.Л. и ФИО1 в совершении особо тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрен длительный срок лишения свободы, а именно получение взятки группой лиц по предварительному сговору, сопряженное с вымогательством взятки. Указанное преступление совершено против государственной власти и интересов государственной службы должностными лицами органов внутренних дел, наделенных властными полномочиями. Судом оценка указанным обстоятельствам не дана.

Автор представления полагает, что на момент рассмотрения ходатайств следователя основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО2-П.Л. и ФИО1 не изменились. Вывод суда о том, что при каждом продлении орган предварительного следствия ссылается на необходимость проведения одних и тех же следственных действий, и не указывает по какой причине указанные следственные действия не проведены ранее, сделан без исследования предыдущих ходатайств следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемых. Указанный вывод суда противоречит фактическим обстоятельствам, то есть материалам уголовного дела, так как следователь в своих ходатайствах не ссылается на необходимость проведения одних и тех же следственных действий.

Отмечает, что суд также в постановлении суд указывает на отсутствие в материалах ходатайства следователя процессуальных документов, связанных с признанием потерпевшей ФИО7, при этом оценка указанному обстоятельству судом не дана, явка потерпевшей не обеспечена в судебное заседание, мнение последней по поводу продления меры пресечения в отношении обвиняемых не выяснено, то есть затруднен доступ к правосудию последней.

Также считает, что необходимо указывать жилое помещение, в котором подозреваемому или обвиняемому надлежит находиться. Суд вправе определить лицу для нахождения только такое жилое помещение, в котором оно проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях (ч. 1 ст. 107 УПК РФ). В связи с этим суду необходимо проверять основания проживания подозреваемого или обвиняемого в жилом помещении, нахождение в котором предполагается в случае избрания в отношении его меры пресечения в виде домашнего ареста. Например, при проживании лица в жилом помещении по договору найма следует проверить наличие договора найма жилого помещения. В ходе судебного заседания участниками процесса суду для приобщения к материалам ходатайства правоустанавливающие документы на жилые помещения не представлялись, судом не исследовались и не проверялись, мнение других участников по поводу приобщения указанных документов судом не выяснялось

Просит отменить постановление Ленинского районного суда г. Махачкалы от 

<

дата> и удовлетворить ходатайство следователя.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает постановление законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены или изменения.

В соответствии с ч.4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Исходя из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> № «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий» в судебных решениях о продлении срока содержания под стражей должны быть приведены конкретные и достаточные данные для такого решения, приведены конкретные обстоятельства, обосновывающие необходимость продления срока содержания под стражей, доказательства, подтверждающие наличие этих обстоятельств, а также оценка этих обстоятельств и доказательств с изложением мотивов принятого решения.

В соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108 и 109 УПК РФ при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, а также при ее продлении необходимо учитывать тяжесть инкриминируемого преступления, сведения о личности, возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий обвиняемого и другие обстоятельства. При этом заключение под стражу применяется лишь при невозможности избрания иной, более мягкой меры пресечения.

Изменение этих обстоятельств является основанием для отмены или изменения ранее избранной меры пресечения, на что прямо указывается в ст. 110 УПК РФ. При этом продление срока содержания под стражей свыше 6 месяцев, согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ, допускается только в случаях особой сложности дела о тяжких или особо тяжких преступлениях.

В соответствии со ст. 107 УПК РФ, домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения и заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в полной изоляции об общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением ограничений и (или) запретов и осуществлением за ним контроля.

На основании ч. 2 ст. 107 УПК РФ домашний арест избирается на срок до двух месяцев. Срок домашнего ареста исчисляется с момента вынесения судом решения об избрании данной меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен по решению суда в порядке, установленном ст. 109 УПК РФ, с учетом особенностей, определенных ст. 109 УПК РФ.

В данном случае, как видно из представленных материалов, ходатайство следователя о продлении обвиняемым ФИО2-П.Л. и ФИО1 срока содержания под стражей внесено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа. При его рассмотрении суд первой инстанции убедился в законности возбуждения уголовного дела и проверил доводы следователя об имевших место событиях преступлений, а также об обоснованности выдвинутого против указанных лиц подозрения.

Доводы о необходимости дальнейшего содержания обвиняемых ФИО2-П.Л. и ФИО1 под стражей судом первой инстанции также проверены и обоснованно признаны несостоятельными.

Так, судом в соответствии с требованиями закона учтены данные о личности обвиняемых ФИО2-П.Л. и ФИО1, которые ранее не судимы, положительно характеризуются, имеют регистрацию и постоянное место жительства на территории Республики Дагестан. 

Вопреки доводам апелляционного представления, суд принял во внимание тяжесть и конкретные обстоятельства предъявленного обвинения, инкриминируемых ФИО2-П.Л. и ФИО1 деяний, что послужило основанием для заключения их под домашний арест при освобождении из-под стражи. Пришел к обоснованному выводу о том, данная мера пресечения обеспечит надлежащее поведение обвиняемых. Выводы суда в этой части мотивированы, и суд апелляционной инстанции с ними соглашается.

Так, настоящее дело возбуждено 

<

дата>, обвиняется ФИО2-П.Л. в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а» и «б» ч. 5 ст. 290 УК РФ, ФИО1 обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а» и «б» ч. 5 ст. 290 УК РФ, и ч.1 ст. 303 УК РФ, содержались под стражей, при этом каждый при предъявлении ему любого обвинения имеет право на справедливое разбирательство дела в разумный срок.

Вместе с тем, запланированные по настоящему уголовному делу мероприятия, направленные на расследование дела и окончания производства предварительного следствия, в разумные сроки не выполнены до сих пор, что свидетельствует о неэффективной организации следствия по делу.

Исходя из исследованных материалов, с учетом тяжести предъявленного обвинения и конкретных обстоятельств настоящего дела, а также данных о личности ФИО2-П.Л. и ФИО1, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об изменении меры пресечения в виде заключения под стражу на меру пресечения в виде домашнего ареста, в связи с наличием оснований, предусмотренных ст. 110 УПК РФ. 

Суду не представлено объективных данных, свидетельствующих о том, что ФИО2-П.Л. и ФИО1, находясь под домашним арестом, могут скрыться от следствия или иным путем воспрепятствовать производству по делу. 

Также сама по себе тяжесть преступлений, в совершении которых обвиняются ФИО2-П.Л. и ФИО1, фактические обстоятельства инкриминируемых деяний, без учета сведений о личности обвиняемых, не может служить достаточным основанием для продления им меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановление суда первой инстанции обусловлено фактическими обстоятельствами, на основании которых принято решение по мере пресечения, при этом учтены данные о личности ФИО2-П.Л. и ФИО1, семейное положение, состояние здоровья, тяжесть инкриминируемых преступлений. 

Запреты и условия содержания соответствуют положениям ч. 7 ст. 107 УПК РФ, сложившейся ситуации и не нуждаются в каких-либо изменениях.

Суд принял правильное решение об изменения меры пресечения в виде заключения под стражу на домашний арест, что будет способствовать достижению целей меры пресечения, лишит возможности обвиняемых препятствовать производству по уголовному делу, продолжать заниматься преступной деятельностью, гарантируя, таким образом, в наибольшей степени обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса. 

Вместе с тем, необходимо отметить, что при решении вопроса о мере пресечения в компетенцию суда не входит оценка доказательств по делу, на данной стадии суд не вправе входить в обсуждение вопросов о доказанности либо недоказанности вины лица в инкриминируемом ему преступлении, об обоснованности предъявленного обвинения, допустимости доказательств и квалификации деяния.

Несостоятельными являются доводы апелляционного представления о том, что суд не проверил правоустанавливающие документы жилья, в котором определил ФИО2-П.Л. и ФИО1 находится под домашним арестом. Как усматривается из постановления и протокола судебного заседания суда первой инстанции, в судебном заседании установлено наличие у ФИО2-П.Л. жилого помещения, принадлежащее ему на праве собственности по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, 

<

адрес>, также в материале имеется копия согласия собственника домовладения на проживании в нем ФИО8 по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, 

<

адрес>. 

Утверждения прокурора о не обеспечении явки в судебное заседание ФИО7 и о том, что последняя не была заранее извещена о дате, времени и месте заседания, несостоятельны, так как суд первой инстанции указал в обжалуемом постановлении, что следователем к ходатайству не приложены процессуальные документы (постановление о признании потерпевшей, протокол допроса потерпевшей), соответственно, без наличия в материале анкетных данных, суд не имел возможности обеспечить участие ФИО7 в судебном разбирательстве при рассмотрении вопроса о мере пресечения в отношении обвиняемых ФИО2-П.Л. и ФИО1

Кроме того, в судебном заседании стороны не были ограничены в заявлении ходатайств, представлении документов. Каждому из участников было предоставлено право высказать свою позицию, привести доводы и обоснования, которые они считали необходимым довести до суда, чем и воспользовались стороны. 

Объективных сведений для изменения обвиняемым меры пресечения, как об этом стоит вопрос в представлении, суд апелляционной инстанции в настоящее время не находит, поскольку основания, по которым эта мера пресечения избиралась, не изменились.

Данных, свидетельствующих о невозможности обвиняемых ФИО2-П.Л. и ФИО1 содержаться по состоянию здоровья под домашним арестом, не представлено.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления суда об изменении обвиняемым ФИО2-П.Л. и ФИО1 меры пресечения, в том числе и по доводам, изложенным в апелляционном представлении, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

п о с т а н о в и л:

постановление Ленинского районного суда г. Махачкалы от 

<

дата> в отношении ФИО2-Паши Лавретовича и ФИО1 оставить без изменения, а апелляционное представление - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции. 

Подозреваемый (обвиняемый) вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий: