Подлинник данного документа подшит в административном деле № 12-1752/2017, хранящемся в Набережночелнинском городском суде РТ

№ 12-1752/2017

РЕШЕНИЕ

24 октября 2017 года г. Набережные Челны

Судья Набережночелнинского городского суда РТ Михеев Р.Н., рассмотрев жалобу директора ООО « ...» ФИО1, на постановление начальника отдела в г.Набережные Челны Государственной инспекции труда в Республике Татарстан № НЧ-17/МА/100 от 07.08.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением начальника отдела в г.Набережные Челны Государственной инспекции труда в Республике Татарстан № НЧ-17/МА/100 от 07.08.2017 ООО « ... - ...» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

В жалобе директор ООО « ...» ФИО1, просит об отмене постановления должностного лица и прекращении производства по делу.

В судебном заседании представитель ООО « ...» ФИО2, действующая на основании доверенности, жалобу поддержала и просила ее удовлетворить. 

Представитель Государственной инспекции труда в РТ ФИО3 полагала, что вынесенное постановление является законным и обоснованным. 

Выслушав лиц участвующих в деле, проверив материалы дела в полном объеме, изучив доводы жалобы заявителя, нахожу постановление начальника отдела в г.Набережные Челны Государственной инспекции труда в Республике Татарстан № № НЧ-17/МА/100 от 07.08.2017 подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ уклонение от оформления или ненадлежащее оформление трудового договора либо заключение гражданско-правового договора, фактически регулирующего трудовые отношения между работником и работодателем, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

В силу части 2 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации обязательными для включения в трудовой договор являются следующие условия: условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты); гарантии и компенсации за работу с вредными и (или) опасными условиями труда, если работник принимается на работу в соответствующих условиях, с указанием характеристик условий труда на рабочем месте; условия труда на рабочем месте; другие условия в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Как усматривается из материалов дела, Государственной инспекции труда в РТ в ООО « ...» в период с 24 по 25 мая 2017 года проведена документарная проверка соблюдения требований трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, в ходе которой выявлены нарушения, зафиксированные в акте проверки от 25 мая 2017 г. N НЧ-17/МА-05/17, согласно которому при заключении трудовых договоров с ФИО4, ФИО5, ФИО6 в их текст не включены сведения об условиях труда на рабочем месте с указанием характеристик условий труда на рабочем месте.

По факту данных нарушений 7 августа 2017 г. должностным лицом Государственной инспекции труда в РТ в отношении ООО «УТТ - Трубострой» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 5.27 КоАП РФ.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для привлечения общества постановлением должностного лица к административной ответственности, установленной данной нормой.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия).

Общество подвергнуто административному наказанию по части 3 статьи 5.27 КоАП РФ за ненадлежащее оформление трудовых договоров с работниками ООО « ... - ...» ФИО4, ФИО5, ФИО6

Вместе с тем, согласно материалам дела трудовой договор ФИО5 был заключен с ООО « ...» 03.02.2016 (л.д.33), сведений о наличии трудовых отношений ФИО5 с ООО « ...» материалы дела не содержат, в связи с чем общество в указанной части привлечено к административной ответственности незаконно.

Кроме того, должностным лицом оставлено без внимания, что на дату рассмотрения должностным лицом дела об административном правонарушении истек срок давности привлечения общества к административной ответственности.

Временем совершения вмененного ООО « ...» административного правонарушения, выразившегося в ненадлежащем оформлении трудового договора, является дата его ненадлежащего оформления.

Как следует из материалов дела, трудовой договор с работником ООО « ...» ФИО4 заключен 01.04.2016, а с ФИО6 14.07.2014.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение трудового законодательства составляет один год со дня совершения административного правонарушения.

Таким образом, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел срок давности привлечения учреждения к административной ответственности начал исчисляться истек не позднее 01.04.2017 г.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, обсуждаться не может.

В нарушение указанных норм 7 августа 2017 г. общество привлечено должностным лицом к административной ответственности за вмененное нарушение трудового законодательства за пределами срока давности привлечения к административной ответственности.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Верховного Суда РФ от 01.09.2017 N 7-АД17-1.

При таких обстоятельствах постановление начальника отдела в г.Набережные Челны Государственной инспекции труда в Республике Татарстан № НЧ-17/МА/100 от 07.08.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении ООО « ...» подлежит отмене, а производство по настоящему делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

жалобу директора ООО « ...» ФИО1 удовлетворить.

Постановление начальника отдела в г.Набережные Челны Государственной инспекции труда в Республике Татарстан № НЧ-17/МА/100 от 07.08.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении ООО « ...» отменить, производство по данному делу прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение 10 суток через городской суд.

Судья: подпись

Копия верна.

Судья: Михеев Р.Н.

Решение вступило в законную силу «____»_________ 2017 года.

Судья: Михеев Р.Н.