Дело№ 10-4337/2018

Судья Смолюк Т.Л.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск                                                                          10 сентября 2018 года

Челябинский областной суд в составе:

председательствующего судьи Печерица А.А.

при секретаре Скляновой Е.А.,

с участием прокурора Минкина Б.Я.,

адвоката Матвеевой А.В.,

осужденного ФИО1 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Рубцовой О.Н., по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Снежинского городского суда Челябинской области от 28 июня 2018 года, которым

ФИО1, родившийся ***, судимый по приговору мирового судьи судебного участка № 1 г. Снежинска Челябинской области от 16 апреля 2014 года по п. «а» ч. 2 ст. 116, ч. 1 ст. 119, ч. 2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев, освобожден 19 июня 2015 года на основании п. 5 постановления Государственной Думы «Об объявлении амнистии в связи с 70-летим Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» от 24 апреля 2015 года,

осужден по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по девяти преступлениям в отношении потерпевших В.А.В.., Л.О.Ю.., Б.Л.А.., К.И.П.., Ф.Н.П.., Б.С.А.., Я.М.Ю.., Н.В.В.., К.Л.В..) к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год за каждое; по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по преступлению в отношении потерпевшего Г.С.С..) к наказанию в виде лишения свободы на срок 11 месяцев; по п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по преступлению в отношении потерпевшего Ж.С.А..) к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 2 ме-

сяца; по п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по четырем преступлениям в отношении потерпевших С.Ю.В.., О.Н.Г.., супругов П., С.В.А..) к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 3 месяца за каждое. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно определено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания ФИО1 постановлено исчислять с 08 мая 2018 года с момента задержания в порядке ст. 91 УПК РФ.

Приговором разрешены гражданские иски потерпевших. Постановлено взыскать с осужденного ФИО1 в счет возмещения материального ущерба в пользу потерпевших: С.Ю.В.. - 77188 рублей; В.А.В.. 36500 рублей; Л.О.Ю.. - 11000 рублей; Б.Л.А.. - 53500 рублей, Г.С.С.. - 23740 рублей, О.Н.Г.. - 155800 рублей, П.П.А.. - 115400 рублей, К.И.П.. - 15990 рублей, С.В.А..-32900 рублей, Ф.Н.П.. - 5000 рублей, Б.С.А.. - 40000 рублей, Я.М.Ю.. - 56800 рублей, Н.В.В.. - 9000 рублей, К.Л.В.. - 10000 рублей, Ж.С.А.. - 135000 рублей.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Доложив материалы дела, заслушав выступления прокурора Минкина Б.Я., поддержавшего доводы апелляционного представления в части, осужденного ФИО1, адвоката Матвеевой А.В., повторивших доводы апелляционной жалобы осужденного и полагавших возможным смягчить назначенное наказание в виде лишения свободы, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным:

в совершении десяти краж, то есть тайных хищений чужого имущества, принадлежащего потерпевшим ФИО2, ФИО3, Б.Л.А.., ФИО4, ФИО5, Б.С.А.., ФИО6, Не-умину В.В., К.Л.В.ФИО7 с незаконным проникновением в помещение;

в совершении пяти краж, то есть тайных хищений чужого имущества, принадлежащего потерпевшим ФИО8, ФИО9, супругам Под-горновым, С.В.А.., ФИО10 с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба.

Преступления совершены в г. Снежинске Челябинской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Рубцова О.Н. считает, что приговор не в полной мере соответствует требованиям ст. 287 УПК РФ, в связи с чем просит его изменить.

Указывает, что суд, назначая наказание по совокупности преступлений, в описательно-мотивировочной и резолютивной частях приговора не сослался на положения уголовного закона и не указал принцип сложения, назначенных осужденному наказаний.

Обращает внимание, что, решая вопрос об исчислении срока наказания, суд необоснованно определил дату начала отбывания наказания в виде лишения свободы вместо дня постановления приговора, день задержания ФИО1 в порядке ст. 91 УПК РФ - 08 мая 2018 года.

В судебном заседании прокурор Минкин Б.Я. указал, что считает необходимым дополнить резолютивную часть приговора указанием на применение п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в редакции Федерального закона № 186 от 03 июля 2018 года при исчислении срока отбывания наказания ФИО1

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает приговор суровым, просит его изменить, сократить ему срок назначенного наказания.

Указывает на то, что им было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения. Вместе с тем прокурор возражал против указанного порядка рассмотрения дела. Уголовное дело было рассмотрено в общем порядке, в связи с чем при назначении наказания ему применили только нормы ч. 1 ст. 62 УК РФ. Считает, что поскольку он не отказывался от рассмотрения дела в особом порядке, то суд при назначении наказания должен был применить положения ч. 7 ст. 316 УПК РФ.

Считает, что суд, рассматривая гражданские иски потерпевших, должен был выделить их в отдельное производство, а не принимать решение о взыскании с него материального ущерба.

В судебном заседании осужденный ФИО1 дополнил доводы апелляционной жалобы. Указал на необходимость дополнить резолютивную часть приговора указанием на применение п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ при исчислении ему срока отбывания наказания. Кроме того считает, что суд не в полной мере принял во внимание обстоятельства, смягчающие наказание, в связи с чем просит применить положения ст. 64 УК РФ при назначении ему наказания.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и жалобы, суд апелляционной жалобы приходит к следующему.

Анализ материалов уголовного дела показывает, что виновность ФИО1 установлена доказательствами, получившими надлежащую оценку в приговоре.

Выводы суда о доказанности вины ФИО1 в совершении краж имущества В.А.В.., Л.О.Ю.., Б.Л.А.., К.И.П.., Ф.Н.П.., Б.С.А.., Я.М.Ю.., Н.В.В.., К.Л.В.., Г.С.С., С.Ю.В.., О.Н.Г.., супругов П., С.В.А.., Ж.С.А.. соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются совокупностью исследованных доказательств и не оспариваются сторонами. Действия виновного правильно квалифицированы судом по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по преступлениям совершенным в отношении имущества потерпевших В.А.В.., Л.О.Ю.., Б.Л.А.., К.И.П.., Ф.Н.П.., Б.С.А.., Я.М.Ю.., Н.В.В.., К.Л.В.Г.С.С.), по п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по преступлениям совершенным в отношении имущества потерпевших С.Ю.В.., О.Н.Г.., супругов П., С.В.А.., Ж.С.А..).

Данная судом первой инстанции юридическая оценка действий ФИО1 достаточно полно мотивирована и обоснована. При описании преступных действий осужденного суд в описательно-мотивировочной части приговора правильно и в полном объеме отразил действия осужденного, обосновал наличие квалифицирующих признаков преступлений, подтвердив свои выводы соответствующими доказательствами.

Решая вопрос о наказании ФИО1, суд первой инстанции в полной мере выполнил требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, правильно учел характер и степень общественной опасности совершенных осужденным преступлений, личность осужденного, признания им своей вины, обстоятельства, смягчающие наказание и пришел к обоснованному выводу о назначении наказания ФИО1 в виде реального лишения свободы и отсутствии оснований для применения к нему положений ст. 73 УК РФ.

Обстоятельства, смягчающие наказание ФИО1, учтены с достаточной полнотой. Каких-либо смягчающих обстоятельств, прямо предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, сведения о которых имеются в деле, но не учтенных судом при назначении осужденному наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Согласно ч. 6 ст. 316 УПК РФ при возражении подсудимого, государственного или частного обвинителя, потерпевшего против постановления приговора без проведения судебного разбирательства либо по собственной инициативе судья выносит постановление о прекращении особого порядка судебного разбирательства и назначении рассмотрения уголовного дела в общем порядке.

Поскольку государственный обвинитель возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства, то суд обоснованно рассмотрел уголовное дело в общем порядке. При таких обстоятельствах оснований для применения положений ч. 5 ст. 62 УК РФ при назначении наказания ФИО1 у суда первой инстанции не имелось.

Вопрос о применении положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ судом обсуждался, при этом изложенные в приговоре выводы об отсутствии оснований для применения указанных норм закона являются обоснованными.

Вопреки доводам апелляционного представления суд назначил наказание осужденному по совокупности преступлений, при этом определил принцип частичного сложения, назначенных ФИО1 наказаний, что соответствует требованиям ч. 2 ст. 69 УК РФ.

Наказание ФИО1 назначено с учетом установленных по делу смягчающих обстоятельств, полностью отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, соразмерно тяжести содеянного, данным о его личности, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований считать приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости.

Вид исправительного учреждения, в котором постановлено отбывать наказание осужденному, определен правильно.

Срок отбывания наказания ФИО1 суд правильно исчислил с 08 мая 2018 года, то есть с момента задержания в порядке ст. 91 УПК РФ.

Оснований для выделения гражданских исков в отдельное производство, оставление их без удовлетворения, не имеется. Исковые требования потерпевших разрешены судом правильно в соответствии с требованием закона.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым дополнить резолютивную часть приговора указанием на применение п. «б» ч.

3.1 ст. 72 УК РФ в редакции Федерального закона № 186 от 03 июля 2018 года при исчислении срока отбывания наказания осужденному.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ суд апелляционной инстанции

постановил:

апелляционное представление государственного обвинителя Рубцовой О.Н. и апелляционную жалобу осужденного ФИО1 удовлетворить частично.

Приговор Снежинского городского суда Челябинской области от 28 июня 2018 года в отношении ФИО1, изменить.

Дополнить резолютивную часть указанием о том, что на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в редакции Федерального закона № 186 от 03 июля 2018 года время содержания под стражей ФИО1 с 08 мая 2018 по день вступления в законную силу - 10 сентября 2018 года (включительно) следует зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части этот же приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Рубцовой О.Н., апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий