Дело №2-413/2017.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

гор. Семилуки 30 мая 2017 года.

Семилукский районный суд Воронежской области в составе председательствующего судьи Волотка И.Н., при секретаре Ягодкиной В.М., с участием представителей истца СНТ «ДОН» (далее товарищество) в лице его председателя – ФИО1 и по ордеру – адвоката Куксова А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску СНТ «ДОН» к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании недействительными выдела земельного участка, договоров его купли – продажи и истребовании земельного участка из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд, ссылаясь на то, что бывший председатель товарищества ФИО2 произвел незаконный выдел и отчуждение общего имущества истца – земельного участка по адресу: 

<

адрес>, СНТ «ДОН», 

<

адрес>Г, кадастровый №, так как общее собрание членов СНТ «ДОН» (его уполномоченных представителей) от ДД.ММ.ГГГГ по данной повестке дня не проходило и выписка из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ по данным вопросам, представленная в ФГБУ «ФКП Росреестр» по Воронежской области – недействительна.

В последующем спорный земельный участок был приобретен по череде сделок купли – продажи ФИО4, затем ФИО2, затем ФИО3, который на настоящий момент является его титульным собственником и пользователем.

Просят суд, с учетом уточнений, признать решение СНТ «ДОН» о выделе и продаже земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, СНТ «ДОН», 

<

адрес>Г, кадастровый № – недействительным, в связи с не проведением общего собрания членов СНТ «ДОН» (его уполномоченных представителей) от ДД.ММ.ГГГГ по данной повестке дня, с признанием недействительной выписки из него (выписка из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ) по данным вопросам, представленной в ФГБУ «ФКП Росреестр» по Воронежской области; признать договор купли продажи земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, СНТ «ДОН», 

<

адрес>Г, кадастровый №, заключенный между СНТ «ДОН» и ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ недействительным; признать договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, СНТ «ДОН», 

<

адрес>Г, кадастровый №, заключенный между ФИО4 и ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ недействительным; признать договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, СНТ «ДОН», 

<

адрес>Г, кадастровый №, заключенный между ФИО2 и ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ недействительным; истребовать из чужого незаконного владения - ФИО3 в пользу СНТ «ДОН», земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, СНТ «ДОН», 

<

адрес>Г, кадастровый №; погасить соответствующие регистрационные записи в Росреестре по вышеуказанным недействительным сделкам на спорный земельный участок.

Истец и его представитель уточненные требования поддержали, указав, что ФИО2 превысил свои полномочия председателя правления товарищества, спорное общее собрание, в том числе и уполномоченных, по спорной повестке – не проводилось и решение о выделе спорного земельного участка из общих земель истца и его продаже – не принималось, все это совершено последним исключительно в своих интересах с целью незаконного завладения им, а воли товарищества на его отчуждения не было. 

Книга протоколов общих собраний товарищества находилась у ФИО2 и новому председателю правления не передавалась. ФИО2 членом товарищества не является.

Указанные в договорах купли – продажи денежные средства за отчуждение спорного земельного участка в размере в кассу и на счета истца не поступали.

При этом, покупатель ФИО4 является зятем ФИО2, а ФИО4 ФИО11 действовавшая по доверенности от имени покупателя ФИО3 – его дочь. 

На настоящий момент титульным собственником и владельцем спорного земельного участка является ФИО3. 

Ответчики ФИО2, ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела неоднократно извещались судом по адресу указанному в договоре купли – продажи спорного земельного участка и месту регистрации, заказная корреспонденция возвратилась, в связи с истечением срока хранения (т.1 л.д.60-61,63-64,86,87 т.2 л.д.52-53,55-56), что суд считает надлежащим извещением, так как проверка личной корреспонденции по адресу, указанному, в том числе в договоре и по месту регистрации по месту жительства, является правом и одновременно распорядительной обязанностью ответчика при осуществлении им своих гражданских прав в гражданском судопроизводстве, которыми таким образом он распорядился в своей воле и интересе, ходатайств об отложении не заявлял, письменных возражений не представил, своих представителей не направил.

В соответствии со ст.20 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК) гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

Ответчик ФИО3 и третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора - ФГБУ «ФКП Росреестр» по Воронежской области в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания извещены судом надлежащим образом и в срок, достаточный для подготовки и своевременной явки, ходатайств об отложении не заявили, письменных возражений не представили, своих представителей не направили (т.1 л.д.66,67,104-106 т.2 л.д.54,57).

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК) суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии указанных лиц, надлежаще и заблаговременно извещенных о его времени и месте, так как последними не представлены сведения о причинах неявки и не представлено до судебного заседания доказательства ее уважительности, ходатайств об отложении не заявлено, представители истца на рассмотрении дела в их отсутствие настаивали.

Выслушав явившихся участников, допросив свидетеля, обозрев уголовное дело № в отношении ФИО2 по данному факту, исследовав материалы гражданского дела №2-413/2017 года, суд приходит к следующему: согласно положений ст.181.1,181.2,181.3,181.5 ГК решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества. О принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме. Протокол подписывается председательствующим на собрании и секретарем собрания. 

Решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено решением последующего собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда.

Оспоримое решение собрания, признанное судом недействительным, недействительно с момента его принятия.

Если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

В соответствии со ст.1,14,21,23,24,46 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» (далее Закон) защите подлежат права садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на владение, пользование и распоряжение земельными участками общего пользования, другим имуществом такого объединения, другие предусмотренные настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами права, которая осуществляется посредством восстановления положения, существовавшего до нарушения их прав; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, а также применения последствий недействительности ничтожной сделки; иных предусмотренных законом способов.

Садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое объединение граждан (садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое товарищество, садоводческий, огороднический или дачный потребительский кооператив, садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое партнерство) - некоммерческая организация, учрежденная гражданами на добровольных началах для содействия ее членам в решении общих социально-хозяйственных задач ведения садоводства, огородничества и дачного хозяйства (далее - садоводческое, огородниеское или дачное некоммерческое объединение).

Имущество общего пользования - имущество (в том числе земельные участки), предназначенное для обеспечения в пределах территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения потребностей членов такого некоммерческого объединения в проходе, проезде, водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении, охране, организации отдыха и иных потребностей (дороги, водонапорные башни, общие ворота и заборы, котельные, детские и спортивные площадки, площадки для сбора мусора, противопожарные сооружения и тому подобное).

Правление садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения возглавляет председатель правления, полномочия которого определяются настоящим Законом и уставом такого объединения.

Председатель правления садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения и члены его правления при осуществлении своих прав и исполнении установленных обязанностей должны действовать в интересах такого объединения, осуществлять свои права и исполнять установленные обязанности добросовестно и разумно.

К исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) относится и распределение образованных или образуемых земельных участков между членами садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, которым земельные участки предоставляются в соответствии с пунктом 3 статьи 14 настоящего Закона, с указанием условных номеров земельных участков согласно проекту межевания территории; данное решение не может приниматься общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, проводимым в форме собрания уполномоченных.

В соответствии со ст.153,166,167,168 ГК сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 ГК РФ). 

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со ст.8,218,223 ГК граждане, юридические лица являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества, а также перешедшего по наследству или в порядке реорганизации. 

Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Согласно положений ст.301,302 ГК собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

При рассмотрении требования лица, передавшего индивидуально-определенную вещь по недействительной сделке, к лицу, которому эта вещь была передана, о ее возврате истец не обязан доказывать свое право собственности на спорное имущество. 

Индивидуально-определенная вещь подлежит возврату, если она сохранилась у получившей ее стороны.

Свидетель ФИО8 суду показала, что была бухгалтером и кассиром в период исполнения обязанностей председателя правления товарищества ФИО2, при этом счетом последнего распоряжался только он. 

В 2016 году она заметила, что стал меньше по размеру уплачиваемый ими налог на общее недвижимое имущество товарищества – земельный участок, ФИО2 ей пояснил, что ему из него выделили органы местного самоуправления земельный участок, который он оформляет на себя, на настоящий момент он имеет адрес: 

<

адрес>, СНТ «ДОН», 

<

адрес>Г, кадастровый №. 

Какие – либо денежные средства от ФИО2 или иных лиц и организаций в счет покупки данного земельного участка в кассу товарищества в 2015 – 2016 годах не поступали; ФИО2 только получал деньги из кассы под отчет.

Кроме того, в товариществе общие собрания членов собирались не чаще 2 раз в год и в ее обязанности вменялось обзванивать всех членов о времени и месте таковых, в связи с чем, она твердо может заявить, что спорного ДД.ММ.ГГГГ, в том числе и с повесткой о выделе и продаже спорного земельного участка не проходило.

В соответствии с уставными и регистрационными документами СНТ «ДОН» имеет ОГРН 

<

данные изъяты>, является юридическим лицом – садоводческим некоммерческим товариществом, представлять его интересы без доверенности имеет право председатель правления Даценко с ДД.ММ.ГГГГ, до этого - ФИО2 (т.1 л.д.30,31-44,188-241 т.2 л.д.46,47).

Согласно регистрационных и межевых дел, сведений из ЕГРП и кадастровой палаты первоначально товарищество имело в собственности земельный участок из состава общего имущества площадью 25456 кв.м кадастровый № на основании постановления № от ДД.ММ.ГГГГ администрации 

<

адрес> и свидетельства о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ №№, ДД.ММ.ГГГГ оно регистрировалось в ЕГРП; на основании оспариваемой выписки из решения общего собрания членов товарищества от ДД.ММ.ГГГГ был произведен раздел данного земельного участка с составлением межевого плана на два земельных участка с оформлением прав собственности за СНТ «ДОН» – площадью 24456 кв.м – кадастровый № и спорный - площадью 2000 кв.м по адресу: 

<

адрес>, СНТ «ДОН», 

<

адрес>Г, кадастровый №; по договору купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ спорный земельный участок отчужден СНТ «ДОН» в лице председателя его правления ФИО2 в пользу ФИО4, затем по договору купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 – ФИО2, затем по договору купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 – ФИО3, при этом доверенное лицо ФИО3 – ФИО4 ФИО12 является супругой ФИО4 ФИО13 и дочерью ФИО2 и она подписала от имени ФИО3 договор купли – продажи по доверенности (т.1 л.д.8,9-13,14,23-27,29,55-58,60-68,123-148,150-154,166-172,174,243-293 т.2 л.д.1-32).

Согласно отчета ревизионной комиссии товарищества от ДД.ММ.ГГГГ ею проверена деятельность товарищества за период 2014,2015 годов, когда председателем правления являлся ФИО2; комиссией выявлено необоснованное выделение и отчуждение спорного земельного участка, это отражено и в протоколе № общего собрания членов товарищества от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.15-22,156-158,159-166).

Согласно выписки из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания товарищества, выписка из его собрания от ДД.ММ.ГГГГ по вопросам выдела и отчуждения спорного земельного участка признана поддельной в виду его не проведения по ним; денежных средств по этой сделке ни в кассу ни на счет товарищества не поступало, что также подтверждается справками товарищества и выпиской из его лицевого счета (т.1 л.д.28,92 т.2 л.д.58-61,89-91).

Из материалов уголовного дела №, возбужденного в отношении ФИО2 по признакам преступления, предусмотренного ст.159 ч.3 УК РФ по факту отчуждения спорного земельного участка следует, что оно возбуждено на основании заявления товарищества, которое признано потерпевшим, проведена почерковедческая экспертиза по спорной выписке из протокола общего собрания товарищества № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой подписи в ней от имени председателя собрания ФИО15 и секретаря ФИО16 исполнены не ими, на что они указывали и в своих пояснениях, как и на отсутствие проведения такого общего собрания, на последнее также указали и члены товарищества – ФИО14. 

Кадастровые инженеры ФИО17 указали, что спорную выписку из протокола общего собрания товарищества № от ДД.ММ.ГГГГ получали от ФИО2, как и задание на раздел земельного участка товарищества с образованием спорного.

ФИО2 в своих пояснениях указал, что спорную выписку из протокола общего собрания товарищества № от ДД.ММ.ГГГГ он полностью исполнил лично, в отсутствии проведения общего собрания по выделу и отчуждению спорного земельного участка, так как пожелал обратить его в свою пользу, а общее собрание товарищества при прочих равных этого бы ему не разрешило. В последующем он от имени товарищества оформил договор купли – продажи в качестве гарантии возврата долга в 90000 рублей на имя своего зятя - ФИО4, который по договору купли – продажи после возврата долга передал его ему, а он после начала разбирательств по поводу данных своих действий совершил отчуждение спорного земельного участка за 200000 рублей также по договору купли – продажи ФИО3, что подтвердил в объяснениях и ФИО4 (т.2 л.д.37-43,44-45,62-104).

Таким образом судом установлено, что ФИО2, являясь председателем правления товарищества, в отсутствии воли собственника - товарищества на выдел и отчуждение спорного земельного участка из состава общего имущества последнего, в нарушение Закона и указанных норм гражданского законодательства, при отсутствии проведения общего собрания членов товарищества по вопросу выдела спорного земельного участка из состава общего имущества товарищества и о его последующей продаже и самого такового решения, как ДД.ММ.ГГГГ, так и позднее (как и одобрения такового действием или бездействием), что находится в исключительной компетенции общего собрания членов товарищества в силу Закона, изготовил не соответствующую при таких обстоятельствах действительности выписку по положительному разрешению этой повестки дня (т.1 л.д.14) и воспользовался ею для последующего незаконного выдела из состава общего имущества товарищества и отчуждения спорного земельного участка, вопреки интересам и воли товарищества, посредством совокупности последовательных сделок по его купле - продаже с аффилиированными с ним лицами – ФИО4 (зять), от которого – ФИО2, от ФИО2 к ФИО3 (при доверенном лице последнего в сделке дочери ФИО2 – ФИО4 ФИО18, супруги ФИО4 ФИО19 (т.1 л.д.251,266)). 

Действия ФИО2 о выделе спорного земельного участка и последующие сделки купли-продажи в его отношении при таких обстоятельствах противоречат Закону и нарушают права собственника земельного участка – товарищества на свое общее имущество, который не отказывался от своих прав на него. 

Поскольку земельный участок выбыл из владения собственника помимо его воли, у покупателя земельного участка не возникло на него законных прав; титульным собственником и владельцем последнего по данным ЕГРП является на момент разрешения спора – ФИО3, в отношении спорного земельного участка судом приняты обеспечительные меры, объекты недвижимости по его адресу не регистрировались (т.1 л.д.3,71,134).

Владение спорным земельным участком товариществом было утрачено в результате незаконных действий его бывшего председателя - ФИО2, а не в воле самого товарищества, как юридического лица и некоммерческого объединения граждан; надлежащих доказательств совершения истцом каких-либо действий (бездействий) в соответствии с Законом, направленных на передачу принадлежащего ему имущества, или одобрения действий иных лиц, осуществляющих передачу по его просьбе или с его ведома, в разрез с требованиями ст.56 ГПК не представлено, при таких обстоятельствах требования истца подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования СНТ «ДОН» к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании недействительными выдела земельного участка, договоров его купли – продажи и истребовании земельного участка из чужого незаконного владения – удовлетворить.

Признать решение СНТ «ДОН» о выделе и продаже земельного участка, площадью 2000 кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес>, СНТ «ДОН», 

<

адрес>Г, кадастровый № – недействительным, в связи с не проведением общего собрания членов СНТ «ДОН» (его уполномоченных представителей) ДД.ММ.ГГГГ по данной повестке дня, с признанием недействительной выписки из него (выписка из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ) по данным вопросам, представленной в ФГБУ «ФКП Росреестр» по Воронежской области. 

Признать договор купли продажи земельного участка, площадью 2000 кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес>, СНТ «ДОН», 

<

адрес>Г, кадастровый №, заключенный между СНТ «ДОН» и ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ недействительным. 

Признать договор купли-продажи земельного участка, площадью 2000 кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес>, СНТ «ДОН», 

<

адрес>Г, кадастровый №, заключенный между ФИО4 и ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ недействительным. 

Признать договор купли-продажи земельного участка, площадью 2000 кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес>, СНТ «ДОН», 

<

адрес>Г, кадастровый №, заключенный между ФИО2 и ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ недействительным. 

Истребовать из чужого незаконного владения - ФИО3 в пользу СНТ «ДОН», земельный участок, площадью 2000 кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес>, СНТ «ДОН», 

<

адрес>Г, кадастровый №.

Погасить соответствующие регистрационные записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним по вышеуказанным недействительным сделкам на спорный земельный участок, площадью 2000 кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес>, СНТ «ДОН», 

<

адрес>Г, кадастровый №.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Семилукский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья

В соответствии со ст. 199 ГПК мотивированное решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.