Дело № 1-2/2019

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

06 февраля 2019 г. г. Нововоронеж

Нововоронежский городской суд Воронежской области в составе председательствующего Тюнина С.М.,

при секретаре Денисовой А.Н., 

с участием государственных обвинителей из прокуратуры г. Нововоронежа Воронежской области ФИО7, ФИО8,

подсудимого, гражданского ответчика ФИО9,

защитника Кожухова В.Н., представившего удостоверение № и ордер №, 

потерпевшего, гражданского истца Потерпевший №1,

представителей потерпевшего, гражданского истца – адвоката Кудаева Д.А., представившего удостоверение № и ордер №, адвоката Солнцева А.В., представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Нововоронежского городского суда Воронежской области уголовное дело в отношении ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего высшее образование, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, работающего инженером на Нововоронежской АЭС, военнообязанного, проживающего по адресу: 

<

адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО9 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека при следующих обстоятельствах.

В период времени с 

<

время> м. до 

<

время>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 и Потерпевший №1 находились в беседке, имеющей координаты: 

<

данные изъяты> расположенной на территории ФГБУЗ МСЧ № ФМБА России, по адресу: 

<

адрес>. В указанное время и том же месте между ФИО9 и Потерпевший №1 произошла ссора, в ходе которой у ФИО9 на почве личных неприязненных отношений к Потерпевший №1, возник преступный умысел, направленный на причинение последнему вреда здоровью любой тяжести. Реализуя задуманное в вышеуказанное время и в том же месте, на почве личных неприязненных отношений ФИО9, действуя умышленно, с целью причинения вреда здоровью, нанес Потерпевший №1 не менее одного удара кулаком руки в жизненно-важный орган – голову.

Своими действиями ФИО9 причинил Потерпевший №1 телесное повреждение в виде перелома ячеек решетчатой кости с распространением линии перелома на основную кость, причинившее тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственную угрозу для жизни; переломов стенок правой глазницы (медиальной и нижней), причинившие вред здоровью средней тяжести, ушиба головного мозга легкой степени, причинившее легкий вред здоровью; раны в правой скуловой области, причинившее легкий вред здоровью; в виде гематомы в области правого глаза, кровоизлияния в конъюнктиву правого глаза, ссадины в теменной области слева, кровоподтеков в лобной области справа и слева, не причинившие вред здоровью человека.

Подсудимый ФИО9 вину по предъявленному обвинению не признал и пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ около 

<

время> ему позвонил Потерпевший №1 и предложил встретиться около поликлиники 

<

адрес>. По пути на встречу со Потерпевший №1, он встретил своего знакомого ФИО10 №2, с которым договорился, что последний будет в стороне и в случае необходимости вмешается. Потерпевший №1 увидел около поликлиники стоящим с девушкой по имени ФИО10 №1, которая проживает с его-ФИО9 бывшей женой ФИО10 №4 Он прошел в поликлинику к ФИО10 №4 у которой спросил, что от него хочет Потерпевший №1, она ответила, что не знает. Тогда он прошел к Потерпевший №1 с которым прошли на территорию МСЧ-№ 

<

адрес> в беседку. Из беседы с ним понял, что Потерпевший №1 не нравится, что он общается со своим ребенком. Потерпевший №1 нанес ему один удар рукой в область подбородка, от которого он-ФИО9 упал на землю. Поднявшись, нанес один ответный удар кулаком правой руки в лицо Потерпевший №1, отчего последний упал на пол беседки лицом вниз. Когда Потерпевший №1 поднимался с земли, нанес ему удар правой ногой в голову сзади, после чего ушел. Считает, что он действовал в состоянии необходимой обороны. 

Вина подсудимого ФИО9 по предъявленному обвинению подтверждается следующей совокупностью доказательств.

сведениями, содержащимися в рапортах оперативного дежурного ОМВД России по г. Нововоронежу майора полиции ФИО1, в которых он сообщает, что ФИО9 на территории МСЧ № подверг избиению Потерпевший №1 и последний обратился за помощью с телесными повреждениями (т.1 л.д.4,6);

заявлением Потерпевший №1, из которого следует, что он просит привлечь к ответственности ФИО9, который ДД.ММ.ГГГГ около 

<

время> причинил ему телесные повреждения на территории МСЧ № 

<

адрес> (т.1 л.д.7);

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого у Потерпевший №1 имелись признаки следующих повреждений:

ссадины в теменной области слева;

кровоподтеков в лобной области справа и слева;

гематомы в области правого глаза;

кровоизлияния в конъюнктиву правого глаза;

переломов медиальной и нижней стенок правой глазницы, ячеек решетчатой кости с распространением линии перелома на основную кость;

ушиба головного мозга легкой степени;

раны в правой скуловой области.

Повреждение в виде перелома ячеек решетчатой кости с распространением линии перелома на основную кость квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственную угрозу для жизни;

Повреждения в виде переломов стенок правой глазницы (медиальной и нижней) квалифицируются как причинившие вред здоровью средней тяжести, так как повлекли временное нарушение функций органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня);

Повреждение в виде ушиба головного мозга легкой степени квалифицируется как причинившее легкий вред здоровью, так как повлекло за собой временное нарушение функций органов и (или) систем (временную нетрудоспособность) продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно);

Повреждение в виде раны в правой скуловой области квалифицируется как причинившее легкий вред здоровью, так как влечет за собой временное нарушение функций органов и (или) систем (временную нетрудоспособность) продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно);

Повреждения в виде гематомы в области правого глаза, кровоизлияния в конъюнктиву правого глаза, ссадины в теменной области слева, кровоподтеков в лобной области справа и слева расцениваются как не причинившие вред здоровью человека (т.1 л.д. 35-41);

показаниями эксперта ФИО10 №6, пояснившей суду, что она, по поручению руководителя производила экспертизу № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Потерпевший №1, ей были представлены необходимые медицинские документы, доставлен Потерпевший №1. В тексте экспертизы ею были допущены описки в дате описываемого события от ДД.ММ.ГГГГ, в инициалах Потерпевший №1;

показаниями потерпевшего Потерпевший №1, пояснившего суду, что ДД.ММ.ГГГГ, после встречи с ФИО10 №4, он позвонил ФИО9 и предложил встретиться с ним в 16 часов у здания поликлиники МСЧ № 

<

адрес>, чтобы поговорить с ним о поведении ФИО9, преследовавшего его-Потерпевший №1, бывшую жену ФИО10 №4, звонившего ФИО10 №3 сообщая ложную информацию. ФИО9 согласился. При встрече с ФИО9, по предложению последнего, они прошли на территорию МСЧ-№ 

<

адрес> в беседку. Зайдя в беседку, он-Потерпевший №1 сел на среднюю лавочку от входа, а ФИО9, сел слева от него и они стали разговаривать. Он предложил ФИО9 успокоиться, так как после развода с ФИО10 №4 прошло уже полгода. ФИО9 ответил, что от его-Потерпевший №1 бывшей супруги ему известно, что он-Потерпевший №1 хочет вернуться к ней. Он-Потерпевший №1 позвонил своей бывшей супруге ФИО2, включил громкую связь и задал ей данный вопрос. Она ответила, что такого не говорила. ФИО9 попросил телефон, но он ему его не дал, продолжил разговаривать с ней. В какой-то момент ФИО9 выхватил у него из руки его телефон и выкинул его из беседки в кусты. Он-Потерпевший №1 начал вставать и ФИО9 нанес ему удар правой рукой в лицо. Он направился к выходу из беседки, где снова получает удар сзади в голову. Повернувшись снова получил удар в глаз, отчего потерял равновесие и упал на землю, а ФИО9 продолжил наносить ему удары. Сколько и чем, точно сказать не может, потерял сознание. Когда очнулся ФИО9 уже не было. Нашел свой телефон, позвонил ФИО2 попросил о помощи, сообщил в полицию. В это время к нему подошла ФИО10 №8, которой он сказал, что звонил бывшей жене, она приедет и ФИО10 №8 ушла. Прибывшая ФИО2, помогла ему умыться и дойти до приемного отделения;

протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что были осмотрены два листа бумаги формата А 4 белого цвета на которых распечатана детализация звонков за период времени с 

<

время> ДД.ММ.ГГГГ до 

<

время> ДД.ММ.ГГГГ. На которых указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

время> совершен исходящий звонок на абонентский номер +№ продолжительностью 21 секунда. Затем в 

<

время> совершен исходящий звонок на абонентский номер +№ продолжительностью 3 минуты 1 секунда. После этого в 

<

время> и в 

<

время> ДД.ММ.ГГГГ совершены два исходящих звонка на абонентский номер +№ продолжительностью 29 сек. и 12 сек. соответственно. В 16:20:54 ДД.ММ.ГГГГ совершен исходящий звонок на абонентский номер +№ продолжительностью 1 мин. 46 сек.

Участвующий в осмотре потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что со своего абонентского номера +№ в 

<

время> ДД.ММ.ГГГГ им был совершен звонок на абонентский номер +№, который в то время находился в пользовании ФИО9, и предложил ему встретиться. Затем в 16:11:24 ДД.ММ.ГГГГ, когда он совместно с ФИО9 находился в беседке, расположенной на территории МСЧ № 

<

адрес>, им был совершен звонок на абонентский номер +№, принадлежащий его бывшей супруге ФИО10 №3 После чего он был подвергнут избиению со стороны ФИО9 Уже в 

<

время> и в 

<

время> ДД.ММ.ГГГГ им совершены два звонка на абонентский номер +№ ФИО10 №3, которую он просил приехать и оказать ему помощь. В 

<

время> ДД.ММ.ГГГГ он позвонил в дежурную часть ОМВД России по г. Нововоронеж по абонентскому номеру +№ и сообщил о случившемся.

Кроме того, осмотрены два листа бумаги формата А4, на каждом из которых имеется снимок «скриншот» с экрана мобильного телефона с изображением лица Потерпевший №1, с телесными повреждениями. На снимках указаны дата, время и место их создания, а именно: в 

<

время>. и 

<

время> ДД.ММ.ГГГГ.

Участвующий в осмотре потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что данные два снимка он сделал при помощи фронтальной камеры своего мобильного телефона, после причинения ему телесных повреждений ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ. Осмотренные снимки и детализация телефонных соединений приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 70-71,72);

показаниями свидетеля ФИО10 №1, пояснившей суду, что в ДД.ММ.ГГГГ, около 

<

время> она вышла с работы и находилась у здания поликлиники МСЧ №, где встретила своего знакомого Потерпевший №1 Поговорила с ним около 5 минут. К Потерпевший №1 подошел ФИО9 и они ушли в сторону стационарного отделения здания МСЧ №. Впоследствии от ФИО10 №4 ей стало известно, что Потерпевший №1 и ФИО9 подрались и оба пострадали;

показаниями свидетеля ФИО10 №8, пояснившей суду, что ДД.ММ.ГГГГ около 

<

время>, подходя к поликлинике 

<

адрес>, где ей назначил встречу Потерпевший №1, увидела последнего и ФИО9, которые прошли за здание поликлиники. Проследовав за ними, увидела их в беседке, где ФИО9 выхватил у Потерпевший №1 телефон и выбросил, затем ударил Потерпевший №1 в лицо. После этого Потерпевший №1 начал выходить из беседки, а ФИО9 ударил Потерпевший №1 сзади по голове, а когда Потерпевший №1 повернулся к нему, то ударил Потерпевший №1 в лицо, отчего Потерпевший №1 упал. Затем видела размахи ФИО9 ногами. Затем ФИО9 ушел. Она подошла к Потерпевший №1, у которого глаз был отекшим, на лбу синяки. Он попросил её уехать, так как должна была приехать его бывшая жена ФИО10 №3 и она уехала;

показаниями свидетеля ФИО10 №2, пояснившего суду, что в ДД.ММ.ГГГГ около 

<

время>, он по просьбе ФИО9 с расстояния 50-70 метров наблюдал за его встречей со Потерпевший №1, которая проходила в беседке на территории МСЧ-№ 

<

адрес> и видел уже дерущихся Потерпевший №1 и ФИО9, что Потерпевший №1 нанес удар кулаком в лицо ФИО9, отчего он упал. Потерпевший №1 двинулся на ФИО9, который встал и нанес удар кулаком в лицо Потерпевший №1, отчего Потерпевший №1 упал, после чего ФИО9 ушел, а Потерпевший №1 остался в беседке начал себя фотографировать на мобильный телефон. Он догнал ФИО9, который пожаловался на боль в руке и подбородке; 

показаниями свидетеля ФИО2, пояснившей суду, что в ДД.ММ.ГГГГ, около 16 часов ей позвонил Потерпевший №1 и попросил подтвердить слова ФИО9, затем она услышала шипение и сбросила звонок. Через пару минут снова позвонил Потерпевший №1, сказал, что его избил ФИО9, попросил приехать в беседку на территории МСЧ-№ 

<

адрес>, взять с собой бинты и воду. Когда пришла в беседку, то увидела, что ФИО2 сидел в крови с гематомами. Она купила воды, бинты, обмыла его. У ФИО2 были разрывы на лице. Проводила его в приемное отделение. Потерпевший №1 рассказал, что когда он позвонил ей, то ФИО9 выхватил телефон, выбросил его в кусты и начал его бить, избил и убежал;

показаниями свидетеля ФИО10 №4, пояснившей суду, что ДД.ММ.ГГГГ около 

<

время>, к ней на работу в поликлинику 

<

адрес> заходил Потерпевший №1 с которым она поговорила и он ушел. Затем к ней также заходил ФИО9 Минут через 30-40 снова пришел ФИО9 и сказал, что подрался со Потерпевший №1 Пожаловался на боль в руке. Она видела у него отек на правой руке, отвела его в кабинет травматолога. Других телесных повреждений у него не было;

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого у Потерпевший №1 имелись следующие повреждения:

ссадины в теменной области слева;

кровоподтеков в лобной области справа и слева;

гематомы в области правого глаза;

кровоизлияния в конъюнктиву правого глаза;

переломов медиальной и нижней стенок правой глазницы, ячеек решетчатой кости с распространением линии перелома на основную кость;

ушиба головного мозга легкой степени;

раны в правой скуловой области.

Отмеченные в представленной документации повреждения расположены в четырех анатомо-топографических областях (в теменной области слева, в лобной области справа и слева, в области правой орбиты, в правой скуловой области), при этом количество их не указано, в связи с чем, возможно высказаться только о зонах травматизации (теменная область слева, лобная область справа и слева, область правой орбиты, правая скуловая область).

Вместе с тем, учитывая локализацию повреждений в области головы спереди и сзади, возможность причинения имеющегося у Потерпевший №1 комплекса повреждений в области при однократном ударном воздействии исключается (т.1 л.д.121-130);

показаниями свидетеля ФИО10 №5, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.4 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время ФИО9 на мобильный телефон поступил звонок. ФИО9 поговорил и пояснил, что ему позвонил Потерпевший №1 и предложил встретиться у здания МСЧ № 

<

адрес>. Затем ФИО9 ушел. Она решила проследовать за ним, так как волновалась за него, и не знала, для чего Потерпевший №1 позвал на встречу. Прибыв на территорию МСЧ № 

<

адрес>, она увидела, что ФИО9 и Потерпевший №1 находятся за зданием поликлиники в беседке. Потерпевший №1, стоя перед ФИО9, эмоционально выражал свои эмоции, размахивая руками и нанес ФИО9 один удар кулаком руки по лицу. После данного удара ФИО9 упал, сразу поднялся и так же нанес один удар рукой по лицу Потерпевший №1, развернулся от него и ушел из беседки. Потерпевший №1 так же упал, но сразу же встал и она увидела, как он достал телефон и стал фотографировать свое лицо, а она уехала домой. По телефону ФИО9 попросил приехать за ним к зданию МСЧ-33 и когда он вышел из кабинета травматолога, то она выясняла у него его состояние, так как у него была рана на подбородке и ссадины на лице (т.1 л.д.133-135);

показаниями свидетеля ФИО10 №7, пояснившего суду, что ДД.ММ.ГГГГ он, как врач рентгенолог КТ-кабинета ФГБУЗ МСЧ № ФМБА России, проводил КТ-исследование головного мозга и костей черепа Потерпевший №1 При исследовании выявлены телесным повреждениям у Потерпевший №1 – перелом медиальной и нижней стенок правой глазницы со смещением и гемосинусом верхнечелюстной пазухи и ячеек решетчатой кости;

протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что были осмотрены два листа бумаги формата А4 белого цвета на которых имеются изображения лица Потерпевший №1 с телесными повреждениями. На компьютере с помощью программы «FastStone Image Viewer» был осмотрен СD-RW диск, на котором имеется три файла с названием: «

<

данные изъяты>», «

<

данные изъяты>» и «

<

данные изъяты>», при воспроизведении которых на экране монитора возникают цветные изображения лица Потерпевший №1 с телесными повреждениями (т.1 л.д.247-248), которые в качестве вещественных доказательств приобщены к уголовному делу (т.1 л.д.249); 

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого возможность перелома ячеек решетчатой кости с распространением перелома на основную кость у Потерпевший №1, с учетом характера отмеченных в представленной документации повреждений (переломы медиальной и нижней стенок правой глазницы, ячеек решетчатой кости с распространением линии перелома на основную кость), а также расположение в одной анатомо-топографической области, в результате однократного воздействия не исключается, не исключается возможность причинения Потерпевший №1 повреждений по механизму, указанному Потерпевший №1 и ФИО9 9 (т.2 л.д. 5-20);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что был осмотрен участок местности, расположенный на территории ФГБУЗ МСЧ № ФМБА России по адресу: 

<

адрес> имеющий координаты: 51°18(44(( Северной широты и 39°12(37(( Восточной долготы. На данном участке расположена беседка шестиугольной формы, изготовленная из металлического каркаса. Пол в беседке изготовлен из тротуарной плитки с гладкой поверхностью. Каких-либо выступающих предметов на полу беседки не имеется. Слева и справа от входа в беседку, а также прямо от входа в беседку, установлены 3 деревянные лавочки с металлическими основаниями. Расстояние от пола до сидения лавочек от 35 до 50 см., в различных частях лавочек. Около беседки имеется дорожка шириной 1 метр, выложенная из тротуарной плитки с гладкой поверхностью. Слева и справа от данной дорожки имеется ровная грунтовая поверхность, без каких-либо выступающих предметов (т.2 л.д.129-134);

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого при проведенном сравнительном анализе механизма, изложенного при проверках показаний на месте ФИО9, Потерпевший №1, ФИО10 №5 и ФИО10 №2, и истинного механизма образования переломов медиальной и нижней стенок правой глазницы, ячеек решетчатой кости с распространением линии перелома на основную кость позволил выявить следующее.

В представленных протоколах проверки показаний на месте и Потерпевший №1 и ФИО9 указано на ударное воздействие тупым предметом (кулаком) в область лица справа Потерпевший №1

Учитывая характер повреждений в области правого глаза, в частности переломов медиальной и нижней стенок правой глазницы, ячеек решетчатой кости с распространением линии перелома на основную кость, их локализацию, морфологические особенности, не исключается возможность причинения данных повреждений по механизму, указанному Потерпевший №1, ФИО9 и ФИО10 №5

Более конкретно высказаться о конструктивных особенностях травмирующего предмета по имеющемуся описанию в представленной документации, не представляется возможным.

В представленных протоколах допросов и следственного эксперимента потерпевшим, подозреваемым и свидетелями указано на падение Потерпевший №1 после нанесения ему удара в область лица. При этом ФИО9 указано на соударение с твердой поверхностью лобной областью и областью носа, Потерпевший №1 – на соударение с твердой поверхностью правым боком. При исследовании представленных фототаблиц изображен ровный рельеф поверхности, без каких-либо выступающих предметов и наличия преград по ходу траектории падения. Однако, учитывая анатомическую локализацию указанных переломов и отмеченные Потерпевший №1 и ФИО9 области соударения, исключается их возможность образования при падении.

Установить точный срок причинения гематомы, кровоподтеков, кровоизлияния, ссадин не представляется возможным, так как в представленной медицинской документации отсутствует подробное описание их морфологических особенностей (цвет кожи над гематомой, цвет кровоподтеков, характер и интенсивность кровоизлияния, характер поверхности ссадины и ее соотношение с окружающей кожей). Однако, учитывая то, что в представленной документации указано наличие данных повреждений, заживление которых обычно происходит в течении 10-15 суток, можно высказаться о том, что они ориентировочно могли быть причинены в пределах 10-15 суток до обращения за медицинской помощью.

Учитывая сведения о наложении швов на рану в правой скуловой области при проведении ее первичной хирургической обработки на момент поступления в стационар (наложение швов проводится в первые сутки), можно высказаться, что данное повреждение образовалось в промежуток времени ориентировочно не более 24 часов.

Учитывая жалобы и объективные данные при поступлении Потерпевший №1 в стационар (жалобы на боль в правой половине лица, сужение правой глазной щели из-за отека и гематомы), наличие и степень выраженности объективной неврологической симптоматики, результат компьютерно-томографического исследования от ДД.ММ.ГГГГ (отсутствие описания врачом лучевой диагностики признаков консолидации в зонах переломов), данные клинического наблюдения, приходит к выводу, что переломы медиальной и нижней стенок правой глазницы, ячеек решетчатой кости с распространением линии перелома на основную кость, ушиб головного мозга легкой степени, могли быть причинены ориентировочно незадолго (в пределах 1 суток) до обращения за медицинской помощью.

Таким образом, возможность причинения всех перечисленных повреждений в один временной промежуток не исключается, возможно ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.176-194).

Оценив в совокупности доказательства, исследованные в судебном заседании, с точки зрения относимости, допустимости, достаточности суд находит вину подсудимого доказанной.

Действия подсудимого суд квалифицирует по ч.1 ст.111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, поскольку по делу установлено, что ФИО9 умышленно нанес Потерпевший №1, не менее одного удара кулаком руки в жизненно-важный орган – голову, что повлекло за собой опасный для жизни вред здоровью.

Локализация нанесенных ударов руками и ногой в область расположения жизненно важного органа потерпевшего - головы, поведение ФИО9, который после нанесения ударов потерпевшему, видя, что последний находится в лежачем положении, не оказал помощи потерпевшему, с места совершения преступления скрылся, свидетельствует об умысле подсудимого ФИО9 на причинение Потерпевший №1 вреда здоровью любой тяжести. 

Доводы подсудимого, что при нанесении ударов Потерпевший №1 его действия носили характер необходимой обороны, суд находит несостоятельными, поскольку они ничем объективным не подтверждены и опровергаются показаниями свидетеля ФИО10 №8, о том, что видела ДД.ММ.ГГГГ инцидент между ФИО9 и Потерпевший №1, в ходе которого ФИО9 нанес не менее одного удара Потерпевший №1, показаниями свидетелей ФИО10 №2, ФИО10 №5, о том, что они видели по одному обоюдному удару друг другу, при этом их показания сообразуются с выводами приведенного выше заключения эксперта (т.1 л.д.121-130), что с учетом локализации телесных повреждений у Потерпевший №1 в области головы спереди и сзади, исключается получение им комплекса повреждений при однократном воздействии, что в свою очередь не позволяет суду считать, что действия ФИО3 носили характер необходимой обороны. Оснований сомневаться в выводах эксперта у суда не имеется, так как экспертиза проведена по назначению следователя по возбужденному уголовному делу, в соответствующем экспертном учреждении, лицом, обладающими необходимыми познаниями для дачи заключений, оно мотивировано, обоснованно, составлено без нарушений норм УПК РФ, ответы даны в полном объеме с учетом полномочий и компетенции эксперта.

Оценивая показания свидетелей ФИО10 №8, ФИО10 №5, ФИО10 №2, описавших действиям Потерпевший №1 и ФИО9 во время конфликта между ними, то, что ФИО10 №8 показала, что она не видела, чтобы Потерпевший №1 наносил удар ФИО3,А., а видела только, как ФИО9 наносил удары Потерпевший №1, то что свидетели ФИО10 №2 и ФИО10 №5 показали, что видели по одному обоюдному удару друг другу, ФИО9 и Потерпевший №1, и то, что Потерпевший №1 первым нанес удар в лицо ФИО9, суд находит данные противоречия не существенными, исходя из того, что каждый из свидетелей, наблюдал за конфликтом с разных позиций, при этом у каждого из свидетелей разная способность запоминать и воспроизводить увиденное, что не ставит под сомнение достоверность их показаний в части того, что между Потерпевший №1 и ФИО9 произошла обоюдная драка, в ходе которой Потерпевший №1 был причинен тяжкий вред здоровью. В целом их показания последовательны, согласуются между собой и другими доказательствами по делу, и в совокупности подтверждают вину ФИО9 в инкриминируемом ему преступлении.

Оценивая показания потерпевшего Потерпевший №1, что он не наносил удар ФИО9, показания свидетеля ФИО10 №8, что она не видела, чтобы Потерпевший №1 наносил удар ФИО3,А. и сопоставляя их с показаниями подсудимого ФИО9, что Потерпевший №1 первым ударил его в лицо, свидетелей ФИО10 №2, ФИО10 №5, пояснивших суду, что они видели по одному обоюдному удару друг другу, что Потерпевший №1 первым нанес удар в лицо ФИО9 и учитывая, что согласно заключению эксперта (т.3 л.д.131-137) у ФИО9 также имелись телесные повреждения, происхождение которых не исключается во время конфликта между Потерпевший №1 и ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ, при этом устранить противоречия, кто первым нанес удар по делу не представляется возможным, то руководствуясь принципом, что все неустранимые сомнения трактуются в пользу обвиняемого, в данном случае в пользу ФИО9, поэтому суд считает, что Потерпевший №1 первым нанес удар ФИО9 и учитывает данное обстоятельство в качестве смягчающего наказание подсудимого.

Оценив показания свидетелей ФИО4, ФИО5, о том, что ДД.ММ.ГГГГ в МСЧ-№ они не видели телесных повреждений у ФИО9, показания свидетеля ФИО6 о том, что ДД.ММ.ГГГГ она видела в МСЧ-№ Потерпевший №1, у которого до бровей был закрыт лоб, при этом телесных повреждений у Потерпевший №1 не видела, суд при разрешении дела по существу, не принимает во внимание их показания, поскольку они не исследовали соответственно подсудимого и потерпевшего на предмет наличия телесных повреждений, не являлись очевидцами конфликта между ФИО9 и Потерпевший №1, поэтому при визуальном наблюдении ими последних, после конфликта, не обязательно видеть у ФИО9 и Потерпевший №1 при указанных ими обстоятельствах, телесные повреждения, поэтому их показания не подтверждают ни виновность, ни невиновность подсудимого в инкриминируемом ему преступлении, а также доводы потерпевшего Потерпевший №1 о том, что он во время конфликта не наносил удар ФИО9 

Доводы стороны защиты о том, что свидетель ФИО10 №8 дает ложные показания, так как она показала, что на встречу со Потерпевший №1, назначенную на 

<

время> ДД.ММ.ГГГГ, она выехала из дома в 

<

адрес> около 

<

время>, с собой у неё не было телефона, однако в 

<

время> на её интернет-странице выложена фотография, суд находит несостоятельными, поскольку по мнению суда, после размещения ФИО10 №8, в указанное выше время фотографии на интернет странице, у ФИО10 №8 было достаточно времени до 

<

время>, преодолеть на маршрутных такси расстояние около 40 километров, от 

<

адрес> до 

<

адрес>. 

Доводы стороны защиты о признании недопустимым доказательством заключение эксперта №.17 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Потерпевший №1 (т. 1 л.д.35-41), суд находит несостоятельным поскольку, указанное заключение выполнено в соответствии с требованиями закона, до возбуждения уголовного дела, по постановлению начальника ОМВД России по г. Нововоронежу подполковника полиции ФИО11, по материалу по факту причинения телесных повреждений Потерпевший №1, для проведения экспертизы использовалась истребованная в полном объеме медицинская документация на имя Потерпевший №1, которая была представлена инициатором экспертизы в неопечатанном и неупакованом виде в бюро СМЭ, которым также было обеспечено участие при проведении экспертизы Потерпевший №1. Экспертиза проведена БУЗ ВО «Воронежское областное бюро СМЭ» государственным судебным экспертом ФИО10 №6, которой разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.57 УПК РФ, эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, за разглашение данных предварительного расследования по ст. 310 УК РФ. Выводы эксперта в заключении логичны, научно обоснованы, сделаны на основании конкретных методик проведения экспертиз, при проведении экспертизы нарушений норм УПК РФ не установлено, сомнений в выводах эксперта и его объективности не вызывают, обстоятельств, исключающих участие эксперта ФИО10 №6 в проведении экспертизы, не имелось.

Доводы стороны защиты, а также потерпевшего о том, что ФИО10 №4 повлияла на результаты тяжести вреда здоровья Потерпевший №1, а также на наличие телесных повреждений у ФИО9, суд находит несостоятельными, поскольку они ничем не подтверждены, напротив наличие и тяжесть телесных повреждений как у Потерпевший №1, так и у ФИО9 подтверждается приведенными выше заключениями экспертов (т.1 л.д.35-41, т.3 л.д.131-137), а не доверять выводам экспертов у суда нет оснований.

При определении вида и меры наказания суд к обстоятельствам смягчающим наказание подсудимого относит противоправное поведение потерпевшего, явившегося поводом к преступлению, наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Обстоятельств отягчающих наказание подсудимого не установлено.

Вместе с тем суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого впервые привлекаемого к уголовной ответственности, положительно характеризующегося по месту работы, на которого не поступало жалоб в управляющую компанию по месту жительства, не состоящего на учете у врача-нарколога, врача-психиатра, необходимость влияния назначаемого наказания на условия жизни его семьи и исправление подсудимого, руководствуясь принципом справедливости и судейским убеждением, суд считает избрать наказание подсудимому ФИО9 в виде лишения свободы и одновременно применить ст.73 УК РФ, поскольку, по мнению суда, его исправление возможно без изоляции от общества.

При назначении наказания ФИО9, исходя из данных о личности, обстоятельств и степени общественной опасности содеянного, семейного и имущественного положения, суд не находит оснований для применения в отношении подсудимого положений ст. 64 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкое в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Потерпевший №1 заявлен гражданский иск к ФИО9 о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 2500000 рублей (т.2 л.д.31-32), за причиненные ему нравственные и физические страдания, в результате преступных действий ФИО9 

Гражданский истец Потерпевший №1 в судебном заседании поддержал заявленный иск и пояснил, что ответчик причинил ему тяжкий вред здоровью. 

Гражданский ответчик ФИО9 с иском Потерпевший №1 не согласился, считая его необоснованным. 

Выслушав гражданского истца, представителя гражданского истца, гражданского ответчика, защитника, заключение прокурора, поддержавшего исковые требования и полагавшего иск подлежащим частичному удовлетворению, изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Обсуждая вопрос о компенсации морального вреда Потерпевший №1, суд признаёт доводы, изложенные в исковом заявлении обоснованными в части требования за нарушение его личных неимущественных прав, связанных с причинением ответчиком ему тяжкого вреда здоровью. Учитывая отсутствие правовых норм, определяющих материальные критерии, эквивалентные нравственным и физическим страданиям, руководствуясь принципом соразмерности и справедливости и, исходя из судейской убежденности, на основании ст.ст.151,1099,1100,1101 ГК РФ, суд принимает решение об удовлетворении заявленного иска о компенсации морального вреда в размере 400000 рублей. 

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства - детализация звонков за ДД.ММ.ГГГГ на 2 листах бумаги формата А 4, два изображения «скриншот» на листах бумаги формата А4, два снимка с цветными изображениями лица потерпевшего Потерпевший №1, CD-RW диск с тремя снимками цветного изображения лица Потерпевший №1 с телесными повреждениями, подлежат хранению при уголовном деле.

Руководствуясь ст.ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО9 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1ст.111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде трех лет лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО9 наказание в виде лишения свободы, считать условным с испытательным сроком на два года.

На время испытательного срока возложить на ФИО9 обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа осуществляющего исправление осужденного, периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган осуществляющий исправление осужденного.

Меру пресечения, меру процессуального принуждения ФИО9 не избирать. 

Взыскать с ФИО9 в пользу Потерпевший №1 денежную компенсацию в возмещение морального вреда в размере 400000 (четыреста тысяч) рублей. 

Вещественные доказательства – детализацию звонков за ДД.ММ.ГГГГ на 2 листах бумаги формата А 4, два изображения «скриншот» на листах бумаги формата А4, два снимка с цветными изображениями лица потерпевшего Потерпевший №1, CD-RW диск с тремя снимками цветного изображения лица Потерпевший №1 с телесными повреждениями хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного судом апелляционной инстанции.

Судья С.М. Тюнин