РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 марта 2017 года г. Тольятти 

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

судьи Воронковой Е.В.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ООО «Эппл Рус» об отказе от исполнения договора купли-продажи, взыскании стоимости товара,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Автозаводский районный суд 

<

адрес> с исковым заявлением к ООО «Эппл Рус» об отказе от исполнения договора купли-продажи, взыскании стоимости товара.

В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел в ООО «М.Видео-Менеджмент» сотовый телефон Apple iPhone 6 16GB GB, IMEI № стоимостью 39990 рублей, что подтверждается кассовым чеком. 

ДД.ММ.ГГГГ на момент действия гарантийного срока товар вышел из строя, в связи, с чем ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о возврате денежных средств за некачественный товар, поскольку в процессе эксплуатации обнаружился недостаток: перестал включаться.

Требование истца, указанное в претензии, ответчик не исполнил. Таким образом, ответчик отказался удовлетворить законное требование истца в досудебном порядке.

На основании изложенного, истец просил суд расторгнуть договор купли-продажи товара; взыскать с ответчика в пользу истца стоимость некачественного товара в сумме 39900 руб., неустойку 15596,10 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на оплату технического заключения и проведенной проверки качества в размере 2500 рублей; расходы на оформлении доверенности в размере 1000 рублей, штраф.

В судебном заседании представитель истца – ФИО4, действующая на основании доверенности, уточнила исковые требования, просила суд вместо расторжения договора купли-продажи обязать ответчика принять некачественный товар, взыскать неустойку в размере 29569 руб. 80 коп., в остальной части исковые требования поддержала в прежнем объеме, просила удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Эппл Рус» - о месте и времени судебного заседания была извещена надлежащим образом, в суд не явилась. До начала судебного заседания от представителя истца в суд поступил письменный отзыв, в котором просил суд в иске ФИО2 отказать, а в случае удовлетворения требований применить к неустойке и штрафу 333 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит уточненные исковые требования подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатка, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом, потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. 

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Согласно ст. 19 Закона «О защите прав потребителей», потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В соответствии с преамбулой ФЗ РФ «О защите прав потребителей» и ст. 475 ГК РФ, под существенными недостатками следует понимать неустранимые недостатки, недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, а также другие подобные недостатки. В частности к «существенным» согласно преамбуле ФЗ РФ «О защите прав потребителей» может быть отнесен недостаток, который делает невозможным или недопустимым использование товара в соответствии с его целевым назначением.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел в ООО «М.Видео-Менеджмент» сотовый телефон Apple iPhone 6 16GB SG IMEI №, стоимостью 39900 рублей, что подтверждается кассовым чеком (л.д.5). 

ДД.ММ.ГГГГ на момент действия гарантийного срока товар вышел из строя, в связи, с чем ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о возврате денежных средств за некачественный товар, поскольку в процессе эксплуатации обнаружился недостаток: перестал включаться, которую ответчик получил ДД.ММ.ГГГГ.

Требование истца, указанное в претензии, ответчик не исполнил. Таким образом, ответчик отказался удовлетворить законное требование истца в досудебном порядке.

ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика определением суда была назначена судебная товароведческая экспертиза.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «СМАРТ», в представленном на экспертизу сотовом телефоне Apple iPhone 6 16GB SG имеются недостатки. Причина неисправности – выход из строя системной платы. Дефект носит производственный характер, так как следов воздействия жидкости, а также химических, температурных и механических воздействий на узлы аппарата не обнаружено. Следы, свидетельствующие о намеренном повреждении товара, не обнаружены. Устранить недостаток можно двумя способами: путем замены устройства в официальном сервисном центре. Согласно гарантийной политики Apple в случае неисправности материнской платы компания Apple меняет устройство на исправное; путем замены материнской платы – данная процедура возможна только в неавторизованных сервисных центрах путем установки в ремонтируемый аппарат материнской платы с другого устройства. Средняя стоимость обмена неисправного аппарата в авторизованных сервисных центрах Apple составляет 25 415 рублей. Временные затраты зависят от наличия аппаратов на складе сервисного центра или его поставщика. Так как компания Apple не поставляет материнские платы, произвести замену материнской платы возможно только в неавторизованных сервисных центрах, путем установки на ремонтируемый аппарат материнской платы с другого устройства. Стоимость замены материнской платы в неавторизованном сервисном центре составляет 21 970 рублей. Временные затраты зависят от наличия данной детали на складе сервисного центра или его поставщика, непосредственно замена материнской платы займет порядка 2 часов. Проведенные маркетинговые исследования ценовых предложений мобильной техники, являющимся объектом судебной экспертизы, позволяют сделать вывод о том, что среднерыночная стоимость аппарата, сотового телефона – 

<

***> рублей (л.д.43-64).

Спорный товар в соответствии с постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении перечня технически сложных товаров» отнесен к технически сложным товарам.

В спорном товаре подтвердился недостаток, в том числе существенный, поскольку устранение недостатка производится путем замены товара на новый. 

Таким образом, исковые требования об обязании ответчика принять некачественный товар и возврате стоимости товара в размере 39990 рублей подлежат удовлетворению.

Истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу неустойку за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которая составляет 29569 рублей 80 копеек.

В соответствии со ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Поскольку требования истца не были удовлетворены, суд считает, что данные требования подлежат удовлетворению, но учитывая, что истец товар на проверку качества импортеру не предоставил, не возвратил товар импортеру, считает размер неустойки не соответствующим причиненному потребителю ущерба, считает необходимым снизить последнюю до 2 000 рублей. 

Истец также просит взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. 

На основании ст. ст. 151, 1099 ГК РФ, Пленума Верховного Суда РФ и ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит также удовлетворению и требование о возмещении морального вреда, вследствие доказанности вины ответчика в наличии в товаре существенного недостатка. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Учитывая нравственные страдания истца, связанные с отказом в удовлетворении законных требований в добровольном порядке, вынужденным обращением в суд и, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 500 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера), за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Законом РФ «О защите прав потребителей» и принятым в его развитие Постановлением Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Пунктом 6 ст. 13 Закона установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку до принятия решения судом, ответчиком так и не были удовлетворены требования истца, хотя ему стало известно о наличии в товаре недостатка, в том числе существенного, с ответчика подлежит взысканию штраф, к которому с учетом ранее установленных обстоятельств поведения сторон при разрешении спора в досудебном порядке суд считает необходимым применить к штрафу ст. 333 ГК РФ и снизить его размер до 2 000 рублей, что будет соответствовать балансу интересов сторон, соразмерности причиненного ущерба потребителю.)

Истец также просит суд взыскать с ответчика расходы в его пользу на оплату услуг эксперта в размере 2 500 рублей.

Убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 статьи 13 Закона).

Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения, наряду с другими убытками, упущенной выгоды в размере, не меньшем, чем такие доходы.

Поскольку бремя доказывания по наличию в товаре недостатка в период гарантийного срока лежит на продавце (импортере, производителе), то необходимости в несении расходов по проведению экспертизы у истца отсутствовала, для восстановления нарушенного права данные расходы не требовались. Кроме того, согласно претензии копия заключения по проверке качества ответчику даже не направлялась, в связи с чем, непонятно для чего истцу необходимы были данные расходы. Учитывая данные обстоятельства, суд не находит основания по возложению на ответчика обязанности возместить данные расходы истцу. 

Требования истца о взыскании с ответчика убытков по оплате нотариальной доверенности в размере 1000 рублей не подлежат удовлетворению, поскольку из доверенности (л.д.78) следует, что она выдана по всем делам, кроме того, указание в конце доверенности на договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ еще не говорит о том, что это связано именно с данным спором.

Истец также просит суд взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учётом принципа разумности и справедливости, с учётом сложности дела, объёма оказанных услуг (составление иска, уточнений, претензии, участие представителя в досудебной подготовке, в судебном заседании), суд считает, что данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, однако снижает указанные расходы с 15 000 руб. (л.д.76-77) до 3000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина пропорционально удовлетворенным судом исковых требований в размере 1 459 рублей 70 копеек, а также с учётом требования неимущественного характера (компенсации морального вреда) 300 руб., всего в размере 1759 рублей 70 копеек.

От ООО «СМАРТ» поступило вместе с заключением судебной экспертизы заявление о взыскании с ООО «Эппл Рус» в их пользу расходы на проведение экспертизы. С учетом положений ст. 85, 96, 98 ГПК РФ заявление подлежит удовлетворению, с ответчика в пользу экспертной организации подлежит взысканию расходы в размере 8000 рублей, подтвержденные документально (л.д.37-39).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ООО «Эппл Рус» об отказе от исполнения договора купли-продажи, взыскании стоимости товара - удовлетворить частично.

Обязать ООО «Эппл Рус» принять у ФИО2 некачественный товар- сотовый телефон Apple iPhone 6 16GB SG IMEI №.

Обязать ФИО2 возвратить ООО «Эппл Рус» некачественный товар- сотовый телефон Apple iPhone 6 16GB SG IMEI № в подной комплектации.

Взыскать с ООО «Эппл Рус» в пользу ФИО2 стоимость некачественного товара в размере 39 990 рублей, расходы на оплату услуг представителя 3 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, неустойку в размере 2000 рублей, штраф в размере 2 000 рублей, всего взыскать – 47 490 рублей.

Взыскать с ООО «Эппл Рус» государственную пошлину в доход местного бюджета городского округа Тольятти в размере 1759 рублей 70 копеек.

Взыскать с ООО «Эппл Рус» в пользу ООО «СМАРТ» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 8000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд 

<

адрес>.

Решение в окончательной форме изготовлено – ДД.ММ.ГГГГ.

Судья /подпись/ Е.В. Воронкова

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

(резолютивная часть)

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> 

Автозаводский районный суд 

<

адрес> в составе:

судьи Воронковой Е.В.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ООО «Эппл Рус» об отказе от исполнения договора купли-продажи, взыскании стоимости товара,

руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ООО «Эппл Рус» об отказе от исполнения договора купли-продажи, взыскании стоимости товара - удовлетворить частично.

Обязать ООО «Эппл Рус» принять у ФИО2 некачественный товар- сотовый телефон Apple iPhone 6 16GB SG IMEI №.

Обязать ФИО2 возвратить ООО «Эппл Рус» некачественный товар- сотовый телефон Apple iPhone 6 16GB SG IMEI № в подной комплектации.

Взыскать с ООО «Эппл Рус» в пользу ФИО2 стоимость некачественного товара в размере 39 990 рублей, расходы на оплату услуг представителя 3 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, неустойку в размере 2000 рублей, штраф в размере 2 000 рублей, всего взыскать – 47 490 рублей.

Взыскать с ООО «Эппл Рус» государственную пошлину в доход местного бюджета городского округа Тольятти в размере 1759 рублей 70 копеек.

Взыскать с ООО «Эппл Рус» в пользу ООО «СМАРТ» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 8000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд 

<

адрес>.

Решение в окончательной форме будет изготовлено в течение пяти дней.

Судья Е.В. Воронкова