Дело № 3а-18/2019 г. 

Решение

Именем Российской Федерации

2 сентября 2019 г. г. Магас

Верховный Суд Республики Ингушетия в составе:

председательствующего Плиевой И.М.,

при секретаре Мамиловой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 о признании незаконным и отмене решения квалификационной коллегии судей Республики Ингушетия от 4 апреля 2019 г., которым удовлетворено представление председателя Следственного комитета Российской Федерации ФИО2 о даче согласия на возбуждение уголовного дела в отношении судьи Малгобекского городского суда Республики Ингушетия ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с указанным административным исковым заявлением, ссылаясь на то, что квалификационной коллегией судей Республики Ингушетия 4 апреля 2019 г. вынесено решение об удовлетворении представления председателя Следственного комитета Российской Федерации ФИО2 о даче согласия на возбуждение в отношении него уголовного дела, при этом в нарушение действующего законодательства в основу данного решения положены неправомерные и недостаточные сведения, носящие предположительный характер, а само решение является немотивированным. Указывает, что квалификационной коллегией судей Республики Ингушетия нарушена установленная законом процедура рассмотрения представления, которая предполагает не только соблюдение формальных требований к порядку осуществления своих полномочий, но прежде всего, выяснения наличия или отсутствия оснований, предусмотренных законом, определяющих возможность отказа в даче согласия на возбуждение уголовного дела в отношении судьи. Кроме того, в ходе заседания квалификационной коллегии судей им заявлены ходатайства о назначении экспертизы и допросе свидетеля, которые впоследствии коллегией не разрешены. Полагает, что имеется связь между начатым в отношении него уголовным преследованием и его профессиональной деятельностью судьи, включая его позицию при разрешении гражданских дел, связанных с изъятием земель у родственников заместителя руководителя следственного управления Следственного комитета России по Республике Ингушетия. Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит признать незаконным и отменить решение квалификационной коллегии судей Республики Ингушетия от 4 апреля 2019 г.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО3, поддержав административный иск по указанным в нем основаниям, просил его удовлетворить.

Представитель административного ответчика ФИО4 административный иск не признал, просил в его удовлетворении отказать.

Представитель следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Ингушетия ФИО5 возражал против удовлетворения административного иска.

Административный истец ФИО1, представитель Следственного комитета Российской Федерации, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не уведомили, в связи с чем суд находит возможным рассмотреть административное дело в их отсутствие. 

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Судом установлено и из материалов дела следует, что административный истец ФИО1 Указом Президента Российской Федерации от 12 марта 2004 г. назначен судьей Малгобекского городского суда Республики Ингушетия на трехлетний срок полномочий. Указом Президента Российской Федерации от 29 января 2008 г. назначен судьей названного суда без ограничения срока полномочий.

25 февраля 2015 г. председатель Следственного комитета Российской Федерации ФИО2 по результатам проведенной процессуальной проверки по заявлению ФИО6 о мошеннических действиях судьи обратился в квалификационную коллегию судей Республики Ингушетия с представлением о даче согласия на возбуждение уголовного дела в отношении судьи Малгобекского городского суда Республики Ингушетия ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159.2 УК РФ (мошенничество при получении выплат, то есть хищение денежных средств при получении субсидий, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путем представления заведомо ложных и недостоверных сведений, совершенное в особо крупном размере).

В ходе проведенной процессуальной проверки установлено, что на основании заявления ФИО1 от 30 марта 2009 г. о включении его в число участников подпрограммы и в соответствии с которым право собственности на жилые помещения за ним и членами его семьи не зарегистрировано он признан участником подпрограммы «Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством» федеральной целевой программы «Жилище» на 2002-2010 г.г., получил субсидию на приобретение жилья в размере 2862000 руб., о чем выдан государственный жилищный сертификат.

Следственный комитет полагает, что ФИО1 не мог быть признан участником вышеуказанной подпрограммы, умышленно ввел в заблуждение должностных лиц Министерства внутренних дел по Республике Ингушетия с целью хищения средств жилищного сертификата, скрыв информацию о наличии в собственности жилого помещения, то есть домовладения № 19, расположенного по ул. Ахриева с. Зязиков-Юрт Малгобекского района Республики Ингушетия, состоявшем из двух жилых домов площадью 128 кв.м. и 147 кв.м., фактически приобретенном ФИО1 у гражданки ФИО7 в 2005 году, право собственности на которое зарегистрировано на супругу ФИО8 8 декабря 2010 г. на основании договора купли-продажи от 17 ноября 2010 г.

26 мая 2009 г. в целях хищения денежных средств жилищного сертификата ФИО1 представил в ингушское отделение № 8633 Сбербанка России договор купли-продажи от 15 мая 2009 г., заключенный между ним и гражданкой ФИО9 согласно которому он приобрел жилой дом, площадью 112 кв.м., а также жилой дом площадью 72 кв.м., расположенные по адресу: Республика Ингушетия, 

<

...> массив, район Новостроек. На основании данного договора на банковский счет ФИО9 перечислены денежные средства жилищного сертификата в размере 2862000 руб., которые впоследствии были обналичены и переданы ФИО1 в связи с расторжением заключенного между ними договора купли-продажи. 

Решением квалификационной коллегии судей Республики Ингушетия от 2 апреля 2015 г. представление оставлено без удовлетворения. Указанное решение 15 июля 2015 г. отменено решением Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации в связи с нарушениями, допущенными при рассмотрении представления и принятии решения, и отсутствием в нем выводов о наличии либо отсутствии связи между уголовным преследованием судьи ФИО1 и позицией, занимаемой им при осуществлении судейских полномочий. 

17 сентября 2015 г. решением квалификационной коллегии судей Республики Ингушетия представление председателя Следственного комитета Российской Федерации вновь оставлено без удовлетворения.

Решением Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации от 27 ноября 2015 г. названное решение отменено в связи с нарушениями, допущенными при рассмотрении представления и принятии решения, отсутствием мотивировки, в силу каких объективных данных коллегия считает, что попытка уголовного преследования ФИО1 за совершение мошенничества при получении выплат связана с его деятельностью как судьи. 

26 апреля 2017 г. квалификационной коллегией судей Республики Ингушетия принято решение, которым представление председателя Следственного комитета Российской Федерации вновь оставлено без удовлетворения.

17 октября 2017 г. представитель Следственного комитета Российской Федерации – руководитель следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Ингушетия обратился в суд с административным иском о признании незаконным и отмене решения от 26 апреля 2017 г., в котором содержалась просьба о восстановлении срока его обжалования.

Решением Верховного Суда Республики Ингушетия от 24 ноября 2017 г. отказано в удовлетворении административного иска ввиду отсутствия оснований для признания причин пропуска процессуального срока уважительными, которое апелляционным определением от 4 апреля 2018 г. отменено и дело направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу заявленных требований. 

Решением Верховного Суда Республики Ингушетия от 25 июня 2018 г., оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 28 ноября 2018 г., административный иск удовлетворен. 

Решением квалификационной коллегии судей Республики Ингушетия от 4 апреля 2019 г. представление о даче согласия на возбуждение в отношении судьи Малгобекского городского суда Республики Ингушетия ФИО1 уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, удовлетворено. 

Изучив и проанализировав представленные материалы доследственной проверки, проведенной следственным управлением Следственного комитета РФ по Республике Ингушетия в порядке ст. ст. 144, 145 УПК РФ, квалификационная коллегия судей Республики Ингушетия пришла к выводу о том, что имеется достаточно данных, указывающих на наличие повода и оснований для решения вопроса о возбуждении в отношении административного истца уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159. 2 УК РФ. При этом обстоятельств, свидетельствующих об уголовном преследовании в связи с позицией, занимаемой судьей при осуществлении им судейских полномочий, которые могли бы послужить основанием для отказа в даче согласия на возбуждение в отношении него уголовного дела, не установлено.

Выводы квалификационной коллегии судей Республики Ингушетия, изложенные в оспариваемом решении, основаны на нормах действующего законодательства, мотивированы, административным истцом не опровергнуты.

Так, в ст.ст. 120 и 122 Конституции Российской Федерации закреплены принципы независимости и неприкосновенности судей как лиц, обладающих особым правовым статусом.

Судья не может быть привлечен к уголовной ответственности иначе как в порядке, определяемом федеральным законом (ч. 2 ст. 122 Конституции Российской Федерации).

Процедурный механизм осуществления уголовного преследования в отношении судей урегулирован Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, в том числе его ст. ст. 144, 145 и 448, во взаимосвязи с положениями Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 г. № 3132-1 "О статусе судей в Российской Федерации" (далее - Закон о статусе судей) и предусматривает в качестве составной части и одновременно способа обеспечения неприкосновенности и независимости судей особый, усложненный по сравнению с обычным, порядок возбуждения уголовного дела в отношении судьи и привлечения его в качестве обвиняемого.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 448 УПК РФ решение о возбуждении уголовного дела в отношении судей городского, районного судов принимается председателем Следственного комитета Российской Федерации с согласия соответствующей квалификационной коллегии судей.

Аналогичная норма содержится в ст. 16 Закона о статусе судей, которая, кроме того, обязывает квалификационную коллегию судей в 10-дневный срок после поступления представления председателя Следственного комитета Российской Федерации принять мотивированное решение по вопросу о даче согласия на возбуждение уголовного дела в отношении судьи (пункт 3), в том числе отказать в даче такого согласия в случае, если установит, что возбуждение уголовного дела в отношении него обусловлено позицией, занимаемой судьей при осуществлении им судейских полномочий (пункт 8).

Следовательно, рассмотрение квалификационной коллегией судей вопроса о даче согласия на возбуждение уголовного дела в отношении судьи призвано определить, имеется ли связь между уголовным преследованием и профессиональной деятельностью судьи, включая его позицию при разрешении того или иного дела, и не является ли такое преследование попыткой оказать давление на судью с целью повлиять на выносимые им решения.

Наличие решения квалификационной коллегии судей о даче согласия на осуществление в отношении судьи уголовного преследования само по себе не предопределяет обязательность вынесения постановления о возбуждении уголовного дела в отношении судьи либо об отказе в этом, а также принятия того или иного итогового решения по уголовному делу. При этом квалификационная коллегия судей в своем решении не вправе делать выводы (в том числе о виновности привлекаемого к уголовной ответственности лица), которые могут содержаться только в приговоре или ином итоговом решении, постановляемом по результатам непосредственного исследования в ходе судебного разбирательства всех обстоятельств уголовного дела.

По смыслу закона, единственным основанием для отказа в даче согласия на возбуждение уголовного дела является установленный факт того, что возбуждение уголовного дела в отношении судьи обусловлено позицией, занимаемой им при осуществлении судейских полномочий.

Обстоятельств, свидетельствующих об уголовном преследовании ФИО1 в связи с позицией, занимаемой им при осуществлении правосудия, являющихся основанием для отказа в даче согласия на возбуждение уголовного дела, квалификационной коллегией судей Республики Ингушетия не установлено. Доказательств, свидетельствующих о наличии таких обстоятельств, в соответствии со ст. 62 КАС РФ административным истцом квалификационной коллегии судей Республики Ингушетия и суду не представлено. 

Согласно п.п. 1 и 6 ст. 26 Федерального закона от 14 марта 2002 г. N 30-ФЗ "Об органах судейского сообщества в Российской Федерации" решение, принятое квалификационной коллегией судей, может быть обжаловано в судебном порядке либо в Высшую квалификационную коллегию судей Российской Федерации (в отношении решений квалификационных коллегий судей субъектов Российской Федерации) лицом, в отношении которого оно принято, только по мотивам нарушения процедуры их вынесения.

Оспариваемое решение принято квалификационной коллегией судей Республики Ингушетия в пределах полномочий, предоставленных ст. 19 Федерального закона от 14 марта 2002 г. № 30-ФЗ "Об органах судейского сообщества в Российской Федерации", и с соблюдением порядка, предусмотренного статьей 23 названного Федерального закона, в правомочном составе из 11 членов коллегии, из которых 10 проголосовали за дачу согласия на возбуждение уголовного дела, 1 – против. На заседании квалификационной коллегии велся протокол, в котором подробно отражен ход заседания, в том числе исследованные квалификационной коллегией судей документы.

Довод административного истца о том, что ответчиком в нарушение норм действующего законодательства не разрешены его ходатайства о назначении экспертизы и допросе свидетеля не свидетельствует о нарушении процедуры принятия решения, на существо принятого решения не влияет, основанием для признания решения незаконным не является. Кроме того, замечания на протокол заседания квалификационной коллегии судей административным истцом не поданы. 

Верным является решение квалификационной коллегии судей Республики Ингушетия в части необоснованности доводов административного истца о нарушении требований п. 7 ст. 16 Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 г. № 3132-1 «О статусе судей в Российской Федерации», поскольку материалы дела не содержат и суду не представлено доказательств их обосновывающих. 

Кроме того, довод административного истца о незаконности обжалуемого решения по тем основаниям, что ранее при рассмотрении коллегией представления принято решение об отказе в даче согласия на возбуждение в отношении него уголовного дела, суд находит несостоятельным, поскольку указанное решение согласно материалам дела отменено. 

Что касается доводов административного истца о нарушении квалификационной коллегией судей Республики Ингушетия Положения о порядке работы квалификационных коллегий судей, в частности п. 5 гл. 3 и п. 7 ст. 15, суд считает их несостоятельными, поскольку в Положении данные нормы отсутствуют. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что правовых оснований, влекущих отмену решения квалификационной коллегии судей Республики Ингушетия от 4 апреля 2019 г. и удовлетворение административного искового заявления, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 175, 180 КАС РФ, суд

решил:

административное исковое заявление ФИО1 о признании незаконным и отмене решения квалификационной коллегии судей Республики Ингушетия от 4 апреля 2019 г. оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации через Верховный Суд Республики Ингушетия в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий

Копия верна:

Судья Верховного Суда

Республики Ингушетия Плиева И.М.