Дело № – 4/2017 г.

Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.

<

адрес> 21 февраля 2017 года

<

адрес> суд 

<

адрес> в составе председательствующего – судьи Жусева С.К., при секретаре судебного заседания - И.Е.А., с участием истицы – К.Е.Н. и её представителя – адвоката С.С.В., ответчика – К.А.П. и его представителя – адвоката С.Н.С., третьего лица – К.Н.Н., представителя третьего лица – Б.Т.А., рассмотрев материалы гражданского дела по иску К.Е.Н. к К.А.П. об исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о границах принадлежащего ответчику земельного участка и по встречному иску К.А.П. к К.Е.Н. об установлении спорной границы по характерным точкам, установленным в ходе судебной экспертизы,

У С Т А Н О В И Л:

К.Е.Н. обратилась 21 июня 2016 года в суд с исковым заявлением, в котором просила исключить из государственного кадастра недвижимости описание места положения границ принадлежащего ответчику К.А.П. земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 2 368 кв.м, расположенного по адресу 

<

адрес>.

В обоснование своего требования К.Е.Н. указала на то, что ей на праве собственности принадлежит смежный земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 1700 кв.м, расположенный по адресу 

<

адрес>; что при проведении в 2016 году кадастровых работ по уточнению границ данного участка выяснилось, что в ранее внесенных в ГКН сведениях о границах принадлежащего ответчику земельного участка допущена кадастровая ошибка, вследствие которой участок ответчика накладывается на кадастровой карте на принадлежащий ей участок, а одна из границ этого участка - пересекает принадлежащий ей – К.Е.Н. - гараж; что от исправления кадастровой ошибки во внесудебном порядке ответчик уклонился.

В судебном заседании 23 августа 2016 года К.Е.Н. свое первоначальное требование дополнила требованием об установлении смежной границы, разделяющей принадлежащие ей и ответчику земельные участки, в соответствии с межевым планом, выполненным кадастровым инженером ИП Х.Н.Н. 15 июня 2016 года.

25 августа 2016 года К.А.П. подал в суд встречное исковое заявление, в котором просил установить смежную границу между их участками по характерным точкам, определяемым по углам принадлежащих К.Е.Н. построек и сооружений, а характерную точку в конце участка определить как продолжение на 29,7 м прямой линии между двумя предыдущими точками.

В судебном заседании 29 сентября 2016 года К.А.П. подал уточненное встречное исковое заявление, в котором просил установить спорную границу по точкам, указанным в межевом плане, выполненном 8 мая 2015 года кадастровым инженером Г.В.Н. 

В ходе разбирательства по делу К.Е.Н. и К.А.П. в судебных заседаниях 29 сентября 2016 года и 11 октября 2016 года (т. 1 л.д. 230-232, т. 1 л.д. 247-248) последовательно и согласованно утверждали, что на момент рассмотрения дела между ними отсутствует спор о прохождении на местности фактически сложившейся границы между их земельными участками – эта граница проходит по стене принадлежащего К.Е.Н. гаража, и далее - по примыкающему к углу гаража капитальному забору, проходящему до конца участка К.Е.Н.; что именно такое прохождение на местности этой границы между их участками они закрепили путем подписания 8 мая 2015 года Акта согласования местоположения границ принадлежащего К.А.П. земельного участка - при выполнении межевания этого участка кадастровым инженером Г.В.Н.; что после 8 мая 2015 года местоположение границы между их участками не изменилось.

При этом, К.Е.Н. утверждала, что согласованная 8 мая 2015 года граница должна быть установлена судом в соответствии с межевым планом, выполненным кадастровым инженерном Х.Н.Н. 15 июня 2016 года, а К.А.П. утверждал, что определенные кадастровым инженером Х.Н.Н. координаты характерных точек и расстояния между этими точками неправильно отражают прохождение на местности этой границы; что согласованная 8 мая 2015 года граница должна быть установлена в соответствии с межевым планом, выполненным кадастровым инженером Г.В.Н. 8 мая 2015 года.

По ходатайству К.А.П. суд определением от 11 октября 2016 года назначил по делу землеустроительную экспертизу.

Согласно заключению указанной экспертизы фактические границы принадлежащего К.Е.Н. земельного участка (имеющего кадастровый №, расположенного по адресу 

<

адрес>) имеют полное несоответствие сведениям, указанным в межевом плане, изготовленном кадастровым инженером Х.Н.Н. 15 июня 2016 года, а фактические границы принадлежащего К.А.П. земельного участка (имеющего кадастровый №, расположенного по адресу 

<

адрес>) имеют полное несоответствие сведениям, указанным в межевом плане, изготовленном кадастровым инженером Г.В.Н. 8 мая 2015 года; в отношении обоих земельных участков необходимо выполнить повторное межевание с уточнением границ каждого участка (т. 2 л.д. 3-12). 

После ознакомления с заключением судебной экспертизы К.Е.Н. в судебном заседании 21 февраля 2017 года отказалась от своего иска – в части требования об установлении границ её земельного участка в соответствии с межевым планом, выполненным кадастровым инженером ИП Х.Н.Н. 15 июня 2016 года, а К.А.П. - подал уточненное исковое заявление, в котором просил сведения о границе, разделяющей его земельный участок с участком К.Е.Н., установить по характерным точкам, установленным судебной экспертизой, для чего истребовать из экспертного учреждения определенные при проведении экспертизы координаты этих точек. 

С учетом уточненных сторонами процессуальных позиций суд признал, что рассмотрению и разрешению по данному делу подлежит требование К.Е.Н. об исключении из ГКН внесенных в него сведений о границах принадлежащего К.А.П. земельного участка, имеющего кадастровый №, расположенного по адресу 

<

адрес>, и - требование К.А.П. об установлении границы, разделяющей его земельный участок с участком К.Е.Н., по характерным точкам, установленным проведенной по делу землеустроительной экспертизой.

К.Е.Н. просила удовлетворить её требование, указывая на то, что согласно внесенным в ГКН сведениям участок К.А.П. налагается на принадлежащий ей земельный участок, а одна из границ участка К.А.П. проходит через принадлежащий ей – К.Е.Н. гараж, вследствие чего внесенные в ГКН сведения о границах земельного участка К.А.П. не позволяют поставить на кадастровый учет принадлежащий ей – К.Е.Н. смежный земельный участок.

Третье лицо – кадастровый инженер ФИО12 (до регистрации брака – ФИО13) Н.Н. просила дело разрешить по усмотрению суда, пояснив, что К.А.П. уклонился в июне 2016 года от подписания акта согласования границ земельного участка, принадлежащего К.Е.Н. и исправления кадастровой ошибки во внесудебном порядке.

Глава администрации 

<

адрес> сельского поселения 

<

адрес> муниципального района 

<

адрес> – Б.Т.А. просил дело разрешить по усмотрению суда.

К.А.П., признавая наличие кадастровой ошибки в сведениях о границах его земельного участка, просил К.Е.Н. в иске отказать, утверждая, что исключение из ГКН сведений о границах принадлежащего ему земельного участка повлечет за собой нарушение его права на земельный участок в существующих на местности границах, так как администрация сельского поселения намерена при проведении повторного межевания изъять часть его участка со стороны улицы.

Заслушав объяснения и доводы К.Е.Н. и её представителя – адвоката С.С.В., объяснения и доводы К.А.П. и его представителя – адвоката С.Н.С., объяснения кадастрового инженера К.Н.Н. и главы администрации 

<

адрес> сельского поселения – Б.Т.А., исследовав письменные материалы дела, суд признал, что требование К.Е.Н. - подлежит удовлетворению, а требование К.А.П. - не основано на законе.

При этом суд исходил из следующего:

Согласно объяснениям К.А.П. и кадастрового инженера К.Н.Н., а также письменным материалам дела, сведения о границах земельного участка, расположенного по адресу 

<

адрес>, были внесены в ГКН в 2005 году на основании данных о координатах характерных точек и расстояний между ними, указанных в Землеустроительном деле № названного земельного участка, выполненном в августе 2005 года (т. 1 л.д. 90-116), а К.А.П. этот участок был приобретен в собственность по договору купли – продажи, заключенному 21 февраля 2012 года (т. 1 л.д. 117-119). 

Из объяснений К.Е.Н., кадастрового инженера К.Н.Н. и письменных материалов дела следует, что в ГКН отсутствуют сведения о границах земельного участка, расположенного по адресу 

<

адрес> (участок не отмежеван с соблюдением требований законодательства, на кадастровый учет поставлен в качестве ранее учтенного – т. 1 л.д. 26), данный участок приобретен К.Е.Н. в собственность по договору купли – продажи, заключенному 24 апреля 2014 года (т. 1 л.д. 28-30).

В Заключении кадастрового инженера ФИО14 (после регистрации брака – ФИО15 Н.Н., имеющемся в Межевом плане данного земельного участка от 15 июня 2016 года, указано на наличие в ГКН ошибки в сведениях о границах смежного земельного участка – расположенного по адресу 

<

адрес>, вследствие которой этот участок налагается на кадастровой карте на межуемый земельный участок – расположенный по адресу 

<

адрес>, и одной из своих границ пересекает расположенный на межуемом участке объект капитального строительства – гараж (т. 1 л.д. 23, л.д. 136). 

При разбирательстве по делу К.А.П. признал наличие в ГКН ошибки в сведениях о границах принадлежащего ему земельного участка, о чем подал 29 сентября 2016 года письменное заявление (т. 1 л.д. 214), а также – предоставил суду Межевой план своего земельного участка, изготовленный 8 мая 2015 года кадастровым инженером Г.В.Н. (т. 1 л.д. 217-229), в котором имеется Заключение кадастрового инженера о наличии в ГКН ошибки в сведениях о границах принадлежащего К.А.П. земельного участка (т. 1 л.д. 228) и – чертеж, иллюстрирующий характер этой ошибки (т. 1 л.д. 225).

С учетом изложенного, суд признал установленным по данному делу, что во внесенных в 2005 году на основании Землеустроительного дела № в ГКН сведениях о границах принадлежащего К.А.П. земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу 

<

адрес>, имеется кадастровая ошибка; что эта кадастровая ошибка – с учетом её характера (пересечение капитального строения, расположенного на смежном земельном участке) является препятствием для постановки на кадастровый учет отмежеванного смежного земельного участка, принадлежащего К.Е.Н. 

В соответствии со ст. 28 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорного правоотношения) кадастровая ошибка представляет собой воспроизведенную в государственном кадастре недвижимости ошибку в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости; суд по требованию любого лица вправе принять решение об исправлении кадастровой ошибки в сведениях.

Суд не принял доводы К.А.П. и его представителя – адвоката С.Н.С. о том, что К.Е.Н. до обращения с иском в суд не было принято мер по досудебному урегулированию спора об исправлении кадастровой ошибки; что требование об исправлении кадастровой ошибки является ненадлежащим способом защиты права при наличии спора о границе, разделяющей смежные земельные участки; что для защиты прав К.Е.Н. достаточно внести в имеющиеся в ГКН сведения о границах принадлежащего К.А.П. земельного участка соответствующие изменения, определенные в новом межевом плане, по которому граница между земельными участками будет определена с учетом интересов обоих сторон; что удовлетворение иска К.Е.Н. приведет к нарушению права К.А.П. на принадлежащий ему земельный участок в существующих на местности границах, так как при повторном межевании администрация 

<

адрес> сельского поселения откажется согласовать существующую границу межуемого участка с землями поселения; что разбирательство по данному делу необходимо продолжить до разрешения спора между администрацией сельского поселения и К.А.П. о границе земельного участка последнего с землями сельского поселения.

При этом суд исходил из того, что Федеральный закон от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорного правоотношения) не содержал положений об обязательном досудебном порядке разрешения спора об исправлении кадастровой ошибки; что из содержания последовательных и неоднократно повторенных сторонами объяснений следует, что между ними отсутствует земельный спор, а положение на местности согласованной сторонами 8 мая 2015 года границы, разделяющей их смежные земельные участки, не изменилось; что в ходе судебного разбирательства по данному делу К.А.П. не предоставил документы о повторном межевании его земельного участка, в которых были бы отражены правильные сведения о границах этого участка; что в ходе разбирательства по данному делу ни К.А.П., ни администрацией 

<

адрес> сельского поселения, вступившей в дело в качестве третьего лица, не было заявлено требование о разрешении земельного спора о границе, разделяющей принадлежащий К.А.П. земельный участок с землями 

<

адрес> сельского поселения, а по собственной инициативе суд не вправе рассмотреть возможный спор между ответчиком по делу и третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета рассматриваемого судом спора.

В обоснование своего требования об установлении границы, разделяющей его земельный участок с участком К.Е.Н. - по характерным точкам, установленным проведенной по делу землеустроительной экспертизой - К.А.П. и его представитель – адвокат С.Н.С. указали на то, что при проведении по делу судебной экспертизы экспертом были определены координаты характерных точек границы, разделяющей принадлежащие сторонам участки, фактически сложившейся на местности и согласованной сторонами 8 мая 2015 года; что эти координаты пригодны при межевании обоих земельных участков; что в целях процессуальной экономии по делу суд должен установить смежную границу между их участками по точкам, координаты которых определены экспертизой.

Суд признал эти доводы необоснованными и не принял в связи с тем, что: в заключении проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизы прямо указано на то, что межевание земельных участков с уточнением границ каждого из них не входит в компетенцию судебного эксперта; ст. 35 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ предусмотрено, что кадастровые работы по межеванию земельного участка выполняются кадастровым инженером на основании заключаемого в соответствии с требованиями гражданского законодательства и настоящего Федерального закона договора подряда на выполнение кадастровых работ; что кадастровые работы могут быть выполнены кадастровым инженером на основании определения суда; в ходе разбирательства по делу ни одной из сторон не было заявлено ходатайство о судебном поручении кадастровому инженеру выполнить работы по межеванию принадлежащих им земельным участков.

Введенным с 1 января 2017 года в действие Федеральным законом от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" предусмотрено, что ошибка, содержащаяся в межевом плане и воспроизведенная в соответствующем документе – реестре (до 1 января 2017 года – в кадастре) названа реестровой (до 1 января 2017 года – кадастровая ошибка), сохранен ранее действовавший механизм исправления такой ошибки – по судебному решению (ст. 61), а также установлено, что Единый государственный реестр недвижимости представляет собой свод достоверных систематизированных сведений в текстовой форме (семантические сведения) и графической форме (графические сведения) и состоит (в том числе) из кадастра недвижимости, в который вносятся сведения об объекте недвижимости - характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, в том числе - характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков (ч. 2 ст. 7, ст. 8).

Руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л :

Иск К.Е.Н. – удовлетворить.

Исключить из кадастра недвижимости сведения о месте положения границ принадлежащего К.А.П. земельного участка общей площадью 2 368 кв.м, имеющего кадастровый №, расположенного по адресу 

<

адрес>. 

К.А.П. в иске отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия его судом первой инстанции в окончательной форме.

Судья

В окончательной форме решение принято судом ДД.ММ.ГГГГ.