Дело №2-427/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 мая 2017 года г.Казань

Московский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Шарифуллина В.Р.

при секретаре Харисове Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Центр лучевой диагностики» и ФИО2 о признании договора займа мнимой сделкой и о применении последствий недействительности сделки в виде освобождения ООО «Центр лучевой диагностики» от обязанности по возврату полученных денежных средств по договору, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Центр лучевой диагностики» с требованием о взыскании суммы займа в размере 

<

данные изъяты> рублей, сославшись в обоснование иска на те обстоятельства, что между ФИО2 и ООО «Центр лучевой диагностики» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор займа №, по условиям которого истец обязался передать ответчику в безналичной форме путем перечисления на расчетный счет денежные средства в размере А. рублей, а заемщик обязался вернуть указанную сумму по первому требованию займодавца в течение 30 дней, однако сумму займа в срок не возвратил.

В ходе судебного разбирательства по делу к совместному рассмотрению первоначального иска было принято исковое заявление от третьего лица ФИО1, заявляющего самостоятельные требования о признании договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и ООО «Центр лучевой диагностики» мнимым и применении последствий недействительности сделки в виде освобождения ООО «Центр лучевой диагностики» от обязанности по возврату полученных денежных средств по договору (л.д.95-96). Определением Московского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ самостоятельные исковые требования ФИО1 были приняты к рассмотрению (л.д.115).

Определением Московского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к ФИО2 и ООО ООО «Центр лучевой диагностики» о признании договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и ООО «Центр лучевой диагностики» мнимым и применении последствий недействительности сделки, были выделены в отдельное производство.

Заявленные ФИО1 исковые требования мотивированы тем, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в связи с отсутствием у ООО «Центр лучевой диагностики» собственных оборотных средств, ФИО2 якобы выдавались денежные средства в сумме 2645600 рублей, в обоснование чего ФИО2 сослался на заключенный между ним и ООО «Центр лучевой диагностики» договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 посчитал, что сделка по заключению договора займа является мнимой, поскольку ФИО2 не представил доказательств фактической передачи денежных средств ООО «Центр лучевой диагностики», представив лишь приходные кассовые ордера, составленные в нарушение порядка ведения бухгалтерской отчетности. Указанные ордера заполнены одной пастой, что может свидетельствовать об их фальсификации, не представил выписку со счета организации в подтверждение факта зачисления денежных средств. ФИО2 мог оказывать безвозмездную финансовую помощь ООО «Центр лучевой диагностики», одним из учредителей которого он являлся, что не свидетельствует о наличии между ним и обществом заемных отношений. Свой материально-правовой интерес в заявленных требованиях ФИО1 обосновал тем, что также является участником ООО «Центр лучевой диагностики», чьи имущественные права могут быть нарушены исполнением ничтожного договора, он заинтересован в том, чтобы за организацией не числилось необоснованной кредиторской задолженности.

В ходе судебного разбирательства ФИО1 дополнил доводы и основания своего иска (л.д.108-111), сославшись на то, что получение юридическим лицом заемных средств должно подтверждаться внесением денежных средств в кассу организации с ее последующим инкассированием на счет и выдачей приходного кассового ордера, подписанного директором организации и главным бухгалтером, при отражении операции в кассовой книге и журнале регистрации приходных кассовых ордеров. Однако допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих внесение ФИО2 в кассу ООО «Центр лучевой диагностики» денежных средств, не имеется. Кроме того, финансовое положение ООО «Центр лучевой диагностики» позволяло организации рассчитываться по обязательствам, а потому доводы ФИО2 об оказании финансовой поддержки являются надуманными. Кроме того, ФИО1 дополнил основания иска (л.д.119-121), сославшись на мнимость договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, который был подписан от имени ООО «Центр лучевой диагностики» ФИО3 по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной директором общества ФИО4, который приходится ФИО2 сыном. в указанной доверенности оговорена конкретная сумма займа 

<

данные изъяты> рублей, которую ФИО2 якобы вносил на протяжении двух лет, заранее зная, какую именно сумму он внесет. При этом доверенность выдана на два года, что ФИО1 посчитал неразумно длительным сроком полномочий поверенного. По мнению истца такое положение стало следствием нежелания ФИО2 заключать договор займа между ним и его сыном, как заинтересованной стороной в сделке. Все приходные кассовые ордера, начиная с апреля 2015 года подписаны от имени вносителя ФИО2 и им же, как директором ООО «Центр лучевой диагностики». Вышеприведенные обстоятельства, по мнению ФИО1, ставят под сомнение наличие реальных отношений по займу.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 - ФИО5 поддержала заявленные исковые требования и доводы в обоснование иска.

Ответчик ФИО2 в суд не явился, будучи извещенным о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом. Его представитель адвокат Еникеева М.М. с иском не согласилась, представив отзыв (л.д.104-106), в котором возражала по тем основаниям, что в обоснование мнимости договора, ФИО1 фактически ссылается на безденежность займа, а потому договор является оспоримой сделкой, а не ничтожной. Однако ФИО1 стороной договора не выступает, ему не предоставлено законом право на оспаривание сделки. Кроме того, ссылаясь на мнимость договора, ФИО1 указывает на отсутствие факта зачисления денежных средств на счет общества, что противоречит представленным ответчиком доказательствам, в частности выписке с расчетного счета заемщика, из которой следует, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на счет ООО «Центр лучевой диагностики» поступило от ФИО2 3288000 рублей и было ему возвращено 642400 рублей, разница образовала сумму задолженности. В судебном заседании представитель ответчика указала, что определением Арбитражного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А65-12726/2016 было постановлено ввести в отношении должника ООО «Центр лучевой диагностики» процедуру наблюдения, внешним управляющим был назначен ФИО6 Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А65-12726/2016 было постановлено признать ООО «Центр лучевой диагностики», 

<

адрес>, несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Указанное решение вступило в законную силу. По изложенным основаниям представитель ответчика посчитала, что рассмотрение требования ФИО1 не подведомственно суду общей юрисдикции и должно быть рассмотрено в рамках дела о банкротстве. Кроме того, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А65-12726/2016, вступившим в законную силу постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ, было постановлено включить требования ФИО2, в размере 2645600 рублей долга в реестр требований кредиторов ООО «Центр лучевой диагностики» в составе третьей очереди. При исследовании судом представленных доказательств, у суда не возникло сомнений в заемном характере возникших правоотношений. Договор займа является реальным и считается заключенным с момента внесения денежных средств. Все денежные средства в размере 2645600 рублей поступили на счет ООО «Центр лучевой диагностики» от ФИО2 и были использованы на нужды общества, что подтверждается аудиторским заключением и представленными выписками с банковского счета о расходовании денежных средств. При указанных обстоятельствах требования истца не являются обоснованными, должны быть отклонены судом, по мнению ответчика.

Ответчик ООО «Центр лучевой диагностики» в суд своего представителя не направило, будучи извещенным о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные суду письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Как установлено пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно статье 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в 10 раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий могут быть представлены расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

На основании абзаца второго пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа является реальным, поскольку считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Согласно пункту 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

Отсутствие у истца оригинала договоров займа не свидетельствует об отсутствии заемных обязательств, поскольку договор займа является реальным договором и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Заключение договора займа может быть подтверждено любым документом, удостоверяющим передачу заемщику заимодавцем определенной денежной суммы.

Платежные поручения в силу пункта 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации удостоверяют факт передачи определенной денежной суммы.

Как установлено пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

То есть при мнимой сделке стороны могут совершать определенные действия, но у них нет цели получить соответствующие правовые последствия. Если же подобные последствия возникают, такая сделка не имеет характера мнимой.

Между тем в силу положений статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа является реальным и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Исполнение договора займа сторонами свидетельствует о том, что сделка была направлена на установление, изменение и прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть на достижение определенного правового результата.

Таким образом, реально исполненный договор не может являться мнимой или притворной сделкой. 

Согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Как разъяснено судам в пункте 84 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно абзацу второму пункта 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации допустимо предъявление исков о признании недействительной ничтожной сделки без заявления требования о применении последствий ее недействительности, если истец имеет законный интерес в признании такой сделки недействительной. В случае удовлетворения иска в решении суда о признании сделки недействительной должно быть указано, что сделка является ничтожной.

В силу разъяснения, содержащегося в пункте 78 указанного Постановления, исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке. Отсутствие этого указания в исковом заявлении является основанием для оставления его без движения (статья 136 ГПК РФ).

Судом установлено, что между ФИО2 и ООО «Центр лучевой диагностики» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор займа №, по условиям которого истец обязался передать ответчику в безналичной форме путем перечисления на расчетный счет денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей, а заемщик обязался вернуть указанную сумму по первому требованию займодавца в течение 30 дней.

Указанный договор был подписан со стороны заемщика ФИО3, уполномоченным на подписание договора доверенностью №, выданной ему директором ООО «Центр лучевой диагностики» ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ.

В период с мая 2014 года по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 внес на расчетный счет ООО «Центр лучевой диагностики» денежные средства, на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей, в следующем порядке: ДД.ММ.ГГГГ по квитанции № ОАО «Сбербанк России» ФИО2 внес на расчетный счет ООО «Центр лучевой диагностики» 

<

данные изъяты> рублей, что также подтверждается приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 внес 30000 рублей в кассу предприятия. Кассовая операция подтверждается выпиской движения денежных средств, что также подтверждается приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 на основании квитанции № ОАО «Сбербанк России» внес на расчетный счет ООО «Центр лучевой диагностики» от имени ФИО2 

<

данные изъяты> рублей по основанию временной финансовой помощи от учредителя ФИО2, что также подтверждается приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 на основании квитанции № ОАО «Сбербанк России» внес на расчетный счет ООО «Центр лучевой диагностики» от имени ФИО2 

<

данные изъяты> рублей по основанию поступление займа и в погашение кредитов - временной финансовой помощи от учредителя ФИО2, что также подтверждается приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 на основании квитанции № ОАО «Сбербанк России» внес на расчетный счет ООО «Центр лучевой диагностики» от имени ФИО2 

<

данные изъяты> рублей по основанию поступление займа и в погашение кредитов, что также подтверждается приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 на основании квитанции № ОАО «Сбербанк России» внес на расчетный счет ООО «Центр лучевой диагностики» от имени ФИО2 

<

данные изъяты> рублей по основанию взнос от учредителя ФИО2, что также подтверждается приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 на основании квитанции № ОАО «Сбербанк России» внес на расчетный счет ООО «Центр лучевой диагностики» 

<

данные изъяты> рублей в качестве взноса от учредителя, что также подтверждается приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 на основании квитанции № ОАО «Сбербанк России» внес на расчетный счет ООО «Центр лучевой диагностики» 

<

данные изъяты> рублей в качестве займов от учредителя, что также подтверждается приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 на основании чека-ордера № ОАО «Сбербанк России» о платеже наличными через устройство банкомата внес на расчетный счет ООО «Центр лучевой диагностики» 

<

данные изъяты> рублей в качестве займа от учредителя, что также подтверждается приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 на основании чека-ордера № ОАО «Сбербанк России» внес на расчетный счет ООО «Центр лучевой диагностики» 

<

данные изъяты> рублей в качестве взноса от учредителя, что также подтверждается приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 на основании чеков-ордеров на взнос наличными через устройство банкомата ОАО «Сбербанк России» внес на расчетный счет ООО «Центр лучевой диагностики» 527000 рублей в качестве взноса от учредителя, что также подтверждается приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 на основании чеков-ордеров на взнос наличными через устройство банкомата ОАО «Сбербанк России» внес на расчетный счет ООО «Центр лучевой диагностики» 300000 рублей в качестве займа от учредителя, что также подтверждается приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 от имени ФИО2 на основании квитанции № ОАО «Сбербанк России» внес на расчетный счет ООО «Центр лучевой диагностики» 

<

данные изъяты> рублей в качестве займа от учредителя и в погашение кредитов, что также подтверждается приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 на основании чека-ордера на взнос наличными через устройство банкомата ОАО «Сбербанк России» № внес на расчетный счет ООО «Центр лучевой диагностики» 

<

данные изъяты> рублей в качестве займа от учредителя, что также подтверждается приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

Представленными в материалы дела копиями квитанций № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, чеков и чеков - ордеров от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ подтверждается внесение денежных средств от ФИО2 в кассу должника, а в последующем - на расчетный счет должника в ПАО «Сбербанк» в общей сумме 

<

данные изъяты> рублей. 

В качестве источника поступлений в платежных документах указано: «взнос от учредителя», «временная финансовая помощь», «поступление займом и в погашение кредитов», «поступления займов». 

Выписками по операциям на счете должника за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подтверждается получение должником денежных средств от кредитора ФИО2 

Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями допрошенного в ходе судебного разбирательства в качестве специалиста ФИО7 (л.д.116-118), которая пояснила, что в качестве приглашенного аудитора исследовала проверку кассовых документов общества ООО «Центр лучевой диагностики». Проведенным исследованием достоверно подтверждается факт внесения ФИО2 суммы денежных средств в ООО «Центр лучевой диагностики». Предоставление займа осуществлялось не одномоментно, а по мере возникновения необходимости пополнить оборотные средства общества в периоды разрыва ликвидности. Полученные обществом денежные средства в тот же день вносились на расчетный счет общества, с последующим расходованием внесенных денежных средств, в том числе на погашение задолженности по кредитному договору должника, за услуги связи, электроэнергии. 

В силу пункта 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А65-12726/2016, вступившим в законную силу постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ, было постановлено включить требования ФИО2, в размере 2645600 рублей долга в реестр требований кредиторов ООО «Центр лучевой диагностики» в составе третьей очереди. 

В судебном разбирательстве участвовал ФИО1

При исследовании арбитражным судом представленных ФИО2 доказательств, было установлено, что между кредитором и должником заключен договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого кредитор обязался вносить денежные средства в размере 2650000 руб. на расчетный счет должника, а должник обязался вернуть денежные средства по первому требованию кредитора в течение 30 дней.

Поскольку договор займа в силу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации является реальной сделкой, факт перечисления денежных средств кредитором должнику подтверждается первичными учетными документами, судом первой инстанции правомерно определен характер отношений, сложившийся между сторонами, как отношения по разовым сделкам займа.

Также материалами дела подтверждается частичное исполнение ООО «Центр лучевой диагностики» условий заемных обязательств на сумму 

<

данные изъяты>., что подтверждается расходными кассовыми ордерами № от 31.12.2014г. на сумму 

<

данные изъяты>. и № от 26.03.2015г. на сумму 

<

данные изъяты>. Должником обязательства по возврату суммы займа не исполнены в размере 

<

данные изъяты> руб. Размер требования подтвержден надлежащими документами, представленными в дело. Судом проверена правильность расчета включенной в реестр суммы займа. Наличие аффилированности у кредитора и должника не может указывать на безусловный факт злоупотребления правами и отсутствие намерения исполнять обязательства по договорам займа. Сам по себе факт взаимозависимости не свидетельствует о создании искусственной кредиторской задолженности, поскольку документально подтверждена реальность перечисления кредитором денежных средств на расчетный счет должника.

Доказательства того, что денежные средства ранее были получены ФИО2 из кассы должника или сняты с его счета, в материалах дела отсутствуют. С учетом вышеизложенных обстоятельств дела, норм права, судом первой инстанции сделан правомерный и обоснованный вывод о том, что заемные денежные средства предоставлены кредитором из личных средств, а не из средств должника как его руководителем.

Основываясь на изложенном, арбитражный суд пришел к выводу об обоснованности требований ФИО2 и о включении требования ФИО2, в размере 

<

данные изъяты> рублей долга в реестр требований кредиторов ООО «Центр лучевой диагностики» в составе третьей очереди. 

Решение арбитражного суда было основано на действительности договора займа, заключенного между ФИО2 и ООО «Центр лучевой диагностики» ввиду его реального исполнения сторонами в полном объеме.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что реально исполненный договор не может являться мнимой или притворной сделкой. 

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют правовые основания для признания договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и ООО «Центр лучевой диагностики» мнимой сделкой.

Ссылка представителя истца ФИО5 на то, что ФИО2 и ООО «Центр лучевой диагностики» уклонились от предоставления подлинника договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ на судебную техническую экспертизу документа, назначенную на основании определения Московского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, была исследована судом.

Как установлено пунктом 3 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Определением Московского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судом по ходатайству истца (л.д.122-126) была назначена судебная техническая экспертиза документа с постановкой вопросов относительно давности составления и подписания договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и ООО «Центр лучевой диагностики», а также доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной руководителем ООО «Центр лучевой диагностики» на имя ФИО3

Определением Московского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу было возобновлено без проведения экспертизы, ввиду отсутствия в распоряжении экспертов договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Как объяснила в судебном заседании представитель ответчика Еникеева М.М., подлинник договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ находился в помещении ООО «Центр лучевой диагностики» по адресу: 

<

адрес>А. Доступ в указанное помещение был запрещен ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ конкурсный управляющий ООО «Центр лучевой диагностики» ФИО8 обнаружил признаки хищения товарно-материальных ценностей и документов о финансово-хозяйственной деятельности, включая договоры займов, залога, протоколов общих собраний и других документов. По данному факту ФИО8 обратился в полицию с заявлением о возбуждении уголовного дела, ввиду чего отделом полиции № «Московский» проводится проверка. Полагая, что подлинник договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ был утрачен ввиду хищения, представитель ответчика сослалась на отсутствие возможности у ФИО2 представить документ на исследование.

Поскольку факт уклонения ФИО2, ООО «Центр лучевой диагностики» от проведения назначенной судом экспертизы судом установлен не был, доводы представителя истца, со ссылкой на пункт 3 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приняты как обоснованные судом быть не могут.

К тому же, как было изложено выше, установленное судом исполнение договора займа свидетельствует о том, что сделка была направлена на установление, изменение и прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть на достижение определенного правового результата, а потому договор займа мнимым признан быть не может.

Доводы представителя ответчика о неподведомственности спора суду общей юрисдикции были исследованы судом, который не нашел оснований для прекращения производства по делу со ссылкой на пункт 17 Постановления Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которому иски должника о признании недействительными сделок по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, предъявленные должником и принятые судом к производству до введения в отношении должника процедуры внешнего управления или конкурсного производства, подлежат рассмотрению в общем порядке вне рамок дела о банкротстве и после введения в отношении должника такой процедуры. Заявления о признании сделок должника недействительными по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, предъявляемые другими помимо арбитражного управляющего лицами (например, контрагентами по сделкам или должником в ходе процедур наблюдения или финансового оздоровления), подлежат рассмотрению в исковом порядке с соблюдением общих правил о подведомственности и подсудности. При предъявлении в рамках дела о банкротстве заявления об оспаривании сделки по указанным основаниям иным помимо арбитражного управляющего лицом суд оставляет это заявление без рассмотрения применительно к части 4 пункта 1 статьи 148 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Центр лучевой диагностики» и ФИО2 о признании договора займа мнимой сделкой и о применении последствий недействительности сделки в виде освобождения ООО «Центр лучевой диагностики» от обязанности по возврату полученных денежных средств по договору - отказать.

Решение суда вступает в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование и может быть обжаловано в Верховный суд РТ в течение месяца через Московский районный суд 

<

адрес> со дня постановления решения в окончательной форме.

Судья: В.Р. Шарифуллин