Уголовное дело 

№ 1-613/2023

УИД 04RS0021-01-2023-003375-28

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Улан-Удэ 16 октября 2023 года

Советский районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия в составе: председательствующего судьи Никонова Д.В., единолично, при секретаре Раднаевой Э.Б., с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Советского района г. Улан-Удэ Республики Бурятия Иванютиной Н.А.,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Брянской И.П., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО1 , родившегося (личность установлена), не судимого, 

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил умышленное преступление против собственности при следующих обстоятельствах:

Так, 15 сентября 2023 года около 1 часа ФИО1, находясь в доме по адресу: г. Улан-Удэ, Советский район, ..., ..., убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и они остаются незамеченными, умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил сотовый телефон марки «HONOR» стоимостью 3000 рублей, с сим-картой, не представляющей материальной ценности, а также из сумки тайно похитил денежную купюру номиналом 5000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1

С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 8000 рублей.

ПодсудимыйФИО1 в судебном заседании вину в предъявленном обвинении признал полностью, отказался от дачи показаний, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ. 

В порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ судом оглашены показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, согласно которым14.09.2023 около 22 часов он пришел домой к Свидетель №1в ...,..., гдеони стали распивать спиртное. После чего, Свидетель №1 и его жена Потерпевший №1 легли спать. Около 1 часа 15.09.2023на стеллаже возле кровати он увидел сотовый телефон марки «Honor», ФИО9 уже спали, поскольку находились в состоянии сильного алкогольного опьянения, и не наблюдали за его действиями.После чего он похитил сотовый телефон марки «Honor», а также из женской сумки купюру номиналом 5000 рублей. В настоящее время им частично возмещен ущерб в размере 3000 рублей. (Том 1 л.д. 46-49, 59-61);

Оглашенные показания подсудимый ФИО1 подтвердил в полном объеме. 

Кроме оглашенных признательных показаний подсудимого, его вина подтверждается следующими исследованными судом доказательствами: 

В порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, судом оглашены показания:

потерпевшей Потерпевший №1, согласно которым по адресу: г. Улан-Удэ, ул. ..., она проживает с мужем Свидетель №1 14.09.2023 около 17 часов к ним домой пришли друг мужа ФИО1 и незнакомый молодой человек, все они начали распивать спиртные напитки.Около 00 часов 15.09.2023 онис мужем легли спать, ФИО1 и молодой человек оставались на кухне.Около 3 часов 15.09.2023 она проснулась и обнаружила, что ФИО1 и молодого человека нетв доме, также обнаружила, что в боковом кармане её сумки, находившейся на стеллаже под телевизором, нет денежных средств в размере 5000 рублей. Кроме того, она обнаружила, что нетеё сотового телефона марки «Honor», без чехла, без защитного стекла, с сим-картой,материальной ценности не представляющей, который она оценивает в 3000 рублей. Телефон также был под телевизором. Причиненный ущерб в размере 8000 рублей является для неё значительным, поскольку муж не работает, её заработная плата составляет 22500 рублей, при этом необходимо покупать дрова, платить за электроэнергию. ФИО1 частично возместил ей материальный ущерб в размере 3000 рублей. (Том 1 л.д. 22-25, 26-28);

Кроме того, вина подсудимого также подтверждается следующими исследованными, в соответствии со ст. 285 УПК РФ, судом доказательствами:

заявлением Потерпевший №1 от 16.09.2023,согласно которому она просит принять меры к лицу, которое в период времени с 00 часов по 3 часа 15.09.2023 у неё дома по адресу: г. Улан-Удэ, ...,..., путем свободного доступа тайно похитил её имущество на сумму 8 тысяч рублей, причинив значительный материальный ущерб.(Том 1 л.д.11);

протоколом осмотра места происшествия от 16.09.2023 с фототаблицей, согласно которому осмотрено помещение дома по адресу: г. Улан-Удэ, ..., .... В ходе осмотра заявитель Потерпевший №1 указала место, где находилось её имущество в момент хищения. (Том 1 л.д.12-18);

протоколом проверки показаний на месте от 20.09.2023 года с фототаблицей, согласно которому подозреваемый ФИО1 показал, что находясь в доме по адресу: г. Улан-Удэ, ..., тайно похитил сотовый телефон и денежную купюру номиналом 5000 рублей. (Том 1 л.д. 50-54);

Оценив изложенные доказательства в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, суд приходит к выводу об их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности достаточности для разрешения уголовного дела и признания подсудимого виновным в совершении преступления, изложенного в описательной части приговора.

Доказательства, исследованные в судебном заседании в порядке ст.ст. 276, 281, 285 УПК РФ получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. 

В связи с чем, в основу приговора суд считает необходимым положить оглашенные показания ФИО1, потерпевшей Потерпевший №1, данные в ходе предварительного следствия, как наиболее полные и стабильные, поскольку они устанавливают одни и те же обстоятельства, согласуются между собой и с письменными доказательствами, не содержат существенных противоречий. Оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевшей, а также его самооговора,судом не установлено.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого, суд находит установленным то, что около 15 сентября 2023 года около 1 часа ФИО1, находясь в доме по адресу: г. Улан-Удэ, Советский район, ..., умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил имущество Потерпевший №1 на общую сумму 8000рублей, то есть совершил противоправное безвозмездное изъятие данного имуществанезаметно для собственника. После чего, с похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся и получил реальную возможность пользоваться и распоряжаться им по своему усмотрению.

Исходя, как из стоимости похищенного имущества в соответствии с п. 2 примечания к статье 158 УК РФ превышающей пять тысяч рублей, так и из имущественного положения потерпевшей, с совокупным доходом семьи в размере 22500 рублей, при наличии расходов на оплату коммунальных услуг, приобретения дров,суд находит установленным в действиях подсудимого квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину».Преступление является оконченным с момента, когда имущество было изъято, и ФИО1 имел реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению.

Таким образом, действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Оценивая поведение ФИО1 в судебном заседании, где отмечалась адекватность восприятия им происходящего, суд приходит к убеждению, что подсудимый вменяем относительно инкриминируемого ему преступного деяния, подлежащий привлечению к уголовной ответственности.

При назначении наказания ФИО1 суд, на основании ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, отсутствие судимости, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а также обстоятельства смягчающиенаказание. 

Смягчающими наказание обстоятельствами суд на основании ст. 61 УК РФ признает то, что подсудимый ФИО1 как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании вину в совершении преступления признал полностью, раскаяние в содеянном, болезненное состояние здоровья подсудимого и его родственников, оказание им физической и материальной помощи, добровольное частичное возмещение материального ущерба потерпевшей, удовлетворительную характеристику по месту жительства, возраст подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.Учитывая фактические обстоятельства корыстного преступления, суду не представлено достаточных данных о нахождении ФИО1 в момент преступления в таком состоянии опьянения, которое бы повлияло на его поведение при совершении преступления.

Таким образом, для восстановления социальной справедливости, исправления ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений, суд полагает необходимым назначить ему наказаниев виде обязательных работ, поскольку данное наказание сможет обеспечить достижение целей наказания, а более мягкое наказание не сможет обеспечить достижение указанных целей. 

Обстоятельств, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, судом не установлено.

Положения части 1 ст. 62 УК РФ применению к ФИО1 не подлежат, поскольку обязательные работы не являются наиболее строгим видом наказания, предусмотренным санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ. В виду отказа государственного обвинителя от рассмотрения уголовного дела в порядке гл. 40 УПК РФ, отсутствуют основания для применения положений ч. 5 ст. 62 УК РФ. 

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, способа совершения преступления, степени реализации преступных намерений, мотива, цели совершения деяния, характера и размера наступивших последствий, степени его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает. 

Судом обсуждался вопрос о возможности освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и наказания, о возможности назначения более мягкого наказания, в соответствии с положениями ст. 64 УК РФ, однако таких оснований суд не усматривает, поскольку не установлено исключительных обстоятельств, связанных с поведением виновного во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Гражданский иск не заявлен. 

Вещественные доказательства отсутствуют. 

В соответствии со ст. ст. 131, 132 УПК РФ процессуальные издержки в виде расходов на выплату на предварительном следствии вознаграждения адвокату Васильевой Е.А. в сумме 7020 рублей (Том 1 л.д. 74-75), а такжеадвокату Брянской И.П. за участие в суде в сумме 7407 рублей подлежат взысканию сФИО1 в общей сумме 14427рублей в доход государства. При этом суд учитывает, что ФИО1 находится в трудоспособном возрасте, и предусмотренных ч. 6 ст. 132 УПК РФ оснований для его освобождения от взыскания процессуальных издержек, не имеется.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, суд считает необходимым оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 260 часов.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Взыскать с ФИО1 в доход государства процессуальные издержки в размере 14427 рублей, связанные с оплатой услуг защитников.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия, через Советский районный суд г. Улан-Удэ, в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть заявлено в жалобе.

Судья: Д.В. Никонов