Судья Мельникова О.В. Дело №5-157/2024

Дело №7-348/2024

Р е ш е н и е

13 февраля 2024 года город Казань

Судья Верховного Суда Республики Татарстан Сабитов И.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пупковым С.Ю., рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу защитника Япеева Аделя Равилевича на постановление судьи Советского районного суда города Казани от 30 января 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Аузаке ФИО1.

Изучив материалы дела, судья

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Советского районного суда города Казани от 30 января 2024 года, гражданин Колумбии ФИО2 Николос (далее – заявитель, Аузаке Г.Д.Н.) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), подвергнут административной ответственности в виде административного штрафа в размере 2000 рублей в доход государства с принудительным административным выдворением за пределы Российской Федерации.

В обеспечение исполнения судебного акта в части административного выдворения постановлено содержать заявителя в Центре временного содержания иностранных граждан и лиц без гражданства МВД России по Республике Татарстан (далее – ЦВСИГ МВД по РТ).

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, защитник Аузаке Г.Д.Н. – адвокат Япеев А.Р., просит восстановить срок на обжалование, состоявшееся по делу постановление судьи Советского районного суда города Казани от 30 января 2024 года изменить, переквалифицировать действия заявителя с части 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ на часть 1 статьи 18.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 2000 рублей без административного выдворения за пределы Российской Федерации, меру обеспечения производства по делу в виде помещения заявителя в ЦВСИГ МВД по РТ отменить.

Порядок и срок обжалования актов по делам об административных правонарушениях регламентированы положениями главы 30 КоАП РФ, в соответствии с которыми судебное решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 КоАП РФ в вышестоящий суд, в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения судьи. В случае пропуска срока обжалования, указанный срок по ходатайству лица подающего жалобу, может быть восстановлен судьей, правомочным рассматривать жалобу.

В обоснование ходатайства защитник сослался на пропуск процессуального срока на обжалование по уважительным причинам.

Учитывая отсутствие доказательств, опровергающих указанные доводы, считаю возможным восстановить процессуальный срок на обжалование и рассмотреть жалобу в порядке, предусмотренном статьями 30.1 – 30.7 КоАП РФ.

Аузаке Г.Д.Н. содержится в ЦВСИГ МВД по РТ, извещен о месте и времени рассмотрения жалобы, его участие в судебном заседании не признано обязательным, в связи с чем, жалоба рассмотрена в отсутствие заявителя.

Защитник Япеев А.Р. в судебном заседании поддержал жалобу по изложенным в ней доводам. Просил принять во внимание, что Аузаке Г.Д.Н. ранее не привлекался к административной ответственности, по семейным обстоятельствам, в связи с болезнью матери, Аузаке Г.Д.Н. предоставлен академический отпуск до 31 мая 2024 года. Указанные в протоколе об административном правонарушении время, заявитель находился в Российской федерации на законных основаниях. 

Изучение материалов дела, проверка доводов жалобы позволяют прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

В силу части 1 статьи 18.8 КоАП РФ нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в нарушении установленных правил въезда в Российскую Федерацию, в нарушении правил миграционного учета, передвижения или порядка выбора места пребывания или жительства, транзитного проезда через территорию Российской Федерации, в неисполнении обязанностей по уведомлению о подтверждении своего проживания в Российской Федерации в случаях, установленных федеральным законом, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации или без такового.

Из материалов дела усматривается, что 30 января 2024 года дежурным дежурной части ОП №15 «Танкодром» УМВД России по городу Казани ФИО3 составлен протокол об административном правонарушении №9500111 (далее – протокол №9500111), согласно которому заявителю вменено совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах.

29 января 2024 года в 19 часов 20 минут на станции метро «Аметьево» по адресу: 

<

...> сотрудниками полиции выявлен гражданин Колумбии ФИО2 Николас, который в нарушение требований Федерального закона от 15 августа 1996 года №114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" (далее – Федеральный закон №114-ФЗ), Федерального закона от 25 июля 2002 года №115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон №115-ФЗ), прибыл в Российскую Федерацию 13 сентября 2023 года с целью – туризм, после въезда не встал на миграционный учет, находился в Российской Федерации до 9 декабря 2023 года, после чего ФИО2 Николас совершил выезд и 21 декабря 2023 года вновь въехал в Российскую Федерацию въехал, цель въезда - туризм, однако по базе ЦБДУИГ и МВД России сведения о постановке на миграционный учет отсутствуют. ФИО2 Николас находился на территории Российской Федерации суммарно свыше девяносто суток в течении каждого периода в сто восемьдесят суток без постановки на миграционный учет. 

Принимая обжалуемое постановление, судья районного суда исходил из доказанности вины заявителя в нарушении требований миграционного законодательства Российской Федерации, административная ответственность за которые установлена частью 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ.

В представленной жалобе защитником Япеевым А.Р. помимо прочего обращено внимание на то, что Аузаке Г.Д.Н. является студентом 4 курса «Казанского (Приволжского) федерального университета», очная форма обучения, направление – менеджмент; приказом .... Аузаке Г.Д.Н. предоставлен академический отпуск по семейным обстоятельствам с 1 июня 2023 года по 31 мая 2024 года; действия заявителя, описанные в протоколе №9500111 содержат признаки правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.8 КоАП РФ и установленное санкцией данной нормой наказание в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации является альтернативной; применение к заявителю такой меры ответственности, является чрезмерно суровым.

При оценке доводов жалобы необходимо руководствоваться следующим.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации регулируется Федеральным законом №115-ФЗ. Отношения, возникающие при осуществлении учета перемещений иностранных граждан и лиц без гражданства, связанных с их въездом в Российскую Федерацию, передвижением по территории Российской Федерации при выборе и изменении места пребывания или жительства в пределах Российской Федерации либо выездом из Российской Федерации, регламентированы нормами Федерального закона № 109-ФЗ.

В соответствии с названным Федеральным законом, постановлением Правительства Российской Федерации от 15 января 2007 года №9 утвержден "Порядок осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" (далее – Правила миграционного учета).

В соответствии с Федеральным законом от 15 августа 1996 года №114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", постановлением Правительства Российской Федерации от 9 июня 2003 года №335 утверждено "Положение об установлении формы визы, порядка и условий ее оформления и выдачи, продления срока ее действия, восстановления ее в случае утраты, а также порядка аннулирования визы" (далее – Постановление №335).

Из системного анализа норм главы I. Федерального закона №115-ФЗ, статей 20 – 23 Федерального закона №109-ФЗ, положений раздела II. Правил миграционного учета, разделов I. и II. Постановления №335 следует, что постановка иностранных граждан на учет и снятие их с учета по месту пребывания является необходимым элементом единой системы миграционного учета, который предполагает возложение определенных обязанностей на иностранных граждан, прибывающих в Российской Федерации как на основании визы, так и в порядке, не требующем получения визы. 

Иностранный гражданин, временно пребывающий в Российской Федерации подлежит постановке на миграционный учет по месту фактического пребывания, для чего иностранный гражданин обязан предъявить принимающей стороне необходимые для этого документы. При наличии документально подтвержденных уважительных причин, препятствующих принимающей стороне направить уведомление о прибытии иностранного гражданина, указанное уведомление должно быть представлено в орган миграционного учета непосредственно самим иностранным гражданином.

Обыкновенная туристическая виза выдается иностранному гражданину, въезжающему в Российскую Федерацию в качестве туриста. Обыкновенная туристическая виза может быть однократной или двукратной на срок до 3 месяцев либо многократной на срок до 6 месяцев. При этом суммарный срок пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации по многократной визе не может превышать 90 дней в течение каждого периода в 180 дней, за исключением случаев, прямо предусмотренных законом.

Рассматривая дело по правилам главы 29 КоАП РФ, судья районного суда пришел к выводу о доказанности вины Аузаке Г.Д.Н. в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

В обоснование данного вывода судья сослался на представленные в дело доказательства: протокол №9500111 (л.д. 1), рапорт сотрудника полиции 

<

данные изъяты> Р.Р. (л.д. 4), письменные объяснения заявителя (л.д. 5), сведения ФМС России АС ЦБДУИГ и ГИСМУ (л.д. 8-20) и другие доказательства, которые по мнению судьи, подтверждают нарушение Аузаке Г.Д.Н. требований миграционного законодательства, выразившихся в незаконном пребывании в Российской Федерации суммарно свыше 90 суток в течение каждого периода в 180 суток без постановки на миграционный учет и в уклонении от выезда из Российской Федерации, что в свою очередь свидетельствует о наличии в действиях Аузаке Г.Д.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ.

Вместе с тем, с выводами судьи в части квалификации действий заявителя согласиться нельзя по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что указанные в протоколе №9500111 время, а именно: с 13 сентября 2023 года по 9 декабря 2023 года и с 21 декабря 2023 года на дату возбуждения дела, заявитель пребывал на территории Российской Федерации на основании туристической визы. 

Перечень иностранных государств, гражданам которых выдается обыкновенная туристическая виза на срок до 6 месяцев, утвержден распоряжением Правительства Российской Федерации от 16 февраля 2023 года №372-р. Государство Колумбия, гражданином которого является Аузаке Г.Д.Н., не включено в названный перечень. 

То есть, заявитель не мог прибыть в Российскую Федерации на основании многократной туристической визы и соответственно, ограничения срока пребывания иностранных граждан в Российской Федерации, установленные абз. 2 пункта 17 Постановления №335 к заявителю не применимы. 

Таким образом, утверждение в протоколе №9500111 и в постановлении судьи районного суда о том, что заявитель находится в Российской Федерации с превышением суммарного срока пребывания более 90 суток в течение каждого периода в 180 дней, нельзя признать состоятельным. 

При этом следует указать, что сведений о том, что туристическая виза, на основании которой Аузаке Г.Д.Н. прибыл в Российскую Федерацию 21 декабря 2023 года была аннулирована либо срок действия данной визы был сокращен, материалы дела не содержат.

Таким образом, применительно к рассматриваемым обстоятельствам, нельзя согласиться с выводами судьи районного суда, сводящимися к утверждению о том, что на момент возбуждения настоящего дела, заявитель незаконно пребывал на территории Российской Федерации и по истечении установленного законом срока временного пребывания уклонился от выезда из Российской Федерации.

Из совокупности доказательств следует однозначный вывод о нарушении заявителем правил миграционного учета, выразившихся в уклонении в отсутствие уважительных причин от исполнения обязанности встать на миграционный учет по месту пребывания (проживания) в порядке и срок, установленные Федеральным законом №109-ФЗ. Административная ответственность за нарушение названных правил предусмотрена частью 1 статьи 18.8 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если при рассмотрении дела будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, судья может переквалифицировать действия (бездействие) лица на другую статью, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что это не ухудшает положения лица, в отношении которого возбуждено дело, и не изменяет подведомственности его рассмотрения. В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.

Составы административных правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 18.8 и частью 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ, имеют единый родовой объект посягательства, санкция части 1 статьи 18.8 КоАП РФ предусматривает менее строгое административное наказание, чем санкция части 1.1 данной статьи, в результате переквалификации подведомственность рассмотрения дела не изменяется.

При таких обстоятельствах, состоявшиеся по данному делу об административном правонарушении постановление судьи районного суда подлежит изменению: действия заявителя подлежат переквалификации с части 1.1 на часть 1 статьи 18.8 КоАП РФ, согласуется с требованиями пункта 2 части 2 статьи 30.7 КоАП РФ и пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5.

В силу части 3.8 статьи 4.1 КоАП РФ, если при назначении административного наказания в случае, при котором санкция применяемой статьи предусматривает обязательное назначение наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации (за исключением случаев, предусмотренных частями 3.6 и 3.7 настоящей статьи, а также административных правонарушений, предусмотренных частями 5 - 8 статьи 6.21, частями 3 и 4 статьи 6.21.1, частями 3 и 4 статьи 6.21.2, частью 3 статьи 20.25 настоящего Кодекса), судья, учитывая продолжительность проживания иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате налогов, предусмотренных законодательством Российской Федерации, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в гражданство Российской Федерации и другие обстоятельства, придет к выводу, что административное выдворение за пределы Российской Федерации является чрезмерным ограничением права на уважение частной жизни и несоразмерно целям административного наказания, а также в случае отсутствия государства, готового принять на своей территории лицо без гражданства, назначается административное наказание в виде административного штрафа в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей либо обязательных работ на срок от ста пятидесяти до двухсот часов.

Как указано выше, установленное санкцией части 1 статьи 18.8 КоАП РФ дополнительное наказание в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации является альтернативным.

В то же время, вопреки доводам жалобы, основания для освобождения заявителя от данного вида административной ответственности отсутствуют.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 5 марта 2014 года №628-О пришел к выводу о том, что семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений (особенно массовых) и практике уклонения от ответственности.

Правонарушения в области миграционного законодательства в силу закона и по законному решению суда могут быть квалифицированы именно как обстоятельства, вынуждающие к применению такого наказания, как административное выдворение, в силу насущной социальной необходимости.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ. 

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (части 1 и 2 статьи 4.1 КоАП РФ).

При определении вида и размера административной ответственности, требования статьи 4.1 КоАП РФ судьей соблюдены.

Назначение заявителю дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации основано на фактических данных, установленных судьей в ходе судебного заседания. Оснований не согласиться с установленными обстоятельствами и проведенной судьей районного суда оценкой представленных в дело доказательств не имеется. 

Аузаке Г.Д.Н. имел необходимое и достаточное время для соблюдения требований миграционного законодательства. Длительное время пребывая на территории Российской Федерации надлежащих мер к устранению сложившейся противоправной ситуации не предпринял, что свидетельствует об игнорировании установленного в данном государстве правопорядка.

Ограничение прав Аузаке Г.Д.Н. данном случае согласуется с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации допускающей ограничение права на в целях защиты правопорядка. В данном случае ограничение прав является соразмерным, поскольку преследует конституционно значимую цель, а именно: защиту правопорядка от противоправного поведения ФИО2 Николаса, нарушившего установленные для него миграционные правила.

Обоснованность такого вывода подтверждается правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в частности, в постановлении от 26 ноября 2021 года № 5-АД21-97-К2.

Вопреки доводам защитника, намерение получать образование, не освобождает иностранного гражданина от обязанности соблюдать миграционное законодательство страны пребывания и не является основанием к невозможности применения к нему наказания в виде административного выдворения за ее пределы.

Отсутствуют также основания и для того, чтобы признать, что Аузаке Г.Д.Н. имеет устойчивые социально-экономические связи в Российской Федерации, объектов недвижимости он не имеет, уважения к законам, действующим на территории Российской Федерации, не проявляет.

Обстоятельств, которые в силу статьи 30.7 КоАП РФ, могли бы повлечь отмену обжалуемого постановления судьи, не установлено.

При таких обстоятельствах, жалоба защитника Япеева А.Р. подлежит удовлетворению частично.

Постановление судьи Советского районного суда города Казани от 30 января 2024 года, вынесенное в отношение Аузаке Г.Д.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ подлежит изменению путем переквалификации совершенного заявителем правонарушения с части 1.1 статьи 18.8 на часть 1 статьи 18.8 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 2000 рублей с принудительным административным выдворением за пределы Российской Федерации. В остальной части указанный судебный акт следует оставить без изменения.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р е ш и л:

жалобу защитника Япеева Аделя Равилевича удовлетворить частично.

Постановление судьи Советского районного суда города Казани от 30 января 2024 года, вынесенное в отношение Аузаке Гонзалеза Даниэля Николоса по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменить.

Переквалифицировать действия Аузаке Гонзалеза Даниэля Николоса с части 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на часть 1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Назначить Аузаке Гонзалез Даниэлю Николосу административное наказание в виде административного штрафа в размере двух тысяч рублей с принудительным административным выдворением за пределы Российской Федерации.

В остальной части постановление оставить без изменения.

Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 30.12, 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицами, перечисленными в статьях 25.1 – 25.5.1 указанного Кодекса, должностным лицом, направившим дело в суд, либо опротестовано прокурором в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Сабитов И.Н.