Дело №

УИД №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

00.00.0000 года г. Лобня 

Московской области

Лобненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Озеровой Е.Ю.,

при секретаре Гавриловой М.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к Администрации ................ о признании незаконным и отмене постановления,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с данным административным иском, указав, что постановлением Главы ................ от 00.00.0000 № в общую долевую собственность Ф.Н.А., Ш.А.А., А.Т.А. перераспределен земельный участок площадью 74 кв.м. по адресу: ................. Истец является правопреемником Ф.Н.А. в порядке наследования. 00.00.0000 ей выдано свидетельство о праве на наследство на 1/3 долю указанного земельного участка. Считает постановление от 00.00.0000 незаконным, вынесенным с нарушением ст.37 ЗК РСФСР, действовавшей в момент вынесения постановления, поскольку доля Ф.Н.А. в праве общей долевой собственности была определена без учета его реальной доли в праве собственности на домовладение, которая составляла 3/5. 00.00.0000 Администрации ................ направлена претензия об отмене постановления, которая получена 00.00.0000 , оставлена без ответа. О постановлении истцу стало известно после выдачи свидетельства о праве на наследство 00.00.0000 . Просит признать незаконным и отменить постановление Главы ................ от 00.00.0000 № о перераспределении земельного участка, восстановить ей срок на обращение в суд. 

Представитель административного истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании иск поддержал, просил его удовлетворить, в качестве причин пропуска срока на обращение в суд указал бездействие Администрации ................ по рассмотрению претензии ФИО1

Представитель административного ответчика Администрации ................ по доверенности ФИО3, действующая также в интересах заинтересованного лица Комитета по управлению имуществом, в судебном заседании административный иск не признала по доводам письменных возражений, указала на пропуск срока на обращение в суд.

Заинтересованное лицо И.И.В. в судебное заседание не явился, о извещался о слушании дела по известному суду адресу.

Суд, изучив доводы иска, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему. 

На основании ч. 1 ст. 218 КАС РФ граждане могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Установлено, что ФИО1 и И.И.В. являются собственниками жилого дома по адресу: ................ 3/5 и 2/5 долях соответственно; ФИО1 принадлежит земельный участок при доме площадью 590 кв.м. с к/н №, И.И.В. – земельный участок к/н № площадью 516 кв.м.; также ФИО1 и И.И.В. являются совладельцами земельного участка по указанному адресу площадью 74 кв.м. к/н № в 1/3 и 2/3 долях соответственно, указанный участок фактически является дорожкой общего пользования.

Правопредшественниками сторон являлись Ш.А.А., А.Т.А., Ф.Н.А. (по 1/5 доле и 3/5 доли в праве общей долевой собственности на дом соответственно).

На основании их заявления постановлением Главы ................ от 00.00.0000 № утверждена площадь 1180 кв.м. земельного участка при доме по адресу: ................, земельный участок площадью 516 кв.м. перерегистрирован в общую долевую собственность Ш.А.А. и А.Т.А., площадью 627 кв.м. – в собственность Ф.Н.А., площадью 74 кв.м. (дорожка) – в общую долевую собственность совладельцев, на основании плана реального раздела земельного участка от 00.00.0000 года (дело № т.1 л.д.35,36, т.2 л.д.68, дело № л.д.7,13-14).

На основании договора купли – продажи 00.00.0000 Ш.А.А. и А.Т.А. распорядились земельным участком к/н № площадью 516 кв.м., 2/3 долями земельного участка к/н № площадью 74 кв.м. и расположенными на них 2/5 долями жилого дома по адресу: ................, в пользу И.И.В. (дело № т.1 л.д.86-90,91-92,93-97,98,99,100).

Решением Лобненского городского суда от 00.00.0000 по делу № между И.И.В. и Ф.Н.А. определен порядок пользования земельным участком при доме, И.И.В. в пользование выделен участок площадью 553 кв.м. в границах, Ф.Н.А. в пользование выделен участок площадью 627 кв.м. в границах, в совместное пользование сторон выделена дорожка общего пользования площадью 74 кв.м. (т.1 л.д.140-142, дело № л.д.50-53).

В соответствии с постановлением Главы ................ от 00.00.0000 № Ф.Н.А. в собственность предоставлен земельный участок площадью 590 кв.м. при доме, его право пожизненного наследуемого владения на участок на основании ранее выданного свидетельства прекращено, свидетельство признано утратившим силу момента регистрации права собственности (дело № т.2 л.д.69,70-72).

ФИО1 является собственником 3/5 долей жилого дома и земельного участка площадью 590 кв.м. с к/н № по вышеуказанному адресу на основании договора купли – продажи от 00.00.0000 , заключенного с Ф.Н.А. (т.1 л.д.10-19,20); а также собственником 1/3 доли земельного участка площадью 74 кв.м. к/н № на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 00.00.0000 к имуществу Ф.Т.С., умершей 00.00.0000 , наследодателю указанное имущество принадлежало в силу фактического принятия наследства после смерти Ф.Н.А., умершего 00.00.0000 .

Данные обстоятельства установлены апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 00.00.0000 № (2-27/2023), которым ФИО1 отказано в удовлетворении иска к И.И.В., Ф.Т.С. об исключении сведений о земельных участках их ЕГРН, установлении границ земельного участка, признании права общей долевой собственности на земельный участок (дело № т.2 л.д.126-131).

В обоснование административных требований указано, что постановление от 00.00.0000 о перераспределении земельного участка площадью 74 кв.м. при домовладении между правопредшественниками сторон вынесено с нарушением действовавшего в тот момент законодательства с отступлением от идеальных долей совладельцев в праве собственности на дом.

Ст. 134 ЗК РСФСР (1970 года) предусматривала, что порядок пользования общим земельным участком определяется с учетом частей строения, принадлежащих гражданам. Суд может отступить от этого правила в случае, когда между совладельцами индивидуального строения уже сложился порядок пользования земельным участком и его изменение существенно нарушит их интересы.

Таким образом, правовое регулирование вопросов, связанных с порядком пользования общим земельным участком, допускало существование ситуаций, когда размер части земельного участка, находящейся в пользовании каждого из сособственников, мог не соответствовать размеру их долей в праве собственности на жилой дом.

С принятием Закона РСФСР от 23.11.1990 «О земельной реформе» монополия государственной собственности на землю была отменена, и граждане могли получить в собственность земельные участки для ведения личного подсобного и крестьянского хозяйства, садоводства, животноводства, а также иных целей, связанных с ведением сельскохозяйственного производства (ст. 4 Закона)

Согласно ч. 2 ст. 37 ЗК РСФСР 1991 года, в случае перехода права собственности на строение, сооружение к нескольким собственникам указанные права на землю переходят, как правило, в размере пропорционально долям собственности на строение, сооружение.

Вместе с тем сособственники домовладения были вправе и самостоятельно определить долевое соотношение в праве на общий земельный участок, в том числе с отступлением от размера долей в праве собственности на строение.

В рассматриваемом случае оспариваемое постановление о перераспределении земельного участка между правопредшественниками сторон действовавшему на тот момент земельному законодательству не противоречит, поскольку вынесено уполномоченным органом на основании соответствующего заявления собственников с приложением плана раздела участка (дело № т.2 л.д.68,73), при этом доли совладельцев в постановлении не указаны; собственники зарегистрировали право собственности на участок площадью 74 кв.м. в равных долях, в том числе Ф.Н.А. на 1/3 долю 00.00.0000 (дело № т.1 л.д.204-211) в отсутствие каких – либо возражений относительно распределения долей земельного участка, используемого для эксплуатации домовладения, что свидетельствует о достигнутом между ними соглашении относительно размера долей. 

Административный истец ФИО1 в силу ст.1112 ГК РФ приобрела право на спорный земельный участок в порядке наследования в том же объеме, что и ее правопредшественник Ф.Н.А.

Таким образом, суд считает доводы административного иска о незаконности оспариваемого постановления несостоятельными, и приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленного иска. 

Проверяя соблюдения срока на обращение в суд, суд учитывает, что об спариваемом постановлении ФИО1 было достоверно известно при обращении в суд с иском к И.И.В. по делу № 00.00.0000 , копия постановления была приложена ею к иску, наследство Ф.Т.С. открылось 00.00.0000 , данный иск направлен в суд 00.00.0000 , то есть с нарушением установленного ст.219 КАС РФ 3х месячного срока. Направление административному ответчику претензии об отмене постановления само по себе не является уважительной причиной пропуска срока на обращение в суд, обязательный досудебный порядок по данной категории споров законом не установлен. Пропуск срока на обращение в суд является самостоятельным основанием для отказа в иске. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180,227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного иска ФИО1 к Администрации ................ о признании незаконным и отмене постановления – отказать.

С мотивированным решением стороны могут ознакомиться 00.00.0000 и обжаловать его в апелляционном порядке в Московский областной суд через Лобненский городской суд в течение месяца.

Судья Е.Ю. Озерова