Дело №...

54RS0№...-69

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 октября 2025 г. г. Новосибирск

Новосибирский районный суд Новосибирской области

в составе:

Председательствующего судьи Сафроновой Е. Н.

при секретаре Дьяченко Т. А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «АльфаСтрахование» к ФИО1 угли о взыскании страхового возмещения в порядке регресса,

установил:

АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с вышеуказанным иском к ФИО1, в котором просило взыскать с ответчика в регрессном порядке страховое возмещение в размере 400 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 500 руб. 

В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в г.Новосибирске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 2121 государственный регистрационный знак №..., принадлежащего на праве собственности ФИО2, под управлением ФИО3, и автомобиля HONDA TORNEO, государственный регистрационный знак №..., под управлением ФИО4

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия, по вине водителя автомобиля ВАЗ 2121 ФИО1, причинены механические повреждения автомобилю HONDA TORNEO, государственный регистрационный знак №....

Поскольку гражданская ответственность владельца транспортного средства HONDA TORNEO на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» (полис КАСКО №...), страховая компания выплатила потерпевшему страховое возмещение в размере 400 000 руб.

Решением Бердского городского суда договор страхования ОСАГО ХХХ №..., заключенный между СПАО «Ингосстрах» и ФИО2, был признан недействительным на момент ДТП.

Таким образом, гражданская ответственность виновного в ДТП водителя ФИО1 на момент ДТП не была застрахована, в связи с чем, АО «АльфаСтрахование» вправе взыскать с ответчика страховое возмещение в порядке регресса.

В судебное заседание представитель истца не явился, направил заявление о рассмотрении дела в своё отсутствии. 

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом по последнему известному месту жительства, о причинах неявки не сообщал, ходатайств в суд не направил. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть по принципу вины.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 965 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной им суммы право требования к лицу, ответственному за убытки.

В соответствии с подп. "д" п. 1 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ВАЗ 2121 гос.рег.знак №... под управлением ФИО1, собственник – ФИО2, и транспортного средства HONDA TORNEO, гос.рег.знак №..., под управлением собственника ФИО4

ДТП произошло по вине водителя автомобиля ВАЗ 2121, который свою вину и обстоятельства дорожно-транспортного происшествия не оспаривал, что следует из извещения о дорожно-транспортном происшествии.

Дорожно-транспортное происшествие было оформлено в соответствии со п. 6 ст. 11.1 Федерального закона "Об ОСАГО" без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Разногласий у участников дорожно-транспортного происшествия относительно обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств, не имелось.

Поскольку гражданская ответственность владельца транспортного средства HONDA TORNEO, государственный регистрационный знак №... на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» (полис КАСКО №...), страховая компания выплатила потерпевшему страховое возмещение в размере 400 000 руб.

Из материалов дела следует, что на момент ДТП гражданская ответственность собственника транспортного средства ВАЗ 2121 гос.рег.знак №... ФИО2 была застрахована по полису ОСАГО ХХХ №... в СПАО «Ингосстрах».

Решением Бердского городского суда договор страхования ОСАГО ХХХ №..., заключенный между СПАО «Ингосстрах» и ФИО2, был признан недействительным на момент ДТП.

В ходе рассмотрения дела судом было установлено, что ФИО5 не заключал со СПАО «Ингосстрах» договор страхования по полису ОСАГО ХХХ №..., страховую премию не оплачивал, о произошедших ДТП ему ничего не известно.

Таким образом, гражданская ответственность виновного в ДТП водителя ФИО1 на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ не была застрахована, в связи с чем, АО «АльфаСтрахование» вправе взыскать с ответчика страховое возмещение причиненного ущерба.

Доказательств иного размера ущерба ответчиком, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представлено не было. Размер причиненного ущерба ответчиком не оспаривается.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию в пользу истца вред, причиненный в результате ДТП, в порядке регресса, в размере 400 000 руб. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Судебные расходы, в силу ст. 88 ГПК РФ, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче искового заявления в суд истцом была оплачена государственная пошлина в размере 12 500 руб., что подтверждается платежным поручением №... от ДД.ММ.ГГГГ, которая в силу ст. 98 ГПК РФ, подлежит взысканию с ответчика. 

руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АО «АльфаСтрахование» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 угли ДД.ММ.ГГГГ рождения в пользу АО «АльфаСтрахование» ИНН 

<

***> сумму выплаченного страхового возмещения в размере 400 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12 500 руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца с даты изготовления судом мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы в Новосибирский областной суд через Новосибирский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья /подпись/ Е.Н. Сафронова