Дело № 1-17/2018

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

п. Пестяки Ивановской области 08 июня 2018 года

Ковернинский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Козлова Н.В., 

при секретаре судебного заседания Тулуповой О.А., 

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Ковернинского района Романов И.Ю.,

подсудимых ФИО1, ФИО2,

защитников адвокатов Баринова А.Ю., Поляковой О.В., Худяковой О.В., Тюлькиной Н.С., Брызгалова А.В.,

рассмотрев в открытом, выездном судебном заседании в помещении Пучежского районного суда Ивановской области (постоянное судебное присутствие п. Пестяки Ивановской области: 

<

...>) уголовное дело в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, гражданина РФ, образование ***, холостого, иждивенцев не имеющего,неработающего, состоящего на воинском учете, инвалидности не имеющего, судимого: 16.02.2017 года Краснобаковским районным судом Нижегородской области по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, 

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 30 ч.3, 158 ч. 2 п. «а, б» УК РФ,

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, гражданина РФ, образование ***, женатого, имеющего на иждивении ребенка ДД.ММ.ГГГГ г.р.,неработающего, состоящего на воинском учете, инвалидности не имеющего, судимого: 30.04.2013 года Городецким городским судом Нижегородской области по ст. ст. 33 ч.4, 161 ч. 2 п. «а» УК РФ,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 30 ч.3, 158 ч. 2 п. «а, б» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время суток в 

<

адрес> ФИО2, находясь в 

<

адрес>, предложил ФИО1 совершить хищение черного металла из здания фермы, принадлежащей СПК «Горевский» и расположенной в 

<

адрес>, на что последний согласился. Таким образом, ФИО1 и ФИО2 вступили между собой в предварительный преступный сговор. Действуя умышленно, совместно и согласовано между собой, группой лиц по предварительному сговору, с целью незаконного обогащения, ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 00 минут ФИО2 совместно с ФИО1, имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, подошли 

<

адрес>. ФИО2 и ФИО1, воспользовавшись тем, что входные ворота, ведущие в здание фермы, не заперты, реализуя совместный преступный умысел, с целью хищения чужого имущества через ворота незаконно проникли внутрь здания, откуда тайно, из корыстных побуждений намеревались похитить две металлические цепи транспортера общим весом 857 килограмм стоимостью 10 рублей 50 копеек за один килограмм на общую сумму 8998 рублей 50 копеек. Приготовив металлические цепи транспортера для хищения, ФИО2 и ФИО1 сложили их у ворот в здании фермы, вышли из фермы с целью поиска транспорта для перевозки приготовленного для хищения имущества. В продолжение своего преступного умысла в тот же день ФИО2, не ставя в известность о своих преступных намерениях, по телефону попросил установленное следствием лицо перевезти на своем личном автотранспорте металлические цепи транспортера на пункт приема металлолома, чтобы их сдать, но получил отказ. В продолжение своего преступного умысла на следующий день ФИО1, не ставя в известность о своих преступных намерениях, попросил установленное следствием лицо перевезти металлические цепи транспортера на своем личном автотранспорте в пункт приема металлолома, чтобы их сдать, но получил отказ. В связи с тем, что вывезти приготовленные для хищения цепи не удалось, ФИО2 совместно с ФИО1 довести свой преступный умысел, направленный на тайное хищение двух металлических цепей транспортера общим весом 857 килограмм стоимостью 10 рублей 50 копеек за один килограмм на общую сумму 8998 рублей 50 копеек, до конца не смогли по не зависящим от этих лиц обстоятельствам. Своими преступными действиями ФИО1 и ФИО2 намеревались причинить ущерб СПК «Горевский» на общую сумму 8998 рублей 50 копеек.

В судебном заседании подсудимые ФИО1 и ФИО2, каждый из них, пояснили, что обвинение им понятно, с предъявленным обвинением согласны, признали его обоснованным, виновными себя в совершении преступлений признали полностью, пояснили, что, обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное в ходе предварительного следствия, поддержали и настаивали на рассмотрении дела в особом порядке. Данное ходатайство подсудимыми ФИО1, ФИО2, каждым из них, заявлено добровольно и после консультации с защитниками. Подсудимые осознают характер и последствия заявленного ими ходатайства, и постановления приговора без проведения судебного разбирательства, понимают, в чем состоит существо особого порядка судебного разбирательства, с какими материально-правовыми и процессуальными последствиями сопряжено использование этого порядка, понимают, что в судебном заседании не будут исследоваться какие-либо доказательства, в том числе и представленные стороной защиты непосредственно в суде, им разъяснен порядок постановления обвинительного приговора, что наказание не может превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершение преступления, невозможность обжалования приговора в апелляционном порядке в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Защитники Баринов А.Ю. и Полякова О.В. поддержали ходатайство подсудимых ФИО1 и ФИО2 о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Государственный обвинитель Романов И.Ю. дал свое согласие на рассмотрение дела в особом порядке и не возражает против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Представитель потерпевшего СПК «Горевский» ФИО3, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания в суд не явился. В заявлении направленном в суд просил рассмотреть уголовное дело в его отсутствие, согласен на рассмотрение дела в особом порядке и не возражает против постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Согласие на рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства представителем потерпевшего ФИО3 было дано в ходе предварительного расследования. Суд рассмотрел уголовное дело в отсутствие представителя потерпевшего СПК «Горевский» ФИО3

В соответствии со ст. 314 УПК РФ обвиняемый вправе заявить ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которое предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации не превышает 10 лет лишения свободы.

ФИО2 и ФИО1, каждому из них предъявлено обвинение по ст. ст. 30 ч. 3, 158 ч. 2 п. «а, б» УК РФ, максимальный размер санкции по которой составляет в виде лишения свободы на срок до пяти лет с ограничением свободы на срок до одного года или без такового.

Заслушав участников процесса, суд приходит к выводу, что предъявленное ФИО1 и ФИО2, каждому из них, обвинение обоснованно, подтверждено доказательствами, собранными при производстве по уголовному делу, в связи с чем, возможно постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

По ходатайству ФИО2 и ФИО1 уголовное дело рассмотрено в порядке, установленном главой 40 УПК РФ. При этом суд удостоверился, что условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, предусмотренные ст. ст. 314-315 УПК РФ, соблюдены. 

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ст. ст. 30 ч. 3, 158 ч. 2 п. «а, б» УК РФ - покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по ст. ст. 30 ч. 3, 158 ч. 2 п. «а, б» УК РФ - покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

При назначении наказания ФИО2 и ФИО1, каждому из подсудимых,суд, руководствуясь ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ о назначении справедливого наказания, соразмерным содеянному, назначаемого в целях исправления осужденных, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, другие фактические обстоятельства, их имущественное и семейное положение, возраст и состояние здоровья, влияние назначаемого наказания на исправление осужденных, на условия жизни их семьи, близких родственников.

Преступление, предусмотренное ст. ст. 30 ч. 3, 158 ч. 2 п. «а, б» УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести.

Обстоятельствами смягчающими наказание ФИО2 и ФИО1, обоим подсудимым, суд признает в соответствие с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления (предоставление обвиняемыми органу следствия информации, имеющей значение для раскрытия и расследования преступления), а подсудимому ФИО2 также в соответствие с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ - наличие малолетнего ребенка у виновного (ДД.ММ.ГГГГ г.р.); в соответствие с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает в качестве смягчающего обстоятельства обоим подсудимым - признание вины и раскаяние в содеянном, а подсудимому ФИО2 наличие на воспитании ребенка ДД.ММ.ГГГГ г.р. 

Обстоятельством отягчающим наказание ФИО2 в соответствии со ст. 63 УК РФ является рецидив преступлений, предусмотренный ч.1 ст. 18 УК РФ.

Обстоятельств отягчающих наказание ФИО1 в соответствии со ст. 63 УК РФ не имеется.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд также учитывает его личность: на учете у врача-нарколога и психиатра не состоит (т. 1 л.д. 159), по месту жительства из администрации муниципального образования характеризуется удовлетворительно (т. 1 л.д. 170), по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно (т. 1 л.д. 171), состоит на воинском учете (т. 1 л.д. 161), привлекался к административной ответственности (т. 1 л.д. 167-169).

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 обнаруживает признаки ***. Указанное расстройство, однако, не лишало его способности к моменту производства по делу в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период, относящийся ко времени совершения инкриминируемого ему деяния, он не обнаруживал признаков какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности, мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания. В применении принудительных мер медицинского характера и в проведении стационарной судебно-психиатрической экспертизы ФИО1 не нуждается. По своему психическому состоянию может принимать участие в следствии и в суде. Изложенное, дает суду возможным не сомневаться в его вменяемости.

При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд также учитывает его личность: состоит на учете у *** (т. 1 л.д. 224), на учете врача-психиатра не состоит (т. 1 л.д. 223), по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется в целом неудовлетворительно (т. 1 л.д. 212, 222), по месту жительства из администрации муниципального образования характеризуется удовлетворительно, состоит на воинском учете (т. 1 л.д. 225), привлекался к административной ответственности (т. 1 л.д. 231-234).

С учетом вышеизложенного, тяжести содеянного, характера и степени общественной опасности совершенного подсудимыми преступления, личности подсудимых, наличия смягчающих по делу обстоятельств, отсутствия отягчающих по делу обстоятельств у подсудимого ФИО1, наличия отягчающего ответственность обстоятельства у подсудимого ФИО2, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд приходит к убеждению, что достижение целей уголовного наказания возможно без изоляции подсудимых от общества и назначает ФИО1 и ФИО2, каждому из них, наказание в виде лишения свободы, с применением положения ст. 73 УК РФ. Суд не находит оснований для назначения подсудимым иного более мягкого вида наказания. В соответствии с ч.3 ст. 73 УК РФ судом устанавливается испытательный срок, в течение которого условно-осужденные своим поведением должны доказать исправление. Суд возлагает на условно-осужденных с учетом их возраста, трудоспособности и состояния здоровья обязанности, предусмотренные ч.5 ст. 73 УК РФ. Данный вид наказания, назначаемый судом, будет способствовать достижению максимального исправительного воздействия, предупреждения совершения новых преступлений и правонарушений. 

Исходя их обстоятельств дела, личности подсудимого ФИО1, суд приходит к выводу о возможности сохранения ему условного осуждения по приговору Краснобаковского районного суда Нижегородской области от 16.02.2017 года по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ, которым ему назначено наказание 1 год 6 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года. При этом, доказательств нарушения ФИО1 указанным приговором суда обязанностей не представлено и данный приговор от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 подлежит самостоятельному исполнению.

С учетом установленного судом по делу отягчающего обстоятельства суд не применяет при назначении наказания ФИО2 положение ч.1 ст. 62 УК РФ и назначает ему наказание с учетом положений ч.5 ст. 62 УК РФ.

При назначении наказания по делу подсудимому ФИО1 суд применяет положение ч.ч. 1,5 ст. 62 УК РФ.

Поскольку данное преступление не было доведено до конца по независящим от ФИО1 и ФИО2 обстоятельствам, то наказание им назначается с учетом требований ч.3 ст. 66 УК РФ.

Наряду с этим, при определении срока лишения свободы суд назначает наказание ФИО2 с применением ч.2 ст. 68 УК РФ, не усматривая оснований применения к данному подсудимому ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Учитывая наличие смягчающих обстоятельств по делу, учитывая данные о личности подсудимых, конкретные обстоятельства дела, суд считает нецелесообразным обоим подсудимым назначение дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

С учетом фактических обстоятельств преступления, степени их общественной опасности, суд не находит оснований для применения положений ч.6 ст. 15 УК РФ - изменения на менее тяжкую категорию совершенного подсудимыми преступления.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновных, их поведением во время или после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных ст. 64 УК РФ, судом не установлено, в связи с чем, оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется.

Мера пресечения по уголовному делу ФИО1 и ФИО2, каждому из них, избрана в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств разрешена в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Судьба процессуальных издержек - оплата труда защитников разрешена отдельным постановлением. 

Руководствуясь ст.ст. 299, 304, 307-310, 316, 317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 30 ч.3, 158 ч. 2 п. «а, б» УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 4 (четыре) месяца. На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 (два) года. 

Возложить на условно-осужденного следующие обязанности: в период испытательного срока не менять без уведомления специализированного государственного органа осуществляющего контроль за поведением условно осужденного (уголовно-исполнительная инспекция) постоянного места жительства и работы; 1 раз в месяц являться в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации в дни, установленные данным органом.

Приговор Краснобаковского районного суда Нижегородской области от 16.02.2017 года в отношении ФИО1 по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года, исполнять самостоятельно.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 30 ч.3, 158 ч. 2 п. «а, б» УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 (два) года. 

Возложить на условно-осужденного следующие обязанности: в период испытательного срока не менять без уведомления специализированного государственного органа осуществляющего контроль за поведением условно осужденного (уголовно-исполнительная инспекция) постоянного места жительства и работы; 1 раз в месяц являться в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации в дни, установленные данным органом.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 и в отношении ФИО2 по вступлении приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлении приговора в законную силу: металлические цепи транспортера в количестве 2-х штук выданные под сохранную расписку законному владельцу К. - считать выданными по принадлежности К.

Судьба процессуальных издержек разрешена отдельным постановлением.

Приговор может быть обжалован с соблюдением ограничений, предусмотренных ст. 317 УПК РФ в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Ковернинский районный суд в течение 10 суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе в тот же срок (десять дней) ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Н.В. Козлов