К делу № 2-9011/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 февраля 2018 года г. Краснодар

Советский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Климчук В.Н.

при секретаре Золиной Ю. В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ЗАО «МАКС»о взыскании страхового возмещения, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском к ответчику о взыскании суммы страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты>, неустойки в размере 

<

данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты>,штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, судебных расходов на оплату услуг независимого оценщика в размере 

<

данные изъяты>

В обоснование иска указывая, что 01.04.2015г.между ним и ЗАО «МАКС» был заключен договор добровольного страхования автотранспортных средств №-Ф, в соответствии с которым было застрахован принадлежащий истцу автомобиль «Мерседес», г/н. № по риску «Автокаско», страховая сумма 

<

данные изъяты>

29.05.2017 г. произошло ДТП, в результате которого был поврежден указанный автомобиль. Истцом в адрес ответчика было направлено уведомление о наступлении страхового случая с предоставлением всех необходимых документов для принятия решения о страховом возмещении.

ЗАО «МАКС» произвело выплату страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты>

Истец был вынужден обратиться в независимую оценочную организацию ООО «Авто-Легион 2014» с целью определения действительной стоимости восстановительного ремонта его автомобиля. Согласно отчету № от 22.06.2017 г.стоимость восстановительного ремонта автомобиля истцабез учета износа составляет 

<

данные изъяты> Стоимость работ по определению размер ущерба составила 

<

данные изъяты>

Истец обратился с досудебной претензией в страховую компанию, которая осталась без ответа

В судебном заседаниипредставитель истца уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты>, неустойку в размере 

<

данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>, штраф в размере 50 процентов от суммы удовлетворенных судом требований, расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 

<

данные изъяты>

Представитель ответчика в судебномзаседании исковые требования не признал, полагает страховая компания выполнила свои обязательства в полном объеме. В случае взыскания неустойки, штрафа, просил применить положения ст.333 ГК РФ.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что01.04.2015 г. между ФИО1 и ЗАО «МАКС» был заключен договор добровольного страхования автотранспортных средств №-Ф, в соответствии с которым было застрахован принадлежащий истцу автомобиль «Мерседес», г/н. 

<

***> по риску «Автокаско», страховая сумма 

<

данные изъяты> Страховая премия оплачена в размере 

<

данные изъяты> Условиями договора предусмотрена безусловная франшиза в размере 

<

данные изъяты>

29.05.2017 г. в результате ДТП, автомобилю истца были причинены значительные механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении серии 23 АА № 422273 от 29.05.2017 г.

01.06.2017 г. ФИО1 направил в ЗАО «МАКС» заявление о наступлении страхового случая с предоставлением всех необходимых документов для принятия решения о страховом возмещении, о чем свидетельствует опись вложения, доставочным лист.

ЗАО «МАКС» произвело выплату страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением № от 07.08.2017 г.

ФИО1 обратилсяв независимую оценочную организацию ООО «Авто-Легион 2014» с целью определения действительной стоимости восстановительного ремонта его автомобиля. Согласно отчету № от 22.06.2017 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 

<

данные изъяты> Стоимость работ по определению размер ущерба составила 

<

данные изъяты>

29.08.2017 г. ФИО1 направил в ЗАО «МАКС» досудебную претензию с требованием о добровольном исполнении обязательств, что подтверждается описью вложения, доставочным листом.

В ходе судебного разбирательства суд пришел к выводу о необходимости назначения по делу судебной автотехнической экспертизы для определения действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу без учета износа на момент ДТП.

Определением Советского районного суда г. Краснодара от 12.12.2017 г. по делу была назначена судебная автотехничская экспертиза.

В соответствии с выводами судебной автотехнической экспертизы № 787 от 15.01.2018 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мерседес», государственный регистрационный знак №, без учета износа узлов и деталей на момент ДТП – 29.05.2017 г., составляет 

<

данные изъяты>, величина утраты товарной стоимости составила 

<

данные изъяты>

В соответствии с п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Пунктом 1 ст. 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие ДТП и последующего ремонта, с учетом изложенного утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу. 

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Отказ в выплате страхового возмещения является отказом исполнять обязательства по договору страхования.

У суда нет оснований сомневаться в правильности заключения судебной экспертизы № 787 от 15.01.2018 г., так как указанное заключениевыполнено квалифицированным экспертом, его объективность и достоверность не вызывает сомнений у суда, по этим основаниям суд берет данноезаключениеза основу при принятии решения. 

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца необходимо взыскать сумму страхового возмещения в 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>+ 

<

данные изъяты>-

<

данные изъяты>- 

<

данные изъяты>), из которых: 

<

данные изъяты> - стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, согласно судебной экспертизе, 

<

данные изъяты>- величина УТС автомобиля истца, согласно заключению судебной экспертизы, 

<

данные изъяты>- безусловная франшиза,

<

данные изъяты>- выплаченная истцу сумма страхового возмещения.

Согласно Постановлению Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. № 17 правоотношения, вытекающие из договора личного и имущественного страхования регулируются ФЗ «О защите прав потребителей».

В соответствии с п. 2 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» (п. 31, 32 Постановления Пленума ВС РФ от 08.06.2012 г. № 17) если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

В соответствии с п. 5 ст. 28. в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. 

Согласно абз. 4 п. 5 ст. 28. ФЗ «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Таким образом, размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, согласно представленному расчету, который принят судом, составляет 

<

данные изъяты>

Однако, в соответствии со ст.333 ГК РФ, суд считает возможным снизить размер неустойки до 

<

данные изъяты>

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 41 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28 июня 2012 года факт нарушения прав потребителя является достаточным основанием для удовлетворения требования истца о взыскании компенсации морального вреда.

Размер присуждаемой потребителю ФИО1 компенсации морального вредасуд определяет с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, в размере 

<

данные изъяты> 

Кроме того, в соответствии п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» (п. 46 Постановления Пленума ВС РФ) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. № 17 указанный штраф взыскивается в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду или нет.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>+ 

<

данные изъяты>+ 

<

данные изъяты>) : 2, из которых: 

<

данные изъяты> –сумма страхового возмещения, подлежащая взысканию с ответчика; 

<

данные изъяты>- неустойка; 

<

данные изъяты> – компенсация морального вреда.

Однако, с учетом положений ст.333 ГК РФ, суд считает возможным снизить размер штрафа до 

<

данные изъяты>

Согласно ст.15 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки, понесенным последним на оплату услуг независимого оценщика в разумных пределах в размере 

<

данные изъяты>

На основании со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства необходимо взыскать государственную пошлинув размере 

<

данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить в части.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу ФИО1 страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>,неустойку в размере 

<

данные изъяты>, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 

<

данные изъяты>, убытки в размере 

<

данные изъяты>,а всего 

<

данные изъяты> (восемьсот четырнадцать тысяч пятьсот десять рублей семьдесят семь копеек)

В остальной части иска- отказать.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в доход государства государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> (шесть тысяч семьсот пятьдесят пять рублей десять копеек).

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Советский районный суд г. Краснодара в течение одного месяца.

Председательствующий: