Дело № 2а-234/2025 (2а-2072/2024)

УИД 34RS0012-01-2024-003590-96

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Городище Волгоградской области 10 января 2025 года 

Городищенский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Редько Е.Н.

при секретаре Кургаевой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к начальнику отдела - старшему судебному приставу Городищенского районного отделения судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО3, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области об оспаривании постановления, возложении обязанности,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в суд с административным исковым заявлением к начальнику отдела - старшему судебному приставу Городищенского районного отделения судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (далее - Городищенский РОСП ГУФССП России по Волгоградской области) ФИО3 об оспаривании постановления, возложении обязанности. В обоснование административного иска административный истец указал, что решением Городищенского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу № административное исковое ФИО2 к администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области о признании незаконным и отмене решения об отказе в признании садового дома жилым домом, признании садового дома жилым домом – удовлетворено. Судом постановлено признать незаконным и отменить решение администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области, оформленное письмом № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в признании садового дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, жилым домом, возложена на администрацию Городищенского муниципального района 

<

адрес> обязанность повторно рассмотреть заявление ФИО2 о признании садового дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> жилым домом.

Решение вступило в законную силу, взыскателем в Городищенский РОСП ГУФССП России по 

<

адрес> предъявлен исполнительный серии ФС№. Постановлением судебного пристава-исполнителя Городищенского РОСП ГУФССП России по 

<

адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП. Постановлением начальника отдела - старшего судебного пристава-исполнителя Городищенского РОСП ГУФССП России по 

<

адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление о возбуждении исполнительного производства отменено. При этом на момент подачи иска в суд требования исполнительного документа должником не выполнены, судебным приставом исполнителем не предпринято предусмотренных законом мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного документа. Ссылаясь на изложенное, административный истец просит суд признать незаконным и отменить постановление начальника отдела - старшего судебного пристава Городищенского РОСП ГУФССП России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства №-ИП, возложить на административного ответчика обязанность обеспечить контроль своевременного исполнения должником требований по исполнительному листу. 

Административный истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, предоставлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административные ответчики начальник отдела-старший судебный пристав-исполнитель Городищенского районного отделения судебных приставов ГУФССП по Волгоградской области ФИО3, представитель административного ответчика ГУФССП по Волгоградской области, привлечённого судом, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки суду не представили, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель заинтересованного лица администрации Городищенского муниципального районного суда Волгоградской области ФИО7, надлежаще извещённая о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась. Представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, в котором указала, что должником фактически требования исполнительного документа, выданного на основании решения Городищенского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, исполнены. Администрацией после получения копии апелляционного определения повторно рассмотрен вопрос о признании садового дома административного истца жилым, в адрес ФИО2 направлен ответ.

Исследовав письменные материалы дела, дав им оценку, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 названного Кодекса.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, по смыслу части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, является наличие двух условий: обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии обжалуемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушение прав административного истца в результате принятия такого решения, совершения действий (бездействия).

При отсутствии одного из условий оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону.

В соответствии со статьей 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав - исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя. 

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно положениям части 1 статьи 10 Федерального закона «О судебных приставах» старший судебный пристав возглавляет структурное подразделение Федеральной службы судебных приставов или службы судебных приставов субъекта (службы судебных приставов субъектов) Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 статьи 10 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения» начальник отдела - старший судебный пристав обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Частью 1 статьи 14 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

Вышестоящее должностное лицо службы судебных приставов вправе отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов (часть 5 статьи 14 Закона об исполнительном производстве, пункт 2 статьи 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации»).

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Городищенского районного суда Волгоградской области от 13 мая 2024 года административное исковое ФИО2 к администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области о признании незаконным и отмене решения об отказе в признании садового дома жилым домом, признании садового дома жилым домом – удовлетворено. Постановлено признать незаконным и отменить решение администрации Городищенского муниципального района 

<

адрес>, оформленное письмом № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в признании садового дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> жилым домом, возложить на администрацию Городищенского муниципального района 

<

адрес> обязанность повторно рассмотреть заявление ФИО2 о признании садового дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> жилым домом. 

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Волгоградского областного суда ДД.ММ.ГГГГ решение Городищенского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения. 

Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, взыскателю ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 выдан исполнительный лист серии ФС №. 

Постановлением Городищенского РОСП ГУФССП России по Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ на основании названного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство №-ИП. 

Начальником отдела-старшим судебным приставом Городищенского РОСП ГУФССП России по Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ названное постановление о возбуждении исполнительного производства отменено. 

По существу настоящего иска, административный истец заявляет о незаконности действий начальника отдела - старшего судебного пристава Городищенского РОСП ГУФССП России по Волгоградской области ФИО3 по вынесению постановления от ДД.ММ.ГГГГ об отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства №-ИП, а также возложении на неё обязанности обеспечить контроль своевременного исполнения должником требований по исполнительному листу. 

Способом восстановления нарушенного права в такой ситуации является возложение на административного ответчика обязанности по обеспечению принятия мер по своевременному и полному исполнению судебным приставом-исполнителем требований исполнительного документа.

Вместе с тем, как следует из представленных в материалы доказательств, ДД.ММ.ГГГГ должником - администрацией Городищенского муниципального района 

<

адрес> вопрос о признании садового дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> жилым домом, рассмотрен повторно, после поступления в адрес должника копии апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Волгоградского областного суда ДД.ММ.ГГГГ, о чём в адрес административного истца направлено письмо за №. 

Таким образом, требования исполнительного документа, выданного во исполнение названного выше решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, должником исполнены.

Проверяя соблюдение административным истцом срока на обращение в суд с рассматриваемыми требованиями суд учитывает положения ст. 122 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и ч. 3 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, по смыслу которых административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. 

Учитывая, что оспариваемое постановление об отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства №-ИП вынесено начальником отдела-старшим судебным приставом Городищенского РОСП ГУФССП России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, с административным исковым заявление ФИО2 обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что срок на обращение в суд с административным иском не пропущен. 

Из положений статьи 46 Конституции РФ, статей 218, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ следует, что предъявление административного искового заявления об оспаривании решений, действий (бездействий) должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца, заявление об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод административного истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права.

В соответствии со статьей 227 Кодекса административного судопроизводства РФ суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Системное толкование приведенного положения позволяет сделать вывод, что основанием для признания бездействия (действия) или решения незаконным является совокупность двух обстоятельств: нарушение прав административного истца, незаконность в поведении административного ответчика.

При этом решение о признании действия, решения незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение о возложении обязанности на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, решение, принимаемое в пользу административного истца, обязательно должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действия (бездействие) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.

Приведенные выводы соотносятся с положением статьи 3 Кодекса административного судопроизводства РФ, согласно которой одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений; а равно с положением части 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства РФ, согласно которому каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов, либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Из системного толкования приведенных положений закона следует, что в случае, когда на момент рассмотрения административного иска права административного истца восстановлены в полном объеме, с учетом разумного и фактически возможного их восстановления в сфере административных и иных публичных правоотношений, не имеется оснований для удовлетворения требований административного иска.

Административное процессуальное законодательство не содержит в себе института установления юридически значимого факта, которым по своей природе является решение суда о признании бездействия (действия или решения) незаконным в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом.

Материалами дела подтверждено, что на момент рассмотрения настоящего иска права административного истца, о нарушении которых заявлено в настоящем административном иске, восстановлены и не нуждаются в защите, что в силу части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ влечет принятие решения об отказе в иске.

Таким образом, руководствуясь названными выше правовыми положениями, установив фактические обстоятельства по данному делу, суд приходит к выводу, что оспариваемое постановление от ДД.ММ.ГГГГ принято должностным лицом службы судебных приставов – начальником отдела – старшим судебным приставом Городищенского РОСП в рамках предоставленных законом полномочий, в пределах своей компетенции, в соответствии с требованиями действующего законодательства, действиями указанного должностного лица не допущено нарушения прав и свобод административного истца, принимая во внимание, что требования исполнительного документа должником - администрацией Городищенского муниципального района исполнены, суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований административного истца об отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ об отмене постановления о возбуждении ДД.ММ.ГГГГ исполнительного производства №-ИП, а также возложении на неё обязанности обеспечить контроль своевременного исполнения должником требований по исполнительному листу, выданному во исполнение решения Городищенского районного суда Волгоградской области от 13 мая 2024 года. 

На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

р е ш и л:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО2 к начальнику отдела - старшему судебному приставу Городищенского районного отделения судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО3, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области об оспаривании постановления от ДД.ММ.ГГГГ об отмене постановления о возбуждении ДД.ММ.ГГГГ исполнительного производства №-ИП, а также возложении обязанности обеспечить контроль своевременного исполнения должником требований по исполнительному листу, выданному во исполнение решения Городищенского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Городищенский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение в полном объеме изготовлено 17 января 2025 года.

Судья Е.Н. Редько