Судья Вавакина Г.В. Дело № 22-2606

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Воронеж 21 ноября 2023 г.

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего судьи Щербакова А.В. (единолично),

при секретаре судебного заседания Тетеря Я.Ю.,

с участием прокурора отдела областной прокуратуры Зябловой А.А.,

осужденного Гусельникова Андрея Александровича, 

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по ходатайству осужденного Гусельникова Андрея Александровича об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, с апелляционной жалобой осужденного Гусельникова А.А. на постановление Панинского районного суда Воронежской области от 15 августа 2023 г., которым в удовлетворении ходатайства осужденного Гусельникова Андрея Александровича об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания - отказано.

Доложив дело, выслушав мнение осужденного Гусельникова А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, позицию прокурора Зябловой А.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

у с т а н о в и л:

приговором Орджоникидзевского районного суда Республики Хакасия от 14.07.2016 Гусельников А.А. осужден по ч.4 ст.111 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ к 10 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Постановлением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 23.06.2021 ФИО1 заменена неотбытая часть наказания в виде лишения свободы на принудительные работы на срок 4 года 10 месяцев 10 дней с удержанием 10 % заработной платы в доход государства.

Начало срока – 10.07.2021, конец срока – 19.05.2026.

28.04.2023 ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, ссылаясь на то, что в содеянном раскаялся, вину признал, характеризуется положительно, исков не имеет, взысканий не имеет, имеет 4 поощрения, трудоустроен, поддерживает связь с родственниками, в связи с чем, для своего исправления не нуждается в полном отбытии назначенного судом наказания.

Постановлением Панинского районного суда Воронежской области от 15 августа 2023 г. в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания – отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считает его необоснованным, ссылаясь на положения уголовно-процессуального законодательства, указывает, что администрацией исправительного учреждения характеризуется положительно, к труду относится добросовестно, социальные связи сохранены, трудоустроен, иск погашен, имеет 5 поощрений, взысканий не имеет, наблюдается положительная динамика исправления. Осужденный полагает, что суд необоснованно пришел к выводу о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании наказания, вместе с тем указывая, что у осужденного имеется положительная динамика, цели исправления достигнуты, что является противоречивым. Осужденный просит отменить обжалуемое постановление суда, вынести новое решение об удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного процесса, считает, что оснований для изменения или отмены постановления не имеется.

В соответствии со ст. 79 УК РФ, лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

В соответствии с положением ст. 175 УИК РФ при наличии сведений, свидетельствующих о том, что для дальнейшего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, поскольку в период отбывания наказания он частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, раскаялся в совершенном деянии, а также при наличии иных сведений, свидетельствующих об исправлении осужденного, он вправе заявить ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания через администрацию учреждения или органа, исполняющего наказание.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, выводы суда о необходимости отказа в удовлетворении заявленного осужденным ходатайства, были сделаны на основании представленных материалов дела, личности осужденного, которые в совокупности подтверждают обоснованность принятого решения.

Из представленных материалов следует, что администрацией исправительного учреждения осужденный ФИО1 характеризуется положительно, к общественно-полезному труду и порученной работе относится добросовестно, мероприятия воспитательно-профилактического характера посещает, социальные связи сохранены, в настоящее время трудоустроен в ООО «Графит», иск погашен, имеет 5 поощрений, взысканий не имеет, иск погасил.

Оценив в совокупности характеризующие данные на осужденного, с учетом мнения прокурора о нецелесообразности условно-досрочного освобождения, суд обоснованно пришел к выводу о том, что ФИО1 для своего исправления нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, при этом положительная динамика в исправлении осужденного, его стремление к безупречному поведению и условно-досрочному освобождению не является основанием считать, что он уже полностью доказал свое исправление.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, полагает, что применение к ФИО1 условно-досрочного освобождения при указанных обстоятельствах является преждевременным, полагает, что объективных данных, свидетельствующих об устойчивости изменений в поведении осужденного за весь период отбывания наказания, а также о том, что цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, достигнуты, не имеется

Кроме того, согласно письменного заявления, потерпевший ФИО5 категорически возражает против условно-досрочного освобождения осужденного.

Суд апелляционной инстанции полагает, что то обстоятельство, что осужденный добросовестно относится к труду, нареканий от администрации не имеет, не является безусловным основанием для условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, поскольку согласно ч.2 ст. 60.4 УИК РФ, осужденные к принудительным работам обязаны работать там, куда они направлены администрацией исправительного центра; выполнять правила внутреннего распорядка исправительных центров; участвовать без оплаты труда в работах по благоустройству зданий и территории исправительного центра. 

Суд апелляционной инстанции полагает, что фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания, в соответствии с ч.3 ст.79 УК РФ не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения.

Суд апелляционной инстанции полагает, что отбытый ФИО1 срок наказания в виде принудительных работ является недостаточным, наряду с всесторонним анализом сведений, характеризующих личность осужденного и его поведением за весь период отбывания наказания, которые не дают оснований полагать, что осужденный утратил общественную опасность и его окончательное исправление возможно без полного отбывания наказания, без изоляции от общества.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, с учетом данных о личности осужденного, его поведения за весь период отбытия наказания, суд обоснованно принял решение об отказе в условно-досрочном освобождении, само по себе несогласие осужденного с выводами районного суда не является безусловным основанием для отмены постановления суда.

Суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, в соответствии с требованиями УПК РФ, при рассмотрении ходатайства исследовал в судебном заседании обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о возможности условно-досрочного освобождения, при этом мнение администрации исправительного учреждения и прокурора при рассмотрении ходатайства не являлось определяющим.

Нарушений уголовно-процессуального закона при принятии решения не установлено.

Оснований для отмены постановления, либо иных оснований для его изменения, в том числе - по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

постановление Панинского районного суда Воронежской области от 15 августа 2023 г. в отношении осужденного ФИО1, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий А. В. Щербаков