Дело № 2-898/2020

УИД 03RS0049-01-2020-001132-12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 сентября 2020 года с.Николо-Березовка РБ

Краснокамский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе 

председательствующего судьи Александрова Э. Н.,

при секретаре Хасановой Э. Т.,

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась с вышеуказанным иском к ФИО3, мотивировав тем, что ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО2 и ФИО3 заключен договор купли-продажи земельного участка площадью 1 000 кв. м. с кадастровым номером № расположенного по адресу РБ, 

<

адрес>. Стоимость данного договора составила 480 000 рублей, уплаченных покупателем в полном объеме. Однако ответчик свои обязательства не исполнил и договор купли-продажи в Управлении Росреестра зарегистрирован не был, поскольку указанный земельный участок являлся предметом спора, в отношении него имелся арест. На основании решения Уфимского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ. было принято решение об истребовании данного земельного участка № в пользу взыскателя ФИО4 дело №. ДД.ММ.ГГГГ. В адрес ответчика была направлена претензия о возврате неосновательного обогащения, которая осталась без удовлетворения. Просит взыскать с ответчика в свою пользу в качестве неосновательного обогащения денежную сумму в размере 480 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 78 941,61 руб., 

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержал по доводам изложенным в исковом заявлении. Также представил заявление о взыскании судебных расходов, согласно которого просил взыскать с ответчика 1 700 рублей как расходы по оплате нотариальной доверенности для участия в судебном заседании, 8 789 рублей как расходы по оплате госпошлины, 1 046 рублей почтовые расходы, 30 000 рублей расходы по оплате услуг представителя.

Ответчик ФИО3 извещенная надлежащим образом в суд не явилась. Представила возражение на исковое заявление, согласно которого просила в иске отказать в виду избрания неправильного способа защиты нарушенного права, производить начисление процентов по ст. 395 ГК РФ просила с 02.04.2019г., а также снизить указанные проценты до 20 000 рублей. 

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. 

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав и оценив представленные доказательства, считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно подпункта 7 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Пункт 7 ч. 1 ст. 8 ГК РФ называет в качестве самостоятельного основания возникновения гражданских прав и обязанностей неосновательное обогащение, которое приводит к возникновению отдельной разновидности внедоговорного обязательства, регулируемого нормами главы 60 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанных норм права, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО3(продавец) и ФИО2(покупатель) заключен договор купли-продажи, согласно которого продавец передает в собственность покупателю, а покупатель принимает и оплачивает в соответствии с условиями настоящего договора земельный участок, для ведения дачного хозяйства, расположенного по адресу: РБ, 

<

адрес>, 

<

адрес>, кадастровый №. Цена продаваемого земельного участка составила 480 000 рублей(п. 2.1 Договора).

Из пункта 2.2 Договора купли-продажи следует, что Покупатель купил у продавца Земельный участок в собственность за 480 000 рублей, которые были уплачены покупателем Продавцу полностью на момент подписания настоящего договора.

ДД.ММ.ГГГГ. сторонами указанный договор был сдан в Управление Росреестра по РБ через республиканское государственное автономное учреждение Многофункциональный центр 

<

адрес> для осуществления государственной регистрации перехода прав на недвижимое имущества.

Согласно уведомления об отказе в государственной регистрации государственного регистратора Управление Росреестра по РБ ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ. сторонам отказано в государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимости, земельный участок с кадастровым номером ДД.ММ.ГГГГ расположенного по адресу РБ, 

<

адрес>, 

<

адрес>, поскольку указанный земельный участок являлся предметом спора. При этом решением Уфимского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. по делу №, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ принято решение об истребовании у ФИО3 земельного участка с кадастровым номером №. Указанный судебный акт явился основанием для прекращения права собственности ФИО3 на земельный участок с кадастровым номером №. Следовательно регистрация перехода права собственности по договору не состоялась по вине продавца, ответчика по делу, который не сообщил продавцу о наличии судебного спора в отношении продаваемого земельного участка. Указанный договор в установленном порядке не зарегистрирован, что установлено судом и не оспаривалось сторонами. При этом в п. 1.3 Договора Продавец гарантировал покупателю, что продаваемый объект по настоящему договору никому не продан, не заложен, не является предметом спора под арестом или запретом не состоит и свободен от любых прав третьих лиц. 

При таких обстоятельствах на стороне продавца ФИО3 возникло неосновательное обогащение в виде сбережения денежных средств полученных ею в счет объекта недвижимости, земельный участок с кадастровым номером ДД.ММ.ГГГГ в сумме 480 000 рублей.

Довод ответчика ФИО3 об избрании истцом ненадлежащего способа защиты нарушенного права суд считает необоснованным и несостоятельным, направленным на уклонение от гражданско-правовой ответственности по возникшему обязательству.

В соответствии со ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу с момента его заключения.

Согласно ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации. Исполнение договора продажи недвижимости сторонами до государственной регистрации перехода права собственности не является основанием для изменения их отношений с третьими лицами.

Пунктом 1 ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" установлено, что государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Как следует из правовой позиции Верховного суда РФ выраженного в Определении от 20.01.2015 N 81-КГ14-23 следует, что в случае признания судом сделки незаключенной, переданная истцом сумма должна быть возвращена ответчиком как полученная без соответствующих оснований, установленных законом.

Кроме того согласно пункту 4 статьи 453 Гражданского кодекса РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства. 

Эта диспозитивная норма устанавливает условие применения положений о неосновательном обогащении в случае неисполнения или неравноценного исполнения обязательства одной стороной при условии получения исполнения обязательства от другой стороны до расторжения или изменения договора.

Поскольку встречное предоставлене ответчиком истцу представлено не было, и обязанность его предоставления отпала в следствии истребования из собственности продавца спорного объекта недвижимости по решению суда, у истца возникло право на требование с ответчика денежных средств полученных как неосновательное обогащение. Следовательно истцом избран надлежащий способ защиты нарушенного права. В виду изложенного суд приходит к выводу о взыскании с ответчика денежной суммы в размере 480 000 рублей в пользу истца.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Как усматривается из материалов дела уведомлением государственного регистратора Управления Росреестра по РБ от ДД.ММ.ГГГГ. приостановлена государственная регистрация перехода права собственности на земельный участок с кадастровым номером ДД.ММ.ГГГГ, поскольку он является предметом спора.

При этом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. по ст. 395 ГК РФ, т. е. со дня следующего после вынесения государственным регистратором решения о приостановлении государственной регистрации. Указанный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен, является арифметически верным, начальный период взыскания определен истцом верно, в связи с чем принимается судом в качестве допустимого и достоверного.

Довод ответчика о том что период взыскания процентов по ст. 395ГК РФ необходимо определить с 01.04.2019г. т.е. с момента вступления решения Уфимского районного суда РБ в законную силу, суд считает несостоятельным, поскольку в соответствии с положениями ч. 2 ст. 1107 ГК РФ право на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами возникает не только когда лицо узнало о нарушении своего права, а еще и тогда когда должно было узнать о нарушении своего права. Таковой датой являлось 26.02.2018г. Кроме того суд учитывает, что на момент заключения спорного договора ФИО3 было известно о наличии обременений в отношении продаваемого объекта недвижимости, и невозможности его отчуждения в следствии спора на него. Следовательно истцом могли быть заявлены требования о взыскании процентов и с более ранней даты, однако суд принимает решение суда лишь по заявленным требованиям.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом как разъяснено в п. 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. 

Оснований для снижения процентов за пользование чужими денежными средствами суд не усматривает. При принятии данного решения суд учитывает период просрочки обязательства, соотношение заявленных процентов к сумме основного долга, размер ставки рефинансирования действовавший в спорный период, явно недобросовестное поведение ответчика при заключении договора в части несообщения истцу сведений о наличии обременения земельного участка, отсутствия доказательств несоразмерности заявленных процентов со стороны ответчика.

В виду изложенного суд приходит к выводу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 78 941,61 рублей за период с 27.02.2018г. по 30.06.2020г. 

В силу положений п. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание положения ст. 100 ГПК РФ, требование о соразмерности и справедливости, обстоятельства дела, длительность рассмотрения и сложность дела, цену иска, количество судебных заседаний в которых принимал участие представитель истца, объем проделанной представителем работы и результата рассмотрения дела, суд считает разумным взыскать с ФИО3 расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как усматривается из доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. она выдана ФИО2 ФИО1 для представления ее интересов в суде по вопросу связанным со взысканием неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами. Следовательно уплаченная денежная сумма за составление нотариальной доверенности подлежит взысканию полном размере в сумме 1 700 рублей. 

Почтовые расходы связанные с направлением претензии, отправкой в суд и ответчику по делу в размере 1 046 рублей также подлежат взысканию с ответчика, поскольку данные расходы подтверждены кассовыми чеками от 21.10.19г.. 12.02.2020г.,29.06.2020г.(две квитанции) и 10.07.2020г.

Расходы по оплате госпошлины также подтверждены соответствующей квитанцией об оплате. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковое заявление ФИО2 к ФИО3, о взыскании суммы неосновательного обогащения, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 480 000 рублей в качестве неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 78 941,61 рублей, расходы по оплате доверенности в размере 1 700 рублей, почтовые расходы в сумме 1 046 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 789 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Краснокамский межрайонный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: подпись

Копия верна

Судья Э.Н. Александров