Дело № 2 – 3494/2018 10 сентября 2018 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Завьяловой Т.С.

при секретаре Скулкиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО СК «Ренессанс Жизнь» о расторжении договора страхования, взыскании неиспользованной части страховой премии, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд к ответчику с иском, в котором просит расторгнуть договор страхования № 6220760505 от 29.09.2017, заключенный между истцом и ответчиком, взыскать с ответчика денежную сумму за неиспользованный период страхования в размере 37637,60 руб., неустойку в размере 37637,30 руб., штраф 50 % от взысканной судом суммы, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. 

В обосновании своих исковых требований истец указала, что 29.09.2017г. между истцом и ООО «Русфинансбанк» был заключен кредитный договор на сумму 259660,00 руб., сроком на 36 месяцев, одновременно с указанным договором был заключен договор страхования № 6220760505 от 29.09.2017 со страховой премией 50000 руб., сроком страхования с 30.09.2017 по 29.09.2018. Истец досрочно погасила кредит. 29 декабря 2017г. она обратилась к ответчику с претензией о расторжении договора страхования и возвращении денежных средств за неиспользованный период пользования договором страхования, которая осталась без удовлетворения. При таких обстоятельствах истец вынуждена была обратиться в суд с настоящим иском. 

Истец в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещался надлежащим образом, воспользовался правом, предусмотренным положением ст.48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Представитель истца по доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ООО «СК «Ренессанс Жизнь» о времени и месте слушания дела извещен, представителя в судебное заседание не направил, представил в суд возражения, в которых исковые требования не признал, просил в иске отказать. 

В силу положений ст. 167 ГПК РФ суд пришел к выводу о рассмотрении дела в отсутствие истца и ответчика, извещенных о слушании дела.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

Судом установлено и следует из материалов дела, что 29 сентября 2017 г. между истцом и ООО «Русфинансбанк» заключен кредитный договор № 1555360-ф на сумму 259 660,00 руб., сроком на 36 месяцев до 29.09.2020г., в целях приобретения автотранспортного средства, для оплаты услуг, указанных в заявлении, для оплаты страховой премии (п.п. 1-3, п.11 договора). 

Одновременно, 29 сентября 2017 г. между ООО «СК «Ренессанс Жизнь» и ФИО1 был заключен договор страхования от несчастных случаев № от ДД.ММ.ГГГГ по программе «Уверенный старт», в соответствии с которым истец застраховала свои жизнь и здоровье от несчастных случаев, в том числе от ДТП на период с 30.09.2017 по 29.09.2018 (п.п. 5- 6 договора), с размером страховой премии 50 000 рублей. 

Согласно п. 11 кредитного договора, п. 5.1 договора страхования, истец оплатила страховую премию в размере 50 000 руб. из заемных денежных средств, следовательно, сумма страховой премии включена в график погашения кредита, а условия договора страхования, в том числе страховая премия была согласована со страховщиком до подписания кредитного договора, через кредитную организацию. 

Данные обстоятельства стороной ответчика не оспорены, иного суду не представлено. 

Как указывает ответчик, неотъемлемой частью договора страхования, заключенного между истцом и ООО «СК «Ренессанс Жизнь», являются Полисные условия по программе страхования от несчастных случаев и болезней, утвержденных приказом от 30.12.2015 № 15230-02-од, приложение № 39, по программе «Уверенный старт», утвержденные приказом генерального директора ответчика, копия которых представлена в дело ответчиком. 

В тексте договора страхования не содержится информации о вручении истице копии Полисных условий по программе страхования, ее подпись об этом отсутствует, а в договор включена стандартная, формальная фраза, применительна ко всем застрахованным лицам, о том, что прочел, понял и согласен с полисными условиями по программе страхования Уверенный старт (п.8).

Выгодоприобретателем по договору страхования является истица. Справкой ООО «Русфинансбанк» от 27 декабря 2017 года подтверждено, что задолженность по кредитному договору № 155360-ф от 29 сентября 2017 года по состоянию на 29 ноября 2017 г. полностью погашена. 

В силу ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. 

Согласно ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Анализируя представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что договор страхования № был заключен ФИО1 в том числе, в качестве обеспечения надлежащего исполнения условий кредитного договора, заключенного с ООО «Русфинанс Банк», на случай смерти, в том числе наступившей от ДТП, инвалидности от несчастного случая, а также инвалидности в результате ДТП, страховая сумма была определена в пределах суммы выданного кредита, страховая премия включена в тело кредита, данные обстоятельства свидетельствуют о том, что договор страхования имеет акцессорный (дополнительный) характер по отношению к кредитному (основному) договору и заключение которого обусловлено получением кредита на покупку автотранспортного средства. 

Поскольку кредитные обязательства были исполнены истцом досрочно, и до истечения срока действия договора страхования, что свидетельствует о прекращении страхового риска.

04 декабря 2017г. истец направила в адрес ответчика заявление о расторжении договора страхования и возврата части денежных средств за неиспользованный период страхования.

Ответчик отказал 22.01.2018. истцу в возврате части денежных средств, в связи с отсутствием оснований. 

Согласно письменному отзыву ответчика, действие договора страхования прекращено 09 января 2018 года на основании заявления клиента, о чем был составлен акт о досрочном прекращении договора страхования.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком.

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно п. 1 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала, и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование (п. 3 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Досрочное погашение кредита не относится к обстоятельствам, указанным в п. 1 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве обстоятельств для досрочного прекращения договора страхования, и, соответственно, для применения последствий такого прекращения, содержащихся в п. 3 указанной статьи, поскольку само по себе досрочное погашение кредитных обязательств не свидетельствует о том, что возможность наступления страхового случая (смерть по любой причине, несчастный случай или болезни) отпала, и существование страхового риска прекратилось.

Вместе с тем, пунктом 2 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право страхователя (выгодоприобретателя) на отказ от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи. При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

В данном случае, пунктами 10.2- 10.2.2, 10.3 Полисных условий страхования, предусмотрено право страхователя в одностороннем порядке расторгнуть договор страхования, при этом досрочное расторжение производится на основании письменного заявления страхователя с приложением оригинала договора страхования, документа, удостоверяющего личность. Договор считается прекращенным с 00.00 часов дня, указанного в заявлении, или дня получения заявления страховщиком, если дата прекращения не указана в заявлении, либо указанная страхователем дата прекращения договора является более ранней, чем дата получения заявления страхователя.

В случае отказа страхователя от договора страхования уплаченная страхователем страховая премия возврату не подлежит (п.10.3. Полисных условий ).

В силу требований п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Поскольку, стороной ответчика не представлено доказательств надлежащего ознакомления истца с Полисными условиями, следовательно, ссылку истца о применении к правоотношениям сторон положений ч. 3 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд находит необоснованной.

Поскольку кредитные обязательства были исполнены истцом досрочно, что свидетельствует о прекращении страхового риска, доказательства вручения истцу полисных условий страхования отсутствует, в тексте договора полисные условия не приведены, суд приходит к выводу о том, что в силу закона, условиями договора страхования, заключенного между сторонами, предусмотрено право страхователя на расторжение договора и возврат страховой премии пропорционально, не истекшей части срока страхования. 

Поскольку истец произвел оплату страховой премии в полном объеме, а действие договора страхования прекращено, о чем указывает ответчик с 9 января 2018 года, оснований для расторжения договора страхования №, не имеется, указанные требования истца подлежат отклонению судом, а часть страховой премии, подлежит взысканию в пользу истицы.

Согласно расчету размер страховой премии за неиспользованный период составляет 37 637 руб. 60 коп. ответчиком размер взыскиваемой сумы не оспорен, расчет судом проверен и принят, а в пользу истца с ответчика подлежит взысканию неиспользованная часть страховой премии в размере 37 637,60 рублей.

Принимая во внимание, что в установленный законом срок требование потребителя – истца о возврате части страховой премии ответчиком не удовлетворено, взысканию с последнего подлежит неустойка по п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в соответствии с расчетом истца в сумме 37 637 руб. 60 коп., так как неустойка не может превышать цену оказанной услуги.

Вместе с тем, в письменном возражении на исковое заявление ответчик заявил о применении положений ст. 333 ГК РФ, ссылаясь на явно завышенный размер неустойки. Учитывая обстоятельства дела, длительность неисполнения требований потребителя, суд не находит оснований для снижения размера неустойки.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда, поскольку судом установлены нарушения прав потребителя, вина изготовителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом. 

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" установлено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, заявленный размер отвечает принципам разумности.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Исковые требования имущественного характера судом подлежат удовлетворению на общую сумму 40137,60 рублей, (80275,20/2). Учитывая ходатайство ответчика о несоразмерности размера штрафа последствиям неисполненного обязательства и применении положений ст. 333 ГК РФ, суд учитывая требования разумности и справедливости, а также то, что штраф и неустойка в сумме превысили размер основного денежного обязательства, полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер штрафа до 21 318,80 рублей, произвести его расчет без учета взыскиваемой судом неустойки. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Санкт – Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 758,25 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 - удовлетворить частично. 

Взыскать с ООО СК «Ренессанс Жизнь» в пользу ФИО1 неиспользованную часть страховой премии в размере 37 637 рублей 60 копеек, неустойку в размере 37 637 руб. 60 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей 00 копеек, штраф в размере 21 318 рублей 80 копеек. В остальной части требований – отказать.

Взыскать с ООО СК «Ренессанс Жизнь» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 2 758,25 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья: