Дело № 22-49/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург 24 января 2025 года 

Ленинградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Котеневой Ю.В., 

при секретаре Амири А.Э.,

с участием прокурора отдела управления прокуратуры Ленинградской области Захаровой М.А.,

представителя заявителя ООО «Эколого-перерабатывающий комплекс ГРИНДЭКО» - генерального директора ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя заявителя ООО «Эколого-перерабатывающий комплекс ГРИНДЭКО» ФИО1 на постановление Всеволожского городского суда Ленинградской области от 25 октября 2024 года, 

которым оставлена без удовлетворения жалоба ФИО1, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным постановления следователя следственного отдела по городу Мурино следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ленинградкой области от 26 июля 2024 года о прекращении уголовного дела.

Заслушав представителя заявителя ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Захаровой М.А., указавшей на отсутствие предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 обратился во Всеволожский городской суд Ленинградской области с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил отменить постановление следователя следственного отдела по городу Мурино следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ленинградкой области от 26 июля 2024 года о прекращении уголовного дела, возобновить производство по делу и направить уголовное дело на дополнительное расследование с указанием на необходимость отстранения от производства по делу следователя ФИО5

25 октября 2024 года постановлением Всеволожского городского суда Ленинградской области жалоба ФИО1, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным постановления следователя следственного отдела по городу Мурино следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ленинградкой области от 26 июля 2024 года о прекращении уголовного дела оставлена без удовлетворения.

Представитель ООО «Эколого-перерабатывающий комплекс ГРИНДЭКО» ФИО2, не согласившись с постановлением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 25 октября 2024 года, обратился с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене судебного решения как незаконного и необоснованного.

В обоснование апелляционной жалобы и дополнениям к ней указывает, что судом не дана оценка доводам заявителя в части, касающейся отсутствия принятия органом предварительного следствия процессуального решения, а также установления виновного лица по преступлению, предусмотренному ст. 168 УК РФ.

Ссылается на положения постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 28 октября 1996 года № 18-П и от 18 июля 2022 года № 33-П.

Приводит содержание постановления следователя следственного отдела по городу Мурино следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ленинградкой области от 26 июля 2024 года о прекращении уголовного дела.

Обращает внимание, что в ходе расследования по уголовному делу по преступлению, предусмотренному ст. 168 УК РФ, ООО «ЭПК Гриндэко» заявлен гражданский иск, прекращенный на основании постановления о прекращении уголовного дела незаконно. 

Ссылается на ходатайство руководителя следственного отдела по городу Мурино следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ленинградской области о возобновлении производства по делу ввиду необходимости дополнительного расследования по преступлению, предусмотренному ст. 168 УК РФ, поданное в суд.

Считает, что судом не дана оценка доводам о фальсификации сведений, изложенных следователем ФИО5 в постановлении, в частности «ходатайству о признании ничтожными доказательств в уголовном деле», а также незаконности прекращения уголовного дела.

Указывает, что согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ №-л полномочия следователя ФИО5 в следственном отделе по городу Всеволожск прекращены с ДД.ММ.ГГГГ в связи с назначением в следственный отдел по городу Мурино, а ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 передано дело. 

При этом, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ею в должности следователя следственного отдела по городу Всеволожск проведены следующие процессуальные действия: ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол осмотра предметов, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, а в должности следователя следственного отдела по городу Мурино проведены допросы двух свидетелей, в том числе ДД.ММ.ГГГГ, и ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о производстве выемки.

Выражает несогласие со ссылкой суда в обжалуемом решении на постановление суда по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку указанное постановление не имеет преюдициального значения. 

Считает, что судом затянуто рассмотрение материалов дела, учитывая неоднократные отложения судебных заседаний на 06 сентября 2024 года, 16 октября 2024 года и 25 октября 2024 года, а также вывод суда, что он не наделен полномочиями по отмене обжалуемых постановлений следователя или руководителя следственного органа.

Обращает внимание, что в обжалуемом постановлении не дана оценка доводам заявителя в части заявленного ходатайства от 25 октября 2024 года о признании незаконными процессуальных документов и решения в уголовном деле в период с 30 ноября 2023 года по 19 декабря 2023 года.

Выражает несогласие с выводом суда об отказе в удовлетворении ходатайств об исследовании в судебном заседании обжалуемых постановлений следователя ФИО5, учитывая заявленные им требования в жалобе, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконными постановления от 26 июля 2024 года, а также процессуальных документов и действия следователя ФИО5

Просит постановление суда отменить, направить материалы дела на новое судебное разбирательство в тот же суд со стадии подготовки к судебному заседанию.

В судебном заседании заявитель ФИО1 подержал доводы жалобы, а также указал, что 20 декабря 2024 года апелляционным постановлением Ленинградского областного суда отменено постановление Всеволожского городского суда Ленинградской области от 8 октября 2024 года об отказе в удовлетворении ходатайства и.о. руководителя следственного отдела по городу Мурино следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ленинградской области ФИО7 о разрешении отмены постановления о прекращении уголовного дела №, материалы дела направлены во Всеволожский городской суд Ленинградской области на новое судебное разбирательство. Кроме того, при рассмотрении его жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ в постановлении Всеволожского городского суда Ленинградской области не получило должной оценки постановление следователя по особо важным делам следственного отдела по городу Мурино следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ленинградской области ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № о квалификации действий лиц, нарушивших правила безопасности при ведении работ по ч. 1 ст. 216 УК РФ, которое на момент обращения его (ФИО1) во Всеволожский городской суд Ленинградской области с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ в материалах уголовного дела отсутствовало. Кроме того, при рассмотрении жалобы суд первой инстанции уклонился от оценки доводов, изложенных в обоснование жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, а также не дал оценки и постановлению о прекращении уголовного дела. Просил постановление Всеволожского городского суда Ленинградской области от 25 октября 2024 года отменить, материалы дела передать на новое судебное разбирательство.

Прокурор с учётом имеющегося апелляционного постановлении Ленинградского областного суда от 20 декабря 2024 года об отмене постановления Всеволожского городского суда Ленинградской области от 8 октября 2024 года об отказе в удовлетворении ходатайства и.о. руководителя следственного отдела по городу Мурино следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ленинградской области ФИО7 о разрешении отмены постановления о прекращении уголовного дела № полагал, что оснований для рассмотрения жалобы заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, не имеется, в связи с чем просил отменить постановление Всеволожского городского суда Ленинградской области от 25 октября 2024 года и прекратить производство по жалобе.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы, должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведённых заявителем. 

Согласно ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Из представленных материалов следует, что ФИО1 обратился во Всеволожский городской суд Ленинградской области с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил отменить постановление о прекращении уголовного дела № от 26 июля 2024 года, вынесенное следователем по особо важным делам следственного отдела по городу Мурино следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ленинградской области ФИО5, возобновить производство по делу и направить дело на дополнительное расследование с указанием на необходимость отстранения от производства по делу следователя. 

25 октября 2024 года постановлением Всеволожского городского суда Ленинградской области в удовлетворении жалобы ФИО1 на постановление следователя по особо важным делам следственного отдела по городу Мурино следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ленинградской области от 26 июля 2024 года о прекращении уголовного дела, об отмене постановления о прекращении уголовного дела, возобновлении производства по делу, направлении уголовного дела на дополнительное расследование отказано. 

При этом из постановления Всеволожского городского суда Ленинградской области от 25 октября 2024 года следует, что основанием для принятия судом данного решения явилось истечение сроков давности привлечения лица к уголовной ответственности, а также отсутствие фактических обстоятельств необходимости проведения следственного действия, указания необходимости получения новых сведений, подлежащих дополнительному расследованию.

Исходя из позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», если заявитель обжалует постановление о прекращении уголовного дела (за исключением случаев, указанных в статье 125.1 УПК РФ), то при рассмотрении такой жалобы судья, не давая оценки имеющимся в деле доказательствам, должен выяснять, проверены ли и учтены ли дознавателем, следователем или руководителем следственного органа все обстоятельства, на которые указывает в жалобе заявитель, и могли ли эти обстоятельства повлиять на вывод о наличии оснований для прекращения уголовного дела. При этом по результатам разрешения такой жалобы судья не вправе делать выводы о доказанности или недоказанности вины, о допустимости или недопустимости доказательств.

Однако в постановлении Всеволожского городского суда Ленинградской области от 25 октября 2024 года отсутствует оценка материалов уголовного дела, доводов заявителя, изложенных в жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, как обстоятельств, которые были учтены или не учтены следователем при принятии решения о прекращении уголовного дела, а также могли ли эти обстоятельства повлиять на вывод о наличии оснований для прекращения уголовного дела.

Кроме того, из протокола судебного заседания от 25 октября 2024 года следует, что при рассмотрении жалобы заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, судом, несмотря на имеющееся ходатайство ФИО1, содержащееся в просительной части жалобы, а также в ходатайствах заявителя в судебных заседания по рассмотрению жалобы, материалы уголовного дела № не исследовались (т. 2 л.д. 22-27), что свидетельствует о том, что уголовное дело судом не изучалось в связи с чем отсутствует и оценка материалов уголовного дела в судебном решении.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции решение по жалобе ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, принято без надлежащего исследования в судебном заседании материалов дела и фактических обстоятельств, доводы заявителя в нарушение требований уголовно-процессуального законодательства не рассмотрены, оценка доводов заявителя в постановлении суда отсутствует.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд вправе принять решение об отмене постановления и о передаче дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию.

Таким образом, учитывая, что допущенные судом первой инстанции нарушения являются существенными, повлиявшими на вынесение законного и обоснованного судебного решения, не устранимыми в суде апелляционной инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены постановления Всеволожского городского суда Ленинградской области от 25 октября 2024 года и передаче материалов дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

При новом судебном разбирательстве суду следует с соблюдением всех требований уголовно-процессуального закона, с учётом конституционного принципа осуществления судопроизводства на основе состязательности сторон, всесторонне, полно и объективно исследовать все обстоятельства дела и принять законное, обоснованное и справедливое решение. 

Доводы апелляционной жалобы заявителя ФИО1 в связи с отменой постановления вследствие существенного нарушения требований уголовно-процессуального закона не могут быть предметом обсуждения суда апелляционной инстанции и подлежат обсуждению судом первой инстанции при новом судебном разбирательстве.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба ФИО1 подлежит удовлетворению частично.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Всеволожского городского суда Ленинградской области от 25 октября 2024 года об оставлении без удовлетворения жалобы ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, отменить, 

передать материалы дела на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

Апелляционную жалобу заявителя ФИО1 – удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Судья