Мировой судья Серкова Е.А. Дело № 12-18/2017 

РЕШЕНИЕ

 

03 февраля 2017 года г. Барнаул 

Судья Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края ФИО1, рассмотрев жалобу защитника Гладковой М.А. на постановление мирового судьи судебного участка №8 Индустриального района г. Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица – директора АО «Барнаульская ТЭЦ-3» ФИО2, 

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу *** об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, должностное лицо, ответственное за соблюдение требований по обеспечению безопасности и антитеррористической защищенности объектов топливно-энергетического комплекса ОАО «Барнаульская ТЭЦ-3», - директор ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 15-30 час. по месту исполнения должностных обязанностей по адресу 

<

адрес> не принял меры к обеспечению безопасности и антитеррористической защищенности объекта топливно-энергетического комплекса, расположенного по адресу: 

<

адрес>, тем самым, совершив правонарушение, предусмотренное ст. 20.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Постановлением мирового судьи судебного участка № 8 Индустриального района г. Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо директор ОАО «Барнаулькая ТЭЦ-3» ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного 20.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей. 

В жалобе на постановление защитник Гладкова М.А. просит постановление отменить, производство по делу прекратить, указывая в качестве доводов на составление протокола неуполномоченным лицом, на то, что ранее уже проводилась проверка соблюдения требований при актуализации паспорта безопасности категорированного объекта, на нарушения не указывалось, подзаконный акт, которым установлены требования, не был доведен до сведений привлекаемого лица, сведений, подтверждающих факт направления Правил в адрес АО «Барнаульткая ТЭЦ-3» не имеется; протокол составлен с нарушением требований, в том числе по сроку его составления поэтому не является допустимым доказательством; не учтено, что в обязанности ФИО2 не входило соблюдение требований обеспечения безопасности объектов топливно-энергетического комплекса и требований антитеррористической защищенности, так как такие обязанности возложены на иного работника. 

В судебное заседание явилась защитник Гладкова М.А., доводы жалобы поддерживала, дополнительно указывала, что мировым судьей привлечен директор ОАО «Барнаулькая ТЭЦ-3», в то время как ФИО2 работает директором в АО «Барнаулькая ТЭЦ-3» в связи с изменением наименования юридического лица. 

Лицо, привлекаемое к административной ответственности в суд не явилось. 

В силу ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья полагает возможным рассмотреть дело об административном правонарушении в его отсутствие, поскольку имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, ходатайство об отложении рассмотрения дела не поступало. 

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам. 

В соответствии со ст. 20.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований обеспечения безопасности и антитеррористической защищенности объектов топливно-энергетического комплекса, а равно воспрепятствование соблюдению указанных требований должностными лицами, в том числе руководителями субъекта топливно-энергетического комплекса, гражданами, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет. 

Согласно статье 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. 

В соответствии с частью 1 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. 

Как следует из разъяснения, содержащегося в подпункте "з" пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность. При определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места жительства физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, места исполнения должностным лицом своих обязанностей либо места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со статьей 54 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Как следует из протокола *** об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, должностное лицо, ответственное за соблюдение требований по обеспечению безопасности и антитеррористической защищенности объектов топливно-энергетического комплекса ОАО «Барнаульская ТЭЦ-3», - директор ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 15-30 час. по месту исполнения должностных обязанностей по адресу 

<

адрес> не принял меры к обеспечению безопасности и антитеррористической защищенности объекта топливно-энергетического комплекса, расположенного по адресу: 

<

адрес>, тем самым, совершив правонарушение, предусмотренное ст. 20.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Обстоятельства, послужившие основанием для привлечения должностного лица ФИО2 к административной ответственности, свидетельствуют о совершении им административного правонарушения, выразившегося в невыполнении установленным нормативным актом требований по обеспечению безопасности и антитеррористической защищенности объектов топливно-энергетического комплекса, в форме бездействия. 

В связи с этим территориальная подсудность рассмотрения данного дела определяется местом исполнения должностным лицом своих обязанностей. 

В силу положений статьи 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. Согласно примечанию к данной статье, совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники организаций несут административную ответственность как должностные лица. 

Как следует из трудового договора, заключенного ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 место работы работника находится в помещениях работодателя АО (ранее ОАО) «Барнаульская ТЭЦ-3». 

В должностной инструкции директора место исполнения должностных обязанностей не указано. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа. В Едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица (пункт 3 указанной статьи). 

В силу части 3 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц. 

Согласно сведениям, внесенным в Единый государственный реестр юридических лиц, адрес места нахождения АО «Барнаулькая ТЭЦ-3»: 

<

адрес>. 

В связи с тем, что местом исполнения директором общества ФИО2 своих обязанностей в качестве должностного лица является помещения работодателя АО (ранее ОАО) «Барнаульская ТЭЦ-3», следовательно, территориальная подсудность рассмотрения данного дела определяется местом нахождения общества, то есть местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации, а не местом нахождения объекта, где имело место вменяемое нарушение. 

Иных данных, свидетельствующих об исполнении должностных обязанностей не по юридическому адресу, не имеется. Все документы, подписанные ФИО2 как директором, идут с указанием адреса: 

<

адрес>. 

Вышеуказанный адрес места нахождения общества относится к подсудности мирового судьи судебного участка N 2 Октябрьского района г. Барнаула Алтайского края. 

Таким образом, дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей судебного участка N 8 Индустриального района г. Барнаула Алтайского края с нарушением правил территориальной подсудности. 

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности. 

Согласно правовой позиции, приведенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2007 г. N 623-О-П и от 15 января 2009 г. N 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия. 

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия. 

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи судебного участка N 8 Индустриального района г. Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене. 

В силу п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания. 

При таких обстоятельствах, дело подлежит возвращению на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 2 Октябрьского района г. Барнаула Алтайского края. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.5 – 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №8 Индустриального района г. Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении должностного лица – директора АО «Барнаульская ТЭЦ-3» ФИО2 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 20.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить. 

Направить материалы дела мировому судье судебного участка № 2 Октябрьского района г. Барнаула Алтайского края на новое рассмотрение. 

Судья

ФИО1

Верно, судья

ФИО1

Секретарь судебного заседания

Подлинный документ находится в деле № 12-18/2017 на судебном участке № 2 Октябрьского района г. Барнаула