ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ СЕВЕРНАЯ ОСЕТИЯ-АЛАНИЯ

РЕШЕНИЕ

судья Бондаренко Е.А. № 72-17/2025

(по первой инстанции № 12-7/2025)

г. Владикавказ 13.03.2025 г.

Судья Верховного Суда РСО-Алания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление Моздокского районного суда РСО-Алания от 20.01.2025, вынесенное в отношении ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

решением судьи Моздокского районного суда РСО-Алания от 20.01.2025 жалоба ФИО3 удовлетворена, постановление инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Моздокскому району от 30.10.2024 ... по делу об административном правонарушении о признании ФИО4 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением штрафа в размере 500 рублей отменено, производство по делу прекращено.

С указанным постановлением суда не согласилась ФИО2, обратившись Верховный Суд РСО-Алания с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, полагая ФИО3 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 2.14 КоАП РФ, ссылаясь на неверное применение судом норм материального и процессуального права.

В судебное заседание Верховного суда РСО-Алания ФИО2, а также иные лица, участвующее в деле не явились, доказательств уважительности причин своей неявки не представили, с ходатайством об отложении рассмотрения дела не обращались, в связи с чем, с учетом положений ст. 25.4 КоАП РФ, препятствий к рассмотрению дела в их отсутствие не имеется.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы ФИО2 свидетельствует о наличии оснований для удовлетворения данной жалобы.

В силу статьи 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В статье 26.11 КоАП РФ предусмотрено, что судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В силу части 2 статьи 30.7 КоАП РФ решение по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должно содержать сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 настоящего Кодекса.

Исходя из требований части 1 статьи 29.10 КоАП РФ, в решение, в том числе, должны быть указаны: обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; мотивированное решение по делу.

Однако приведенные обстоятельства и доводы заявителя в нарушение требований, предусмотренных статьями 24.1, 26.1 КоАП РФ, районным судом проверены не были, в обжалуемом решении им надлежащая правовая оценка не дана.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения, за исключением установленных случаев, перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п. 1.5 Правил дорожного движения).

Согласно п. 8.1 Правил дорожного движения перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Пунктом 8.5 Правил дорожного движения определено, что перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Как следует из материалов дела, водитель ФИО3, 30.10.2024 в 19 часов 22 минуты на ... «в», управлял транспортным средством марки «Форд Фокус» с государственным регистрационным номером ..., перед поворотом направо заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенное для движения в данном направлении, чем нарушил п. 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, о чем 30.10.2024 составлен протокол об административном правонарушении.

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Моздокскому району РСО-Алания от 30.10.2024 ... ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, с назначением административного наказания в размере 500 рублей.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 21), схемой места совершения административного правонарушения (л.д. 30), рапортом (л.д. 27), показаниями второго участника дорожно-транспортного происшествия (л.д. 28), видеозаписью и фотоматериалом, представленном на цифровом носителе (л.д. 13, 50) и иными доказательствами.

Так, из видеозаписи, имеющейся в материалах дела, следует, что автомобиль под управлением ФИО3, двигаясь по дороге с двухсторонним движением, пересек сплошную линию, выехал на встречную полосу, после чего, вновь пересек сплошную линию и совершил поворот направо, с целью парковки.

Судья районного суда, в обоснование принятого решения, пришел к выводу о том, что из видеозаписи не усматривается виновность ФИО3, посчитав, что согласно схеме дорожно-транспортного происшествия, ширина полосы движения, равная 4,5 метра, не позволяла габаритам автомобиля ФИО3 совершить разворот в пределах своей полосы. Кроме того, из решения суда первой инстанции следует, что из видеосъемки не усматривается пересечение ФИО3 сплошной линии разметки. 

Согласиться с изложенным выводом суда нельзя в силу следующего.

Судья районного суда, исследовав материалы дела, ссылается на видеозапись, приобщенную к материалам дела, при этом указывает, что транспортное средство под управлением ФИО3 не могло совершить разворот в пределах полосы своего движения, однако устанавливает противоречащее своим же выводам о невозможности разворота обстоятельство о том, что ФИО3 сплошную линию не пересекал.

Вместе с тем, пересечение сплошной линии дважды прямо следует из видеозаписи, кроме того, в случае, если габариты автомобиля не позволяют выполнить необходимый для парковки маневр, пересечение сплошной линии, для осуществления поворота является единственным способом выполнения маневра.

При вынесении постановления инспектор ГИБДД, в том числе исследовал версии водителей ФИО3 и ФИО2, объяснения и показания которых приобщены к материалам дела.

Как следует из письменных объяснений водителя ФИО2, 30.10.2024 она управляла транспортным средством, проезжая ... в направлении ... двигалась за автомобилем марки «Форд Фокус» с государственными регистрационными номерами ... соблюдая дистанцию. ФИО5 марки «Форд Фокус», выехав на встречную полосу, резко завернула направо, не включив заранее «поворотник», перегородила путь, вследствие чего произошло столкновение с правой задней дверью и правым задним крылом автомобиля марки «Форт Фокус».

Как следует из письменных показаний водителя ФИО3, 30.10.2024 в 19 часов 22 минуты он управлял транспортным средством марки «Форд Фокус» с государственными регистрационными номерами ..., следовал по ... по направлению ... магазина «Верховина», включив «поворотник», совершал поворот направо на стоянку. При повороте машина, которая двигалась сзади не остановилась, не дала завершить маневр и совершила столкновение с его автомобилем. Движение совершал по однополосной дороге, при этом на сплошную линию не заезжал.

Из видеозаписи ДТП, положенной в основу невиновности ФИО3, следует, что транспортное средство под управлением ФИО3 движется по дороге с двухсторонним движением, пересекает сплошную линию, выезжает на полосу встречного движения, взяв угол с более широким радиусом, совершает поворот направо, в сторону парковки. При этом качество представленной видеозаписи не позволяет однозначно установить подачу сигнала указателями поворота водителем автомобиля марки «Форд Фокус».

Таким образом, расхождения в представленных участниками ДТП версиях произошедших событий, опровергаются видеозаписью ДТП.

Кроме того, при рассмотрении дела, судом первой инстанции не учтено, что согласно п. 8.6 Правил дорожного движения, поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения.

При повороте направо транспортное средство должно двигаться по возможности ближе к правому краю проезжей части.

В соответствии с п. 8.7 Правил дорожного движения, если транспортное средство из-за своих габаритов или по другим причинам не может выполнить поворот с соблюдением требований пункта 8.5 Правил, допускается отступать от них при условии обеспечения безопасности движения и если это не создаст помех другим транспортным средствам.

Отменяя постановление должностного лица, суд первой инстанции также сослался на несоответствие протокола об административном правонарушении требованиям ч. 3 ст. 28.2 КоАП РФ, исключив его из числа доказательств по делу, с чем также не может согласиться апелляционная инстанция.

Так, согласно протоколу об административном правонарушении от 30.10.2024, ФИО3 от подписи в указанном протоколе отказался, о чем должностным лицом сделана соответствующая отметка.

Допрошенный в судебном заседании суда первой инстанции инспектор ГИБДД ФИО6 пояснил, что права ФИО3 были разъяснены при вынесении постановления и составлении протокола, от подписи которых он отказался.

Кроме того, в материалах дела имеются письменные показания ФИО3, полученные 30.10.2024 в 20 часов 10 минут, подписанные им собственноручно, из которых следует, что положения ст. 51 Конституции Российской Федерации, а также ст. ст. 17.9, 25.2, 25.6, 25.7 КоАП РФ ему разъяснены. 

При таких обстоятельствах, не доверять показаниям должностного лица, данным им в судебном заседании, с учетом совокупности иных доказательств по делу, у суда не имелось.

Таким образом, при рассмотрении жалобы были допущены существенные нарушения требований КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть жалобу и дело, в связи с чем решение суда подлежит отмене, а жалоба - возвращению в суд на новое рассмотрение, в ходе которого подлежат рассмотрению остальные ее доводы.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

решение судьи Моздокского районного суда РСО-Алания от 20.01.2025 отменить, жалобу ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возвратить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судья Верховного Суда РСО-Алания ФИО1