Дело № 5-181/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Лобня 10 июля 2023 года

Судья Лобненского городского суда Московской области Маргиев С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении ФИО1, иные данные

УСТАНОВИЛ:

Согласно материалов дела об административном правонарушении 23.07.2021 около 09 часов 30 минут по адресу: 

<

...>, ФИО1 причинил И. физическую боль и телесные повреждения, не повлекшие последствий, указанных в ст.115 УК РФ, о чем свидетельствует судебно-медицинская экспертиза № от 16.08.2021.

По данному факту 21.03.2023 ст.УУП ОУУП и ПДН УМВД России по г.о.ФИО2 в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении по ст.6.1.1 КоАП РФ.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, выслушав участников процесса, прихожу к следующим выводам.

В силу ст.24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению, в том числе виновность лица в совершении административного правонарушения.

Доказательством вины ФИО1 в совершении правонарушения, административным органом представлены следующие доказательства: рапорт об обнаружении признаков административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, карточка происшествия, копии рапортов начальника смены ОМВД России по г.о.ФИО3, объяснения И., копия паспорта на имя Д, копия свидетельства о заключении брака между Д и И., объяснение Д, копия паспорта на имя Д, копия объяснения З., копия паспорта на имя З., копия объяснения ФИО1, копия паспорта на имя ФИО1, заключением эксперта № от 00.00.0000 , постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 00.00.0000 , объяснения З., объяснения ФИО1, протокол об административном правонарушении от 21.03.2023, заключение эксперта № от 16.08.2021 и другими материалами дела.

Между тем приведённые доказательства не свидетельствуют о виновности ФИО1 в совершении правонарушения по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч.1 ст.2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Административная ответственность по ст.6.1.1 КоАП РФ установлена за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Заключением эксперта № от 00.00.0000 установлено, что И. были причинены кровоподтеки на верхних конечностях, кровоподтек на внутренней поверхности правого коленного сустава, ссадина на внутренней поверхности правой голени в средней трети, ушиб мягких тканей левой голени, которые образовались от воздействия тупых предметов, возможно 00.00.0000 .

Между тем, приведенные выше доказательства, вопреки доводов административного органа, не достаточны для установления вывода о виновности лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении.

Так, допрошенный в настоящем судебном заседании И. вину в совершении административного правонарушения не признал и пояснил, что 22.07.2021 И. сообщила о своем решении развестись, он был против, поскольку у них имелся совместный ребенок 4-х лет. После этого она ушла, оставив их с ребенком. Он ей неоднократно звонил но та не отвечала. Утром он находился на работе, в это время И. позвонила и сказала, что хочет приехать поговорить, при этом отказалась ехать домой. Через некоторое время она приехала с другом к нему на работу, также туда приехал ее отец - З., который силой пытался посадить ее в машину, на что он (ФИО1), попросил тестя не трогать ее, после чего она вместе с другом уехали. После этого позвонила мать И. и сообщила, что та ей звонила и сказала, что едет в ЗАГС. Он с тестем, каждый на своем автомобиле, поехали за ними к ЗАГСу. Подъехав к месту он попросил ее вернуться и успокоить ребенка, а потом спокойно разрешить сложившуюся ситуацию. В этот момент ее отец - З. схвати дочь за руки и начал сажать в свою машину, а он помогал ему, но физически не трогал, а только страховал, чтобы она не упала. После чего он обошел машину и сел в салон с левой задней стороны, а З. продолжал усаживать дочь в салон с правой стороны, применяя при этом физическую силу. В какой-то момент З. затащил дочь в салон. Поскольку он находился с левой стороны, выйти через левую дверь она не могла и пыталась покинуть салон через правую сторону, которую ей преграждал З., а он (ФИО1) пытался удержать ее, придерживая в области подмышек. При этом другие части тела И. он не трогал. Через непродолжительное время З. отошел от правой двери автомобиля, а И., воспользовавшись этим, а также отсутствием активных физических усилий со стороны И., выпрыгнула из автомобиля и убежала, вызвав сотрудников полиции. После чего он с Завадским поехали домой, туда же приехала И. и собрав вещи ушла. Также пояснил, что И. и Д были привлечены к административной ответственности по ст.6.1.1 КоАП РФ по факту избиения матери И..

Потерпевшая И. в судебном заседании пояснила, что с супругом И. жили формально, в ожидании развода. 22.07.2021 она сообщила ему о желании уйти, после чего тот сообщил об этом ее матери, которая в этот же день ударила ее головой об кровать. В эту день она дома не ночевала и 23.07.2021 позвонила ФИО1 и попросила встретиться, чтобы все обсудить. В ходе встречи возле работы ФИО1 также участвовал ее отец – З., который хватал ее за руки и пытался усадить в машину. После этого она со своим молодым человеком направились на автомобиле в ЗАГС для подачи заявления на развод. За ними также поехали И. и З.. Когда они припарковали машину ее отец заблокировал им выезд. Затем отец с ФИО1 стали ее хватать и заталкивать в машину. Когда отец ее затолкал в машину, там уже находился ФИО1, который схватил ее сзади и стал удерживать, однако она вырвалась и убежала и вызвала сотрудников полиции. Также пояснила, что отец подошел первым, агрессивно разговаривал, в это время ФИО1 стоял рядом. Затем отец с ФИО1 начали ее заталкивать в машину, при этом отец стоял на улице схватил ее за руки, а ФИО1 толкал ее, потом тянул сзади в машине. ФИО1 в машине хватал ее за руки и за туловище. ФИО4 отвлекал отца, трогал его по плечу и просил прекратить. Она смогла вырваться и убежать, так как отца там уже не было. Сотрудники полиции по приезду отобрали у всех объяснения. Через час она приехала домой и просила ФИО1 отдать ей ребенка. В это время в квартире находилась ее мать, которая пробила ей голову ключами, по факту чего в настоящее время было возбуждено дело об административном правонарушении.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля З. пояснил, что 22.07.2021 он находился на работе, в это время ему позвонил супруга и сообщила, что дочь (И.) уехала в неизвестном направлении. Он сразу же поехал в сторону дома и на протяжении всего пути пытался связаться с дочерью, однако та не брала трубку. Внучка всю ночь плакала, так как дочь не ночевала дома. 23.07.2021 зять (И.) поехал на работу, куда также должна была приехать его дочь. Он также поехал туда и присутствовал в разговоре. Также он пытался посадить дочь в автомобиль, чтобы та вернулась к дочери. После этого дочь со своим нынешним супругом – ФИО4 сели в свой автомобиль и уехали. В этот ему позвонила супруга и сообщила, что дочка едет в ЗАГС и они с ФИО1 проследовали туда же. По приезду он пытался уговорить дочку вернуться к дочери, но та не соглашалась, после чего он взял ее за руки и силой стал усаживать в автомобиль, а ФИО1 придерживал ее, чтобы та не упала, после чего обошел автомобиль и сел с левой задней двери в салон, а он усадил дочь с правой стороны салона. Какое-то время она сопротивлялась, билась ногами и руками, в связи с чем он не мог закрыть дверь. В какой-то момент он отошел от двери и она, воспользовавшись этим, выпрыгнула из салона и убежала, взывав полицию. Также пояснил, что в ходе этого процесса, занявшего около одной минуты, ФИО1 его дочь по телу не бил, а только исключал возможность покинуть салон автомобиля с левой стороны салона, удерживая ее в области подмышек. 

Таким образом, повреждения И., установленные заключением эксперта и выразившиеся в кровоподтеках на верхних конечностях, правом колене, ссадине правой и левой голеней в причинно-следственной связи с физическими действиями ФИО1, заключавшимися в удержании И. в салоне автомобиля, не находятся. При этом действия ФИО1 во время разговора З. с дочерью и начала последним физического воздействия, направленного на желание усадить в салон автомобиля, не характеризовались применением физической силы в отношении И.. 

Фактически физическое воздействие со стороны ФИО1 выразилось исключительно в удержании И. в области подмышек, в момент ее нахождения в салоне автомобиля, которые как повлекшие какие-либо последствия, в экспертном заключении не приводятся. 

При этом установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о незначительном характере действий И., подтверждением чего также является тот факт, что И. покинула салон автомобиля сразу после того, как Завадский перестал преграждать ей возможность выхода из двери.

Таким образом, ФИО1 не предпринимал активных действий по удержанию потерпевшей также и в салоне транспортного средства.

Напротив, значительное физическое воздействие в отношении И. мело место со стороны З., в том числе в области тела, указанные в заключении, при этом повреждения нижних конечностей И., которые последняя получила ударившись сама, также были обусловлены действиями Завадского, в рамках цели усадить ее в автомобиль от чего И. сопротивлялась. 

Более того, как пояснила в судебном заседании сама потерпевшая, за день до произошедшего - 22.07.2021 у нее был конфликт с матерью, в ходе которого последняя нанесла ей телесные повреждения, равно как вечером 23.07.2021, когда со стороны матери ей также были нанесены удары. 

При таких обстоятельствах, с учетом неприязненных отношений с бывшим супругом, а также приведенными выше противоречиями, показания потерпевшей не могут быть достаточными для признания вины ФИО1. 

С учетом изложенного, в силу п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, производство по делу подлежит прекращению в связи с отсутствием состава правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.6.1.1, ст.29.9, 24.5 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ в отношении ФИО1 прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Московский областной суд через Лобненский городской суд Московской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья С.А. Маргиев