КОПИЯ

Дело № 2-72/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Томск 10 января 2019 года

Октябрьский районный суд г.Томска в составе:

председательствующего судьи Перемитиной И.А., 

при секретаре Панкратьевой Н.П.,

с участием:

истца ФИО1,

представителя истца ФИО2, 

ответчика ФИО3,

третьего лица ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Томской области об освобождении имущества от ареста,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3, УФССП по Томской области об освобождении от ареста (исключении из описи) транспортного средства TOYOTA HIGHLANDER, 2013 года выпуска, белого цвета, ..., наложенного судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления ФССП России по Томской области (далее по тексту – СПИ МОСП по ИОВИП УФССП России по ТО) ФИО4, с возложением на истца обязанности выплатить взыскателю денежную компенсацию, равную стоимости имущества, за вычетом принадлежащей ФИО1 доли, в сумме 470500 руб.

В обоснование заявленных требований указала, что 30.05.2018 СПИ МОСП по ИОВИП УФССП России по ТО ФИО4 по исполнительному производству о взыскании с её супруга ФИО3 уголовного штрафа в размере 6957400 руб. наложен арест на вышеуказанное транспортное средство, приобретенное в период брака. Ссылаясь на наличие брачного договора, которым установлен режим долевой собственности на все имущество, нажитое в период брака с ФИО3, в том числе спорный автомобиль, её доля в праве собственности на который определена как 1/2, учитывая, что арест наложен на неделимое имущество, при этом она, являясь собственником доли в праве собственности на автомобиль, не является должником по исполнительному производству, просит освободить автомобиль от ареста, взыскав с неё в счет компенсации 470500 руб. – 1/2 его стоимости.

В судебном заседании истец ФИО1 и её представитель ФИО2, действующая на основании доверенности 70 АА 1181988 от 24.09.2018 (сроком на один год), заявленные требования поддержали в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании выразил согласие с предъявленным иском, пояснив, что фактические обстоятельства в исковом заявлении изложены верно.

Третье лицо – судебный пристав-исполнитель ФИО4 оставила разрешение данного спора на усмотрение суда. Пояснила, что помимо ареста, наложенного 30.05.2018, на автомобиле имеются иные обременения и запреты, наложенные при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО3 Указала, что со стоимостью автомобиля, указанного истцом, она согласна, судебным приставом-исполнителем оценка стоимости транспортного средства не производилась.

Ответчик УФССП России по Томской области, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте проведения судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил, каких-либо отзывов и возражений по делу в суд не представил.

На основании ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему. 

Конституция Российской Федерации провозглашает право каждого иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда (ст.35 Конституции Российской Федерации).

В силу п.п.1, 2 ст.244 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Пунктом 1 ст.33 Семейного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – СК РФ) предусмотрено, что законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. 

Согласно п.п.1, 2 ст.34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное (п.1 ст.33 СК РФ).

Пунктом 1 ст.44 СК РФ предусмотрено, что брачным договором супруги вправе изменить установленный законом режим совместной собственности, установить режим совместной, долевой или раздельной собственности на все имущество супругов, на его отдельные виды или на имущество каждого из супругов.

В судебном заседании установлено, что 11.04.2008 заключен брак между ФИО3 и ФИО5, которой после заключения брака присвоена фамилия ФИО6, что подтверждается свидетельством о заключении брака I-БА №70626 от 11.04.2008. До настоящего времени брак не расторгнут.

... ФИО3 за 1862000 руб. приобретен по договору купли-продажи автомобиль TOYOTA HIGHLANDER, ..., цвет белый, что подтверждается договором купли-продажи автомототранспорта №ТЮ 470/13, актом приема-передачи к договору от 02.12.2013, квитанцией к приходному кассовому ордеру №13 от 02.12.2013, паспортом транспортного средства ....

Поскольку автомобиль приобретен ответчиком ФИО3 в период брака, он в силу закона поступил в общую совместную собственность супругов ФИО6.

05.07.2018 между ФИО3 и ФИО1 заключен брачный договор, удостоверенный нотариусом, по условиям которого (с учетом соглашения о внесении изменений в брачный договор от 05.10.2018) супруги устанавливают режим долевой собственности в равных долях по 1/2 доле каждому на все имущество, приобретенное супругами до заключения настоящего договора, включая транспортное средство марки TOYOTA HIGHLANDER, наименование (тип ТС) легковой, ..., зарегистрированное на имя ФИО3 на основании паспорта транспортного средства .... Брачный договор является действующим, никем не оспорен, в установленном законом порядке недействительным не признан.

Таким образом, супруги по взаимному согласию воспользовались правом, предусмотренным законом, и, заключив брачный договор, изменили режим общей совместной собственности на режим общей долевой собственности, определив свои доли в совместно нажитом имуществе равными.

ФИО1 в отношении спорного автомобиля несла бремя содержания, в частности производила уплату транспортного налога, что подтверждается соответствующими квитанциями.

30.05.2018 СПИ МОСП по ИОВИП УФССП России по ТО ФИО4 произведен арест (опись имущества) вышеуказанного автомобиля в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа ФС №006553292 от 13.03.2017, выданного Томским областным судом. Предварительная стоимость автомобиля определена в размере 1000000 руб., автомобиль помещен на стоянку, ....

Как следует из материалов исполнительного производства, исполнительное производство возбуждено в отношении ФИО3 постановлением судебного пристава-исполнителя от 20.03.2018, предмет исполнения – уголовный штраф, назначенный приговором Томского областного суда от 25.04.2017, которым ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«В» ч.5 ст.290 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 7 лет лишения свободы со штрафом в размере десятикратной суммы взятки, то есть в размере 6957400 руб. 

Взыскателем по исполнительному производству является УФССП России по ТО, что следует из исполнительного листа, постановления о возбуждении исполнительного производства.

Согласно ч.1 ст.43 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание есть мера государственного принуждения, назначаемая по приговору суда. Наказание применяется к лицу, признанному виновным в совершении преступления, и заключается в предусмотренных настоящим Кодексом лишении или ограничении прав и свобод этого лица.

В соответствии с п.3 ст.256 ГК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества.

В силу п.1 ст.45 СК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

По смыслу приведенных норм обращение взыскания на имущество осужденного супруга с целью исполнения наказания в виде штрафа не должно затрагивать имущественных прав второго супруга, в отношении которого приговора суда не имеется, обратное противоречило бы самому духу закона.

Учитывая, что арестованный судебным приставом-исполнителем автомобиль наполовину принадлежит истцу, не являющемуся должником по исполнительному производству, суд приходит к выводу, что данный арест нарушает права ФИО1, в связи с чем её доводы в указанной части являются обоснованными.

Разрешая вопрос об освобождении имущества от ареста, суд учитывает положения ст.113 ГК РФ, из которых следует, что вещь, раздел которой в натуре невозможен без разрушения, повреждения вещи или изменения ее назначения и которая выступает в обороте как единый объект вещных прав, является неделимой вещью и в том случае, если она имеет составные части. Взыскание может быть обращено на неделимую вещь только в целом, если законом или судебным актом не установлена возможность выделения из вещи ее составной части, в том числе в целях продажи ее отдельно (п.п.1, 3).

Порядок обращения взыскания на долю в общем имуществе установлен в ст.255 ГК РФ, согласно которой кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания. Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга. 

Поскольку автомобиль является неделимой вещью, принадлежащей в равных долях должнику по исполнительному производству и истцу, таким должником не являющемуся, имеющему в силу п.1 ст.250 ГК РФ преимущественное право покупки, суд считает возможным исковые требования ФИО1 удовлетворить, освободить автомобиль от ареста (исключить из описи) и взыскать с истца в пользу взыскателя по исполнительному производству денежную компенсацию, определяемую стоимостью автомобиля за вычетом доли, принадлежащей истцу.

При определении размера компенсации суд учитывает, что отчет об оценке рыночной стоимости автомобиля, подготовленный ООО «Альфа-Альянс» 15.10.2018, представленный истцом, сторонами в судебном заседании не оспаривался, стоимость автомобиля, определенная в данном отчете (941000 руб.) соотносима с предварительной оценкой, указанной в акте о наложении ареста (описи имущества) от 30.05.2018 (1000000 руб.).

Таким образом, денежная компенсация, подлежащая взысканию с истца в пользу взыскателя по исполнительному производству, возбужденному в отношении ФИО3, в рамках которого произведен арест общего имущества супругов ФИО6 – транспортного средства марки TOYOTA HIGHLANDER, составляет 470500 руб. (941000 руб. – 1/2 х 941000 руб.)

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Освободить транспортное средство – автомобиль TOYOTA HIGHLANDER, 2013 года выпуска, белого цвета, ... от ареста (исключить из описи), наложенного 30.05.2018 судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области ФИО4, обязав ФИО1 выплатить Управлению Федеральной службы судебных приставов по Томской области денежную компенсацию в размере 470500 рублей.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Томский областной суд через Октябрьский районный суд г. Томска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Копия верна.

Судья И.А. Перемитина

Секретарь: Н.П. Панкратьева 

«____» _____________ 20 __ года

Судья: /подпись/

Оригинал хранится в деле № 2-72/2019 в Октябрьском районном суде г.Томска.