Дело № 12-1/2025 УИД:№

№ 12-41/2024 

РЕШЕНИЕ

15 января 2025 года г. Облучье

Судья Облученского районного суда Еврейской автономной области 

Полежаева Ю.С.,

с участием: 

прокурора Облученского района ЕАО ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании протест прокурора Облученского района ЕАО на постановление мирового судьи Теплоозерского судебного участка Облученского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО2, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи Теплоозерского судебного участка Облученского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного ареста на срок 12 суток. 

На указанное постановлением мирового судьи прокурором принесен протест с требованием, в котором просит его отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием его состава, мотивируя следующим. 

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17.10 часов до 17.33 часов в районе 

<

адрес> в 

<

адрес> ЕАО управлял транспортным средством «Ниссан Ванетте» с государственным регистрационным знаком №, находясь в состоянии алкогольного опьянения, не имея права управления транспортными средствами, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ. ДД.ММ.ГГГГ в СО ОМВД Росси по 

<

адрес> возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, по факту того, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17.10 часов до 17.33 часов водитель автомобиля «Ниссан Ванетте» с государственным регистрационным знаком №, двигаясь со стороны д№ в сторону д. № по 

<

адрес>, не справился с управлением, в результате чего совершил съезд в придорожный кювет с последующим опрокидыванием автомобиля. В ходе предварительного расследования установлена причастность к совершению преступления ФИО2, он допрошен в качестве подозреваемого, дал признательные показания. При вынесении постановления мировым судьей не учтено, что в действиях ФИО2 имелись признаки преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ. При квалификации действий ФИО2 по ч 3 ст. 12.8 КоАП РФ и по п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ фактически учитываются одни и те же обстоятельства, составляющие объективную сторону составов административного правонарушения и преступления. 

В судебном заседании прокурор требования протеста по приведенным доводам поддержал, в дополнение указал, что после возбуждения уголовного дела по ч. 1 ст. 264 УК РФ, поскольку в результате дорожно-транспортного происшествия пассажир, находящийся в автомобиле «Ниссан Ванетте» с государственным регистрационным знаком №, получил телесные повреждения, влекущие тяжкий вред здоровью, установлено причастное к его совершению лицо – ФИО3. В настоящее время в действиях ФИО3 усматриваются признаки более тяжкого преступления, предусмотренного п «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ, предусмотревшего ответственность за нарушение водителем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, если это деяние совершено лицом, находящимся в состоянии опьянения. По факту управления транспортным средством ФИО3 в состоянии алкогольного опьянения при тех же обстоятельствах, тот привлечен к административной ответственности. Так как, в данном случае, по тому же факту возбуждено уголовное дело и ведется предварительное расследование, постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 должно быть отменено с прекращением производства в рамках КоАП РФ. 

В судебное заседание лицо, привлеченное к административной ответственности – ФИО2, должностное лицо, возбудившее дело о правонарушении, не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены своевременно и надлежащим образом.

Заслушав прокурора, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи Теплоозерского судебного участка Облученского судебного района ЕАО ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, по факту управления им ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17.10 часов до 17.33 часов в районе 

<

адрес> в 

<

адрес> транспортным средством «Ниссан Ванетте» с государственным регистрационным знаком № в нарушение п. 2.7 ПДД РФ в состоянии алкогольного опьянения, не имея права управления транспортными средствами, с назначением административного наказания в виде административного ареста на срок 12 суток.

Ответственность по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ возникает в случае управления транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. 

Согласно представленным прокурором материалам, постановлением старшего следователя СО ОМВД России по Облученскому району от ДД.ММ.ГГГГ в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, по факту того, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17.10 часов до 17.33 часов водитель автомобиля «Ниссан Ванетте» с государственным регистрационным знаком №, двигаясь со стороны д. № в сторону д. № по 

<

адрес> ЕАО, не справился с управлением, совершил съезд в придорожный кювет с последующим опрокидыванием автомобиля, в результате чего пассажирам ФИО и ФИО причинены телесные повреждения, влекущие тяжкий вред здоровью. Предварительным следствием к вышеназванным событиям установлена причастность ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 по данному делу допрошен в качестве подозреваемого. 

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи названного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, либо постановления о возбуждении уголовного дела.

Принимая во внимание, что дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, было возбуждено и рассмотрено судом по обстоятельствам, которые, в том числе, послужили основанием для возбуждения уголовного дела и привлечение ФИО2 к административной ответственности препятствует осуществлению уголовного преследования, постановление мирового судьи Теплоозерского судебного участка Облученского судебного района ЕАО от ДД.ММ.ГГГГ в силу требований п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, подлежит отмене, а производство по данному делу об административном правонарушении, прекращению. 

На основании изложенного, руководствуясь п. 7 ч. 1 ст. 24.5, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, 

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи Теплоозерского судебного участка Облученского судебного района ЕАО от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО2, отменить, производство по данному делу прекратить на основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Протест прокурора Облученского района ЕАО ФИО1 считать удовлетворенным. 

Решение может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 30 КоАП РФ. 

Судья Ю.С. Полежаева