Дело № 1 – 481/ 2017

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

18 декабря 2017 года 

<

адрес>

Судья Железнодорожного районного суда 

<

адрес> Пашкова Е.В.,

при секретаре Огнивенко М.В.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора 

<

адрес> Черкасовой И.В.,

подсудимого – ФИО1,

защитника - адвоката Ш

представившей удостоверение № ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в общем порядке в отношении: 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> «а», проживающего по адресу: 

<

адрес>155, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Военным судом сибирского военного округа (с учетом определения Военной коллегии Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ, постановлений Рубцовского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, кассационного определения Судебной коллегии по уголовным делам 

<

адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ)) по п.п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ ( в ред. № ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ), ч.3 ст. 30, ч.4 ст. 166 УК РФ (в ред. № 26-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ), по п.п. «ж,к» ч.2 ст. 105 УК РФ, ч.2 ст. 167 УК РФ ( в ред. № 162-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ), ч.2 ст. 162 УК РФ ( в ред. № – ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ) по ч.3 ст. 30, пп. «ж,к» ч.2 ст. 105 УК РФ, на основании ч.3 ст. 69 УК РФ к 18 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

- ДД.ММ.ГГГГ Заринским городским судом 

<

адрес> (с учетом определений Судебной коллегии по уголовным делам 

<

адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановлений Рубцовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ) по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ (в ред. ФЗ № – ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ), на основании ч.5 ст. 69 УК РФ (с приговором от ДД.ММ.ГГГГ) к 18 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 незаконно приобрел и хранил без цели сбыта наркотические средства в крупном размере при следующих обстоятельствах:

В период времени с 10 часов 41 минуты до 18 часов 19 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, имея преступный умысел, направленный на незаконные приобретение, хранение наркотических средств в крупном размере, без цели сбыта, то есть для личного потребления, находясь на участке местности, расположенном на расстоянии 25 метров в северо-западном направлении от дома по адресу: 

<

адрес> и на расстоянии 55 метров в юго- восточном направлении от дома по адресу: 

<

адрес>, в нарушение ст. ст. 14, 20, 23-25 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ "О наркотических средствах и психотропных веществах" взял с земли, то есть незаконно приобрел без цели сбыта вещество, являющееся смесью, содержащей в своем составе наркотическое средство альфа-пирролидиновалерофенон, которое является производным наркотического средства N-метилэфедрон, включенное на основании Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГг. № «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», в список № «Список наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации», массой не менее 1,88 грамма, что в соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размера для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации", является крупным размером, которое стал незаконно хранить непосредственно при себе в одежде, и перемещаться по улицам 

<

адрес>. 

Однако ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 19 минут, находясь у здания автовокзала, расположенного по адресу: 

<

адрес>, пл. Победы, 12, ФИО1 был задержан сотрудниками полиции и доставлен в помещение стационарного поста полиции расположенного по адресу: 

<

адрес>, пл. Победы, 12, где в период времени с 18 часов 35 минут до 18 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ в ходе личного досмотра у него в кармане брюк был обнаружен и изъят пакет с незаконно приобретенным и хранимым им вышеуказанным наркотическим средством массой 1,88 грамма, что является крупным размером, которое ФИО1 ранее незаконно приобрел и хранил при себе без цели сбыта для личного употребления.

В судебном заседании ФИО1 вину фактически признал, не отрицал обстоятельств предъявленного обвинения пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов, находясь напротив 

<

адрес> по у. ФИО2 в 

<

адрес>, он увидел сверток с наркотическим средством и поднял его, что бы в последующем употребить. Однако, когда он в этот же день в вечернее время находился в районе автовокзала по адресу: 

<

адрес>, пл. Победы 12, то был задержан сотрудниками полиции и доставлен в отдел полиции, где в ходе проведения личного досмотра указанное наркотическое средство у него было обнаружено и изъято, так же у него были произведены смывы с кистей рук, изготовлен контрольный ватный тампон.

Суд, изучив представленные доказательства, считает, что виновность ФИО3 в совершении указанного преступления нашла свое подтверждение в ходе судебного следствия при изложенных в описательной части приговора обстоятельствах и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. 

Из показаний свидетелей Н и К в судебном заседании следует, что они являются сотрудниками полиции, ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 19 минут у здания по адресу: 

<

адрес>, пл. Победы, 16 ими был замечен ранее незнакомый ФИО1, который вел себя подозрительно. В последствии ФИО3 был доставлен в ССП по адресу: 

<

адрес>, пл. Победы, 12, где ему в присутствии понятых был произведен личный досмотр, в ходе которого был изъят сотовый телефон «Леново» и полиэтиленовый пакет с рельсовой застежкой с веществом желтоватого цвета кристаллического вида, так же ФИО3 были произведены смывы с кистей рук и изготовлен контрольный ватный тампон. 

Из показаний свидетелей Ч в судебном заседании с учетом оглашенных и подтвержденных им показаний в ходе предварительного следствия (л.д. 76-78), а так же показаний свидетеля З следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 35 минут по адресу: 

<

адрес>, пл. Победы, 12 в помещении ССП они участвовали в качестве понятых при проведении личного досмотра ранее незнакомого ФИО1, в ходе которого у последнего были изъяты и опечатаны сотовый телефон «Леново» и полиэтиленовый пакет с рельсовой застежкой с веществом желтого цвета кристаллического вида, а так же были произведены смывы с кистей, изготовлен контрольный ватный тампон. О том, что у ФИО1 был произведен личный досмотр, сотрудником полиции был составлен протокол личного досмотра, с которым участвующие лица ознакомились и поставили свои подписи, замечаний ни от кого не поступило.

Вина подсудимого в совершении указанного деяния также подтверждается другими доказательствами, исследованными в судебном заседании: 

- рапортом сотрудника ОБППСП от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого около 18 часов 19 минут ДД.ММ.ГГГГ у здания автовокзала по адресу: 

<

адрес>, пл. Победы, 12 был задержан ФИО1, у которого в ходе личного досмотра был обнаружен и изъят полиэтиленовый пакет с рельсовой застежкой с веществом желтоватого цвета кристаллического вида (л.д. 3);

- протоколом личного досмотра ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у ФИО1 в период времени с 18 часов 35 минут до 18 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ обнаружены и изъяты: полиэтиленовый пакет с рельсовой застежкой с веществом, желтоватого цвета кристаллического вида и сотовый телефон «Леново» (л.д. 4);

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ,

согласно которого у ФИО1 получены образцы для сравнительного исследования – произведены смывы с кистей рук, изготовлен контрольный ватный тампон (л.д. 7);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у свидетеля Н изъяты: пакет № с веществом, изъятым в ходе личного досмотра ФИО1 по адресу: 

<

адрес>, пл. Победы, 12; пакет № с ватным тампоном со смывами с кистей ФИО1; пакет № с контрольным ватным тампоном (л.д. 72-73);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого вещество, изъятое в ходе личного досмотра у ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ является смесью, содержащей в своем составе наркотическое средство альфа-пирролидиновалерофенон, которое является производным наркотического средства N-метилэфедрон, массой 1,88 грамма, кроме того на ватном тампоне со смывами с кистей рук ФИО1 в следовых количествах обнаружено наркотическое средство альфа-пирролидиновалерофенон, которое является производным наркотического средства N-метилэфедрон (л.д. 94-98);

- протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены пакет с веществом, являющимся смесью, содержащей в своем составе наркотическое средство альфа-пирролидиновалерофенон, которое является производным наркотического средства N-метилэфедрон, массой 1,88 грамма, ватный тампон со смывами с кистей рук ФИО1 на котором в следовых количествах обнаружено наркотическое средство альфа-пирролидиновалерофенон, которое является производным наркотического средства N-метилэфедрон, контрольный ватный тампон, которые признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств в материалам уголовного дела (л.д. 100-112, 113);

- протоколом проверки показаний на месте с участием обвиняемого ФИО3, согласно которого, последний указал на место, где был задержан с наркотическим средством сотрудниками полиции ( л.д. 25-30);

- протоколом проверки показаний на месте с участием обвиняемого ФИО3, согласно которого, последний указал на участок местности, где ДД.ММ.ГГГГ приобрел наркотическое средство (л.д. 201-209);

Так же в основу обвинительного приговора необходимо положить показания ФИО3 в ходе предварительного следствия (л.д. 19-24, 55-59, 138-141) в части проведения ему личного досмотра, согласно которых он пояснил, что после доставления его в помещение отдела полиции по адресу: 

<

адрес>, пл. Победы 12 привели двух незнакомых ему молодых людей пояснив, что это понятые. Понятым разъяснили права и обязанности, ему так же были разъяснены права и обязанности досматриваемого. Затем ФИО3 был задан вопрос имеются ли у него при себе запрещенные вещества и предметы, на что он ответил, что у него имеется сверток. Затем ФИО3 был произведен личный досмотр, в ходе которого из правого переднего кармана надетых штанов был изъят полиэтиленовый пакетик с рельсовой застежкой с веществом желтого цвета. Изъятый у него сверток был упакован в бумажный пакет, который был опечатан, а так же лица присутствующие при проведении личного досмотра поставили там свои подписи. После чего был составлен протокол личного досмотра, с которым все присутствующие ознакомились и поставили в нем свои подписи. При этом замечаний никто не высказал. 

Суд изучил, проверил и оценил представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, и находит их соответствующими требованиям действующего уголовно-процессуального закона, а все собранные доказательства в совокупности – достаточными для разрешения уголовного дела. Суд считает вину ФИО1 в совершении преступления при фактических обстоятельствах, установленных в описательной части приговора, полностью доказанной их вышеизложенной совокупностью и квалифицирует его действия по ч.2 ст.228 УК РФ – как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств совершенные в крупном размере. 

Давая оценку юридической квалификации действиям Жукова суд исходит из того, что под незаконным приобретением без цели сбыта наркотических средств следует понимать получение их любым способом, в том числе и присвоение найденного, под незаконным хранением без цели сбыта наркотических средств, следует понимать действия лица, связанные с незаконным владением этими средствами, при этом не имеет значения, в течение какого времени лицо незаконно хранило наркотическое средство.

Вышеуказанные действия в данном случае имели место быть, что объективно подтверждается подробными показаниями ФИО1 в судебном заседании об обстоятельствах приобретения и хранения наркотического средства, а так же положенными в основу приговора показаниями ФИО3 в ходе предварительного следствия об обстоятельствах проведения ему личного досмотра; показаниями свидетелей Н и К об обстоятельствах задержания и проведения ФИО3 личного досмотра, в результате которого у последнего было изъято наркотическое средство, показаниями понятых Ч и З об обнаружении у ФИО3 при проведении личного досмотра наркотического средства, так и другими исследованными в судебном заседании доказательствами, полученными в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, в том числе протоколом личного досмотра подсудимого, заключением эксперта о виде и массе наркотического средства, протоколом осмотра предметов в том числе и наркотического средства. 

Позицию подсудимого о фактическом проведении личного обыска и обнаружения наркотического средства в отсутствии понятых и последующего его оформления в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона суд расценивает как реализованное право на защиту, поскольку об обратном объективно свидетельствуют показания свидетелей Н, К, Ч и З об обстоятельствах проведения личного обыска ФИО3. 

У суда не имеется оснований подвергать сомнению показания допрошенных в судебном заседании сотрудников полиции и понятых, поскольку указанные лица предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и оснований для оговора подсудимого они не имеют. Профессиональная деятельность сотрудников полиции направленная на пресечение и раскрытие преступлений, сама по себе не может свидетельствовать об их заинтересованности в исходе дела. Показания указанных свидетелей детально согласуются с показаниями ФИО3 в ходе предварительного следствия положенными в основу приговора о об обстоятельствах проведения личного обыска, в которых он не пояснял о допущенных нарушениях. Более того, из протокола личного досмотра Жукова следует, что после его проведения замечаний от участвующих лиц о допущенных нарушениях, в том числе и от ФИО3 не поступило. 

Кроме того, в основу приговора суд считает необходимым положить показания ФИО3, данные им при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого в ходе предварительного следствия, оглашенные в судебном заседании в связи с наличием противоречий в части указания обстоятельства задержания, а так же проведения процедуры личного обыска. 

Из протоколов допроса ФИО3 усматривается, что подсудимый показания давал добровольно, после разъяснения процессуальных прав, ст.51 Конституции РФ, о чем имеются его собственноручные подписи, в присутствии защитника, при этом каких-либо замечаний ни защитником, ни ФИО3 принесено не было. 

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для признания протокола личного досмотра ФИО3 недопустимым доказательством. 

Кроме того, у суда не имеется оснований сомневаться в достоверности показаний свидетелей Н, К, Ч и З, поскольку получены они в соответствии с нормами закона, согласуются между собой, а так же и с показаниями подсудимого ФИО1 положенных в основу приговора, и другими исследованными в судебном заседании доказательствами, не содержат каких-либо существенных юридически значимых противоречий, поэтому суд признает их допустимыми и кладет в основу обвинительного приговора. 

Квалифицирующий признак «в крупном размере» нашел свое подтверждение в судебном заседании, учитывая вид и размер наркотического средства, приобретенного и хранимого ФИО1

Вменяемость подсудимого у суда сомнений не вызывает, поскольку на учете у врача психиатра он не состоит. Согласно заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> 

При назначении вида и размера наказания подсудимому суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности и влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Оценивая характер общественной опасности преступления, суд принимает во внимание, что деяние посягает на здоровье населения, является умышленным, законом отнесено к категории тяжких преступлений. Определяя степень общественной опасности содеянного, суд исходит из того, что преступление является оконченным.

Как личность ФИО1 характеризуется следующим образом: на учетах в АККПБ, АКНД в КГБУЗ «Центральная городская больница г. Заринска» у врачей психиатра и нарколога не стоит, старшим УУП МО МВД России «Заринский» ФИО4 характеризуется удовлетворительно, начальником ФКУ ИК – 10 УФСИН России по АК ФИО5 характеризуется отрицательно, как лицо являющееся нарушителем порядка отбывания наказания, соседями по месту жительства, председателем домового комитета ФИО6, директором ООО кондитерский комбинат «Шоколюкс» ФИО7 и директором магазина ИП «Магомедовой», матерью ФИО8 и гражданской супругой ФИО9 характеризуется положительно. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд признает и учитывает: полное признание вины и раскаяние в содеянном; активное способствование расследованию и раскрытию преступления, выразившееся в подробных объяснениях об обстоятельствах совершенного деяния (л.д.10); положительные характеристики, данные 

<

данные изъяты> помощи, а также отсутствие тяжких последствий от содеянного.

Отягчающим наказание обстоятельством суд в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ признает и учитывает рецидив преступлений, в связи с чем при назначении наказания подсудимому подлежат применению положения ч.2 ст. 68 УК РФ. 

При определении вида и размера наказания суд учитывает, что ФИО3 ранее судим за умышленные преступления, отбывал наказание в виде реального лишения свободы, вновь совершил умышленное преступление относящиеся к категории тяжкого через непродолжительный период после освобождения из мест лишения, что свидетельствует о том, что подсудимый должных выводов для себя не сделал, поэтому в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде реального лишения свободы, с учетом материального положения подсудимого и его семьи, без дополнительного наказания в виде штрафа, без ограничения свободы, считая именно данное наказание соразмерным содеянному, способствующим восстановлению социальной справедливости и которое в полной мере сможет достичь целей наказания, оказав на ФИО3 необходимое исправительное воздействие. Оснований для применения к нему положений ст. 73 УК РФ не имеется.

Ходатайств об изменении категории преступления от сторон не поступило. Суд, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, также не усматривает оснований для такового изменения. 

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО3 преступления суд не находит, поэтому оснований для применения ст.64 УК РФ не имеется.

В действиях подсудимого имеет место опасный рецидив преступлений, в связи с чем в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание лишения свободы назначается ФИО3 в исправительной колонии строгого режима.

Из протокола задержания Жукова следует, что он задержан ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13-16). Однако согласно пояснениям подсудимого в судебном заседании он был задержан ДД.ММ.ГГГГ и более не отпускался. Данные пояснения подсудимого подтверждаются и материалами дела, из которых усматривается, что фактически подсудимый был задержан ДД.ММ.ГГГГ в связи, с чем необходимо зачесть в срок отбывания наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки в виде сумм, выплачиваемых адвокату за оказание юридической помощи, в ходе предварительного расследования в размере 4427 рублей 50 копеек (л.д. 187), и в ходе судебного заседания в размере 5060 рублей 00 копеек, подлежат взысканию с подсудимого, поскольку, он находится в трудоспособном возрасте, сведений о наличии заболеваний, препятствующих его трудоустройству у суда не имеется. 

Обсуждая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд приходит к следующему. Наркотическое средство - альфа-пирролидиновалерофенон, которое является производным наркотического средства N-метилэфедрон, массой 1,88 грамма, хранящееся в камере хранения вещественных доказательств ОП по 

<

адрес> УМВД России по 

<

адрес> признано вещественным доказательством по уголовному делу №, находящегося в производстве ОП по 

<

адрес> УМВД России по 

<

адрес>, в связи с чем вопрос о судьбе вещественного доказательства подлежит разрешению в рамках рассмотрения указанного дела по существу. Смывы с кистей рук ФИО3, контрольный ватный тампон, находящееся в камере хранения вещественных доказательств ОП по 

<

адрес> УМВД России по 

<

адрес>, на основании п.2 ч.3 ст. 81 УПК РФ, после вступления приговора в законную силу, подлежат уничтожению. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

Признать ФИО1, виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ и назначить ему за указанное деяние наказание в виде 3 (трех) лет 4 (четырех) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражей оставить без изменения, по вступлению приговора в законную силу - отменить. 

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок отбытого наказания время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Взыскать с ФИО1 в доход государства процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката в размере 9487 рублей 50 копеек.

Вещественные доказательства: наркотическое средство альфа-пирролидиновалерофенон, которое является производным наркотического средства N-метилэфедрон, массой 1,88 грамма, оставить при уголовном деле №, находящегося в производстве ОП по 

<

адрес> УМВД России по 

<

адрес> в местах их хранения до рассмотрения указанного уголовного дела по существу. Смывы с кистей рук ФИО1., контрольный ватный тампон, находящееся в камере хранения вещественных доказательств ОП по 

<

адрес> УМВД России по 

<

адрес>, после вступления приговора в законную силу – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд в течении 10 суток со дня провозглашения путем принесения жалобы или представления через Железнодорожный районный суд 

<

адрес>, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В течение 10 суток с момента вручения копии приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе. Ходатайство об участии в суде апелляционной инстанции также может быть заявлено осужденным в течение 10 суток со дня вручения копии апелляционного представления или жалобы, затрагивающих его интересы.

Осужденный имеет право на обеспечение помощью защитника в суде апелляционной инстанции, которое может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом, либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в апелляционной жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления и должно быть заблаговременно подано в суд первой или второй инстанции.

Судья Е.В. Пашкова