Дело № 2-4104/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Пермь 22 ноября 2017 года

Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Пепеляевой И.С.,

при секретаре Дудиной А.В.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании суммы,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы ущерба, указав, что 16.02.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мазда 3, государственный номер №, принадлежащего ФИО1, в результате данной аварии автомобиль получил механические повреждения. После обращения с заявлением о страховом случае по договору ОСАГО (№), компанией ПАО СК «Росгосстрах» было принято решение о признании заявленного случая страховым и выплате страхового возмещения в размере 127 200 рублей. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, ответчик обратился с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» к мировому судье судебного участка №2 Свердловского судебного района г. Перми. В ходе рассмотрения дела, была проведена судебная автотовароведческая экспертиза, получено заключение, из которого следует, что все выявленные повреждения автомобиля Мазда, государственный номер №, не могли образоваться при данном ДТП. В удовлетворении исковых требований ФИО1 было отказано. Поскольку выплата страхового возмещения была произведена в размере 127 200 рублей, истец направил в адрес ответчика претензию с просьбой вернуть денежные средства, перечисленные неосновательно, ответа и оплаты на которую не последовало. Просят взыскать с ответчика ФИО1 сумму ущерба в размере 127 200 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 744 рубля.

Представитель истца (ПАО СК «Росгосстрах») в судебное заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, на исковых требованиях настаивал. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие истца.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, пояснил, что в совершенном дорожно-транспортном происшествии 16.02.2017 он не виноват, ПАО СК «Росгосстрах» выплатила ему страховое возмещение в сумме 127 200 рублей, он не согласившись с размером выплаченного возмещения, обратился к независимому эксперту, который установил стоимость восстановительного ремонта на 33 000 рублей больше, чем было выплачено страховой компанией, в связи с чем, он обратился с иском в суд, где в удовлетворении его требований было отказано, решение суда не обжаловал. Заключение эксперта, где указано, что не все повреждения, имеющиеся у автомобиля Мазда 3, получены при дорожно-транспортном происшествии, не читал.

Выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

На основании ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из правового смысла норм Гражданского кодекса РФ, регулирующих обязательства вследствие неосновательного обогащения, следует, что необходимым условием наступления обязательств по неосновательному обогащению является наличие обстоятельств, при которых лицо приобрело доходы за чужой счет или получило возможность их приобретения, а также отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

В судебном заседании установлено, что 16.02.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мазда 3, государственный номер №, принадлежащего ФИО1

Указав, что при данном ДТП автомобиль Мазда 3 государственный номер № получил механические повреждения, ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

ПАО СК «Росгосстрах» признало случай страховым и 27.02.2017 произвело ФИО1 выплату страхового возмещения в размере 121 600 рублей (л.д. 7).

Далее, ФИО1, не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, обратился к оценщику, который установил стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства в размере 160 200 рублей (л.д. 9-13 гражданского дела №).

Данное заключение эксперта ответчик направил истцу с досудебной претензией с требованием доплаты в размере 38 600 рублей.

Истец требования ответчика удовлетворил частично, в размере 5 600 рублей, перечислив данные денежные средства 10.03.2017 (л.д. 6).

ФИО1 обратился к мировому судье судебного участка № 2 Свердловского судебного района г. Перми с исковыми требованиями о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» недоплаченного страхового возмещения в размере 33 000 рублей.

14.03.2017 мировым судьей судебного участка № 2 Свердловского судебного района г. Перми по делу была назначена автотовароведческая экспертиза для разрешения следующих вопросов: 1) об определении стоимости транспортного средства Мазда 3, государственный регистрационный знак №, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432 с применением справочников РСА; 2) являются ли повреждения транспортного средства Мазда 3, государственный регистрационный знак №, указанные в справке о ДТП и акте осмотра ЗАО «Техноэкспро» повреждениями, возникшими в результате ДТП, произошедшего 16.02.2017 в 

<

адрес>, с участием 3 автомобилей (л.д. 55-56 гражданского дела №).

Согласно заключению эксперта № от 20.06.2017, полученного по результатам экспертизы в рамках дела №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мазда 3, государственный номер №, в результате дорожно-транспортного происшествия от 16.02.2017 не рассчитывается по причинам, указанным в исследовательской части заключения; на основании проведенного исследования и представленных на исследование материалов, не представляется возможным сделать вывод о том, что все заявленные повреждения автомобиля Мазда 3, государственный номер №, не могли образоваться при тех обстоятельствах, которые указал в своих объяснениях водитель автомобиля Мазда 3 (материалы гражданского дела №).

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Проведенная в рамках гражданского дела № экспертиза, заключение которого представлено в настоящее дело, является полноценным доказательством, так как она отвечает требованиям закона о допустимости доказательства и его достоверности.

Доказательств же неправильности и недостоверности проведенной экспертизы ответчиком ФИО1 не представлено. Каких-либо обоснованных доводов, подтверждающих необоснованность выводов заключения эксперта, проведенного в рамках производства по гражданскому делу у мирового судьи, ответчиком не приведено.

При этом, решением мирового судьи судебного участка № 2 Свердловского судебного района г. Перми от 30.07.2017 в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки было отказано (материалы гражданского дела №).

Поскольку повреждения имущества ответчика, не относятся к спорному ДТП, то случай по заявлению ФИО1 по договору ОСАГО (№), страховым не являлся.

При этом, общий размер выплаченного истцом возмещения составил 127 200 рублей (121 600 рублей + 5 600 рублей).

Изложенные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчиком безосновательно приобретено имущество в виде денежной суммы страхового возмещения вследствие выплаты страховой суммы за повреждения имущества ответчика, не относящихся к спорному ДТП.

Указанное неосновательное обогащение не относится к перечисленным в ст. 1109 ГК РФ случаям, как не подлежащее возврату.

11.08.2017 истец направил в адрес ответчика ФИО1 претензию, в которой указал, что страховое возмещение в размере 127 200 рублей получено им неправомерно и предложил последнему возвратить сумму неосновательного обогащения в размере 127 200 рублей добровольно в десятидневный срок (л.д. 18).

При таких обстоятельствах, принимая во внимание заключение эксперта № от 20.06.2017, признанного надлежащим доказательством в рамках настоящего дела, и положения ст. ст. 1102, 1109 ГК РФ, суд приходит к выводу о наличии на стороне ФИО1 неосновательного обогащения в виде получения денежных средств в заявленном истцом размере.

На основании изложенного, исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании с ФИО1 127 200 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 744 рубля.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» сумму в размере 127 200 рублей и в счет возмещения расходов по уплате госпошлины 3 744 рубля.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г. Перми в апелляционном порядке в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья (подпись) И.С. Пепеляева

Копия верна.

СУДЬЯ:

Решение не вступило в законную силу.

Секретарь: