Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 мая 2017 года пос. Ленинский 

Ленинский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Тюрина Н.А.,

при секретаре Темпус П.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-450/17 по иску ФИО1 

<

данные изъяты> к ФИО2 

<

данные изъяты> о признании описания местоположения границ земельного участка недействительными, исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о границах участка, взыскании морального вреда, взыскании судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании недействительными описание местоположения границ земельного участка и об исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о местоположении границ земельного участка с кадастровым №, являющегося обособленным участком, входящим в единое землепользование земельного участка с кадастровым (условным) № категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, виды разрешенного использования: для коллективного садоводства, расположенного по адресу: 

<

адрес>, принадлежащего ФИО2, о взыскании компенсации морального вреда в сумме 

<

данные изъяты> руб. и о взыскании судебных расходов по оплате госпошлины в сумме 

<

данные изъяты> руб., в счет оплаты юридических услуг в сумме 

<

данные изъяты> руб., по оплате почтовых расходов за направление претензии по досудебному урегулированию в 

<

данные изъяты> руб. - оплата почтовых расходов за направление претензии по досудебному урегулированию, по оплате за изготовление ксерокопий документов в сумме 

<

данные изъяты> руб. по оплате за предоставление сведений из ЕГРП в сумме 

<

данные изъяты> руб..

Требования мотивированы тем, что ей принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым (условным) №, общей площадью 850 кв. м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, виды разрешенного использования: для коллективного садоводства, расположенный по адресу: 

<

адрес>. При проведении кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границ и (или) площади земельного участка, кадастровым инженером было выявлено пересечение границ ее земельного участка и контура земельного участка с кадастровым (условным) №, являющегося обособленным участком, входящим в единое землепользование земельного участка с кадастровым (условным) №, расположенного по адресу: 

<

адрес> (далее участок № СНТ 

<

данные изъяты>»), находящегося в собственности ответчика. При этом споров по границам земельных участков не имеется, поскольку участок принадлежащий ответчику, не является смежным и фактически расположен более чем в 500 метрах от ее участка и кадастровым инженером был сделан вывод о кадастровой ошибке при межевании земельного участка ответчика. Она по телефону поставила ответчика в известность о сложившейся ситуации и неоднократно разъясняла необходимость устранения кадастровой ошибки. Однако за период с августа по декабрь 2016 никаких действенных мер, на устранение кадастровой ошибки со стороны ответчика не последовало. ДД.ММ.ГГГГ ей была направлена письменная претензия о досудебном урегулировании спора, поскольку внести изменения в государственный реестр недвижимости возможно только на основании уточненных данных об участке ответчика. Однако ответа на предложения по досудебному урегулированию, ни других действий по устранению реестровой ошибки со стороны ответчика не последовало. В результате этого она не может осуществить кадастровый учет изменений в связи с изменением описания местоположения границ и (или) площади земельного участка. Дальнейшее осуществление действий по государственному кадастровому учету участка в ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Тульской области приостановлено ДД.ММ.ГГГГ. В сложившейся ситуации ей были причинены значительные неудобства и нравственные страдания. Для защиты своих нарушенных прав пришлось обращаться в различные инстанции, на что потратила личное время, а также денежные средства. Нравственные страдания выразились в участившихся головных болях из-за нагрузки на глаза при изучении нормативных документов, резком ухудшении зрения в течение последних месяцев, она неоднократно обращалась к кадастровому инженеру с просьбой проконсультировать ответчика по способам исправления реестровой ошибки, консультировалась, неоднократно звонила ответчику и нервный стресс привели к необходимости обратиться за юридической помощью к специалисту. Поэтому компенсацию причиненного морального вреда оценивает в 

<

данные изъяты> руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснив, что начиная ДД.ММ.ГГГГ, она периодически звонила ответчику ФИО2, чтобы сообщить о необходимости исправления кадастровой ошибки. Она не отрицала ее наличия, но никаких действий не предпринимала, ссылаясь на отсутствие денежных средств, для выполнения кадастровых работ и, что ей некогда этим заниматься, и это не ее проблемы. После этого она направила письменную претензию, был указан срок ответа на нее, которую она получила ДД.ММ.ГГГГ, и после его получения, не предприняла никаких действий по разрешению спора, и не позвонила. Она неоднократно разговаривала по телефону и сообщала о существе спора. В декабре 2016 года она звонила ответчику ФИО2, и сообщила о том, что намерена подать исковое заявление в суд, но даже после этого никаких действий она не предприняла. Фактически, уже в процессе судебного разбирательства, стало известно, что межевание ответчик провела лишь ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, удовлетворив ее требования, но она считает, что поскольку нарушение ее прав, поэтому просит удовлетворить исковые требования и взыскать судебные расходы, которые подтверждаются подлинниками квитанций, приобщенных к материалам дела. Причиненный ей моральный вред связан с унижением и необходимостью обращения к различным организациям, хотя заниматься этим не было необходимости, поскольку это интерес ответчика. Она много потратила времени, пытаясь разрешить этот вопрос в досудебном порядке. Приходилось неоднократно искать практику рассмотрения данных споров в Интернете, за счет чего у нее ухудшилось зрение, и поэтому обращалась в диагностику за назначением лечения.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражала против заявленных исковых требований, пояснив, что когда истец ФИО1 позвонила ей летом 2016 года и сообщила о необходимости исправить кадастровую ошибку, она сразу предприняла меры. Не отрицала, что истец ей неоднократно звонила. Она звонила кадастровому инженеру, отправляла заявления через Интернет в кадастровую палату, а когда дали ответ, все эти документы направила кадастровому инженеру истца ФИО3, который сказал, что кадастровая палата исправила лишь техническую ошибку, а кадастровая ошибка продолжает существовать. В дальнейшем, в связи с болезнью ее мужа и матери, не было денежных средств на продолжение кадастровых работ. Как только появились денежные средства, она обратилась к кадастровому инженеру. В январе 2017 года истец звонила и очень грубо разговаривала, пояснив, что ей все равно, что происходит с ее мужем и матерью. Никакого почтового уведомления не приходило, но она сама на почте получила досудебную претензию и сразу начала готовить отзыв. В настоящее время исправила кадастровую ошибку, внесла новые данные ДД.ММ.ГГГГ. Также против взыскания с нее суммы морального вреда, поскольку истец сама заварила эту кашу, кроме того она сама не желала знать, что она уже предприняла действия по устранению кадастровой ошибки, и не было необходимости обращаться в суд. О том, что предприняла она действия по устранению кадастровой ошибки, ответила только в письменном порядке, но по телефону не сообщала. 

Третье лицо кадастровый инженер ФИО3 и представители третьих лиц Управления Росреестра по Тульской области и ФГБУ «ФКП Росреестра» по Тульской области в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещались своевременно и надлежащим образом. 

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав явившиеся стороны, исследовав письменные материала дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 36 Конституции РФ граждане и их объединения вправе иметь в частной собственности землю. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц.

В соответствии со ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ч.1 ст.261 ГК РФ территориальные границы земельного участка определяются в порядке, установленном земельным законодательством, на основе документов, выдаваемых собственнику государственными органами по земельным ресурсам и землеустройству.

Статьей 14 Федерального Закона от 03 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» предусмотрены основания осуществления кадастрового учета.

В частности, государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных настоящим Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Федеральным законом порядке.

В части 2 статьи 14 указанного Закона приведены основания для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

В силу статьи 39 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» (в редакции, действующей с 01 января 2017 года) местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Согласно пункту 69 Приложения №2 к Приказу Министерства экономического развития РФ от 08 декабря 2015 года №921 "Об утверждении формы и состава сведений межевого плана, требований к его подготовке" раздел "Заключение кадастрового инженера" оформляется кадастровым инженером в виде связного текста. 

В случае если в ходе кадастровых работ выявлены ошибки (пересечения, несовпадения, разрывы) в местоположении ранее установленных границ смежных земельных участков, границ муниципальных образований, населенных пунктов, территориальных зон, лесничеств, лесопарков, в разделе "Заключение кадастрового инженера" приводятся предложения кадастрового инженера по устранению выявленных ошибок, в том числе результаты необходимых измерений (например, о необходимости направления органом регистрации прав в соответствующие органы информации о наличии ошибок в сведениях о границах муниципальных образований, населенных пунктов, территориальных зон, лесничеств, лесопарков фрагмент описания местоположения границы таких объектов с правильными значениями координат характерных точек).

В соответствии с пунктом 70 Приложения №2 к Приказу №921 выполнение кадастровых работ по уточнению местоположения границы земельного участка осуществляется на основании документов, перечисленных в части 10 статьи 22 Закона о регистрации. В данном случае реквизиты таких документов приводятся в реквизите «1» раздела "Исходные данные".

В случае отсутствия в указанных документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется с учетом содержания утвержденного в установленном законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности порядке проекта межевания территории.

При отсутствии таких документов или при отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений, необходимых для уточнения местоположения границ земельного участка, местоположение уточняемых границ земельных участков определяется с использованием карт (планов), являющихся картографической основой ЕГРН, и (или) карт (планов), представляющих собой фотопланы местности, подтверждающих фактическое местоположение границ земельных участков на местности пятнадцать и более лет.

При этом наименование и реквизиты таких документов приводятся в разделе "Исходные данные", указанные документы или их копии в состав Приложения не включаются.

В разделе межевого плана "Заключение кадастрового инженера" в виде связного текста приводится обоснование местоположения уточненных границ земельного участка, содержащее, например: описание конкретных объектов искусственного происхождения, которыми закреплены на местности границы земельного участка (вид объекта, например кирпичное ограждение, стена здания); сведения, обосновывающие существование границы земельного участка на местности пятнадцать и более лет (например, дата создания садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения граждан, дата карты (плана), фотопланов местности, с использованием которых определялись границы земельного участка).

Анализируя приведенную правовую норму, суд приходит к выводу, что наличие ошибки в сведениях о местоположении границ земельного участка, содержащихся в едином государственном реестре недвижимости, может быть выявлено кадастровым инженером в ходе проведения соответствующих кадастровых работ. 

В силу части 3 статьи 61 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом именуется реестровой ошибкой.

Судом установлено, что ФИО1 принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым (условным) №, общей площадью 850 кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, виды разрешенного использования: для коллективного садоводства, расположенный по адресу: 

<

адрес> (л.д. 11-13). 

Согласно сведениям ГКН, ранее учтенный земельный участок с кадастровым №, был поставлен на учет ДД.ММ.ГГГГ, при этом сведения о местоположении границ земельного участка в государственном кадастре недвижимости отсутствуют (л.д.13,82-83).

В процессе выполнения кадастровых работ по уточнению границ и площади земельного участка истца, с кадастровым № кадастровым инженером ФИО3 с выездом на место была произведена топографическая съемка по существующим границам более 15 лет закрепленных забором и составлен межевой план ДД.ММ.ГГГГ.

При проведении кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым №, кадастровым инженером было выявлено пересечение границ данного земельного участка с границами земельного участка с кадастровым (условным) №, являющегося обособленным участком, входящим в единое землепользование ранее учтенного земельного участка с кадастровым (условным) №, расположенного по адресу: 

<

адрес> сведения о котором были внесены в государственный кадастр недвижимости ДД.ММ.ГГГГ, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для коллективного садоводства. На земельный участок зарегистрировано право собственности ФИО2. 

При этом как установлено судом и подтверждено сторонами, участок истца по отношению к спорному участку ответчика не является смежным и расположен от него на расстоянии более 500 м., в связи с чем, споров по фактическим границам земельных участков между сторонами отсутствует.

Данные о местоположении границ земельного участка с К№, внесенные в государственный кадастр недвижимости, являлись препятствием для уточнения местоположения границ и площади земельного участка истца и постановки его на ГКУ, чем нарушались его права.

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела и подтверждено сторонами, ответчиком ФИО2, с целью исправления реестровой ошибки, ДД.ММ.ГГГГ были внесены изменения в ГКН в отношении границ ее земельного участка с кадастровым №, являющегося обособленным участком и входящим в единое землепользование ранее учтенного земельного участка с кадастровым (условным) №

В связи с исправлением ответчиком ФИО2 реестровой ошибки и внесения изменений в ГКН в отношении границ ее земельного участка с кадастровым №, истцом ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащий ей земельный участок с кадастровым №, был поставлен на ГКУ в установленных границах и о чем подтвердили стороны в судебном заседании и об этом также свидетельствуют выписки из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Следовательно, поскольку ответчик ФИО2 в добровольном порядке исполнила требования ФИО1, после предъявления иска в суд, а доказательств обратного стороной истца не предоставлено, то оснований для признании недействительными описание местоположения границ земельного участка и об исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о местоположении границ земельного участка с кадастровым №, являющегося обособленным участком, входящим в единое землепользование земельного участка с кадастровым (условным) №, принадлежащего ФИО2, не имеется, в связи с чем, полагает в иске в этой части отказать.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года N 10 в целях обеспечения правильного и своевременного разрешения возникшего спора по каждому делу суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

В соответствии с п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

На основании вышеизложенного суд также не находит оснований для удовлетворения исковых требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб., поскольку действующее законодательство в сложившейся ситуации по исправлению реестровой ошибки этого не предусматривает.

Кроме того, бесспорных доказательств того, что действиями ответчика были причинены истцу физические и нравственные страдания, которые повлияли бы, в том числе и на здоровье истца, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, истцом суду не предоставлено.

Поэтому доводы истца о том, что у него участились головные боли и резкое ухудшение зрения в течение последних месяцев, суд находит голословными, в виду отсутствия причинно-следственной связи, а иные доводы истца не могут свидетельствовать об обратном.

Из статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 19 (часть 1), закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями.

Действующим процессуальным законом в основу распределения судебных расходов между лицами, обладающими гражданско-правовой заинтересованностью в исходе спора, положен основной принцип российского права – возложение ответственности за вред на лицо, действием (бездействием) которого причинен ущерб. С учетом этого и поскольку глава 7 ГПК РФ имеет целью побудить стороны воздержаться от необоснованного обращения в суд, либо добровольно исполнить свою обязанность, судебные расходы в исковом производстве несет неправая в деле сторона, по вине которой спор разрешен судом.

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч.1 ст.101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика. 

Как установлено судом, истцом были понесены расходы : по оплате госпошлины в сумме 

<

данные изъяты> руб.; в счет оплаты юридических услуг в сумме 

<

данные изъяты> руб.; по оплате почтовых расходов за направление претензии по досудебному урегулированию в сумме 

<

данные изъяты> руб.; по оплате за изготовление ксерокопий документов в сумме 

<

данные изъяты> руб. ; по оплате за предоставление сведений из ЕГРП в сумме 

<

данные изъяты> руб.(л.д.5,138-142).

Данные расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, суд полагает были вызваны необходимостью истца для реализации права на обращение в суд.

Однако, разрешая требования истца, о взыскании судебных расходов суд полагает, что поскольку в судебном заседании истец ФИО1 настаивала на удовлетворении своих исковых требований в полном объеме, в том числе и вследствие частичного добровольного их удовлетворения ответчиком ФИО2 после предъявления иска, а судом в исковых требованиях истцу было отказано в полном объеме, то истец не вправе требовать, на основании ст.ст.98,101 ГПК РФ, возмещения с ответчика судебных расходов, поэтому суд не находит оснований для их удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

в исковых требованиях ФИО1 

<

данные изъяты> к ФИО2 

<

данные изъяты> о признании описания местоположения границ земельного участка недействительными, об исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о границах участка, о взыскании морального вреда и судебных расходов,

отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалоба в Тульский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Тюрин Н.А.