Дело (номер обезличен)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(адрес обезличен) 20 сентября 2018 года 

Карачаевский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в составе председательствующего судьи Долаева А.С., при секретаре судебного заседания ФИО15,

с участием:

- истца ФИО1,

- представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности №(адрес обезличен)1 от (дата обезличена) ФИО16, 

- ФИО8 ФИО2,

- представителя ФИО8 ФИО2, действующего на основании доверенности №(адрес обезличен)1 от (дата обезличена) ФИО21

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело возбужденное судом по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 и ФИО8 (адрес обезличен) нотариального округа ФИО3 о признании недействительным завещания, и признании ФИО2 недостойны наследником, установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО8 ФИО2 и ФИО8 (адрес обезличен) нотариального округа ФИО3 о признании недействительным завещания составленного ФИО4 в пользу ФИО2 подписанного рукоприкладчиком ФИО7 удостоверенного ФИО8 (адрес обезличен) нотариального округа ФИО3, и признании ФИО2 недостойным наследником.

Заявленные в иске требования истец обосновала тем, что она была знакома с ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения с 1982 года. ФИО4 была членом семьи, принимала участие в воспитании ее детей. Своих детей у ФИО4 не было, ее муж ФИО17 умер. При жизни ФИО4 еще в 90-х годах составила завещание, по которому завещала свое имущество ФИО1 

ФИО4 упоминала, что у нее есть племянник ФИО2, который какой-либо заботы в отношении ФИО4 не проявлял и помощи не оказывал. В 2015 года ФИО4 составила завещание за №АА0164529 удостоверенное ФИО13 ФИО18 от (дата обезличена), в котором указала наследниками ее ФИО1 и племянника ФИО2 и завещала каждому по 1/2 доли принадлежащего ей на день смерти имущества.

В конце 2016 года состояние здоровья ФИО4 перенесшей 15 лет назад инсульт заметно ухудшилось, после перенесенного ею гипертонического кризиса. Она и соседи стали замечать ее неадекватное поведение (провалы в памяти, зимой выбегала на улицу в ночной рубашке и тапочках, искала мужа и детей, которых у нее не было, затапливала соседей, включила без зажигания газ). За ней требовался уход все 24 часа в сутки. Так как она одна не справлялась, стала просить о помощи по уходу соседей, семью ФИО24 и ее мужа, проживающих в ее же подъезде на первом этаже. От них была очень хорошая помощь. Так же соседи по подъезду и двору принимали участие в оказании помощи. Когда в очередной раз позвонил ФИО2, она сообщила ему о состоянии ФИО4, он посоветовал обратиться к психиатру. Она с ФИО4 обратилась к психиатру. Побеседовав с ФИО34, врач сказал, что у нее старческое слабоумие, которое не излечивается на 100%, и дала направление в психиатрическую больницу. О чем она сообщила по телефону ФИО19 и сказала, что она не сможет ее положит в психиатрическую больницу, считая долгом обоих наследников своим и ФИО2 обеспечить надлежащий уход за ФИО4 у нее дома. Это было ее желание, когда она была при памяти.

Спустя пару месяцев в июне 2017 года ФИО2 приехал в (адрес обезличен) к ФИО34. Пожив у нее пару дней он сам отвез ее в психиатрическую больницу в (адрес обезличен), и уехал к себе в Наро-Фоминск. На протяжении 3-х месяцев пока ФИО4 лежала в психиатрической больнице она и ее семья раз в неделю всегда навещали ФИО34, возили продукты, кормили ее, кроме того, так же раз в неделю передавала продукты ей через медсестру этой больницы. Передавала все необходимые лекарства. В одно из посещений, с ней и ее дочерью, также согласился проведать ФИО34 ее сосед по подъезду ФИО32. Но улучшения состояния ее здоровья не было.

В августе совершенно неожиданно ФИО2 потребовал находившиеся у нее документы на квартиру ФИО4 пояснив, что приехал оформлять квартиру полностью на себя, так как он единственный наследник, а она здесь вообще не при чем. В присутствии соседей и участкового она отдала ключи от квартиры ФИО2, а на второй день принесла все имеющиеся документы на квартиру и деньги, которые ФИО34 собирала на похороны и при свидетелях-соседях под расписку передала ФИО2, который заявил, что ФИО4 он забирает из психиатрической больницы и увозит ее с собой в Наро-Фоминск.

Подозревая возможность совершения неправомерных действий со стороны ФИО2, направленных на незаконное наследование им 100% доли имущества, принадлежащей ФИО4, ее сын ФИО6 обратился в отделения полиции как и по Наро-Фоминскому городскому округу, так и в отделение ФИО14 городского округа в сентябре 2017 года, по результатам проведенных проверок было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основаниям п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием в действиях ФИО2 признаков состава преступления.

ФИО2 сам направил участковому уполномоченному полиции Межмуниципального отдела МВД России «Карачаевский» копию завещания, из которого следует, что он единственный наследник. При этом данное завещание составлено (дата обезличена), то есть в момент нахождения ФИО34 в психиатрической больнице (адрес обезличен), и подписана Рукоприкладчиком, а не самой ФИО34, при том, что ФИО34 при госпитализации сама подписывала все документы и не была лишена возможности учинить подпись самостоятельно.

В связи с чем она сама обращалась РГКЛПУ «Психиатрическую больницу поселка Кубрань» дать разъяснения о том, находилась ли ФИО4 (дата обезличена) в лечебном учреждении и не отлучалась ли ФИО4 (дата обезличена) из больницы.

(дата обезличена) она получила ответ, согласно которого во время прохождения стационарного лечения больная ФИО4 находилась под наблюдением лечащего врача и медицинского персонала. Самостоятельный выход из стационара во время лечения категорически запрещен. В связи с этим, (дата обезличена) ФИО4 не покидала психиатрический стационар общего типа. Психиатрическая больница является закрытым учреждением. Окна в отделении зарешечены, двери закрыты под ключ.

Таким образом, (дата обезличена) ФИО4 не могла находиться рядом с рукоприкладчиком, при подписании ей завещания. Кроме того, завещание, составленное ФИО34, было подписано ФИО7 от имени ФИО4 «ввиду болезни», однако такое основание для подписания завещания рукоприкладчиком не предусмотрено законодателем в ст.1125 ГК РФ, при этом, неспособность ФИО4 самостоятельно выполнить подпись на завещании ФИО13 не описана и обоснований привлечения рукоприкладчика для подписания завещания в деле нет, что так же свидетельствует о недействительности завещания. Также ФИО34 по своему психическому состоянию не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

В представленных в суд возражениях представитель ФИО8 ФИО2 ФИО21 просил суд отказать в удовлетворении искового заявления ФИО1 о признании недействительным завещания ФИО4, подписанного ФИО7, удостоверенного (дата обезличена) ФИО8 (адрес обезличен) нотариального округа ФИО3, указывая на необоснованность иска, а именно на то, что в обоснование заявленных требований в исковом заявлении изложены данные о личных взаимоотношениях истца ФИО1, наследодателя ФИО4 и ФИО8 ФИО2, совокупность которых не имеет правового и фактического значения для правильного разрешения спора.

Также указывая на то, что утверждения истца о том, что ФИО2 оказывал моральное давление на ФИО4 являются вымышленными и противоречащими фактическим обстоятельствам дела.

ФИО4 являясь дееспособным лицом, (дата обезличена) реализовала право распорядиться своим имуществом путем оформления нотариального завещания на ФИО2 

Указанная воля наследодателя ФИО4 реализована путем обращения к ФИО8 нотариального округа ФИО3, которая произвела оформление завещания, зарегистрированного в реестре (номер обезличен). 

При совершении нотариального действия по обращению ФИО4 ФИО13 ФИО3 предприняты достаточные меры к соблюдению общих правил, касающихся формы и порядка совершения завещания и нотариального удостоверения завещания, предусмотренные статьями 1124, 1125 Гражданского Кодекса Российской Федерации. После разъяснения прав и правил составления завещания, предусмотренных законом, для письменного оформления нотариального действия гр. ФИО4 из-за физических недостатков и тяжелого заболевания, связанного с плохим состоянием зрения и невозможностью лично прочитать текст и подписать завещание, по своему желанию для подписания завещания ФИО4 пригласила ФИО7 (дата обезличена) года рождения, которая ФИО13 была ознакомлена с содержанием закона о (данные изъяты) завещания и общих правилах, касающихся формы и порядка совершения завещания в присутствии ФИО4 и у ФИО13 подписала завещание. ФИО7 являясь дееспособным и незаинтересованным лицом, не входит в перечень лиц, предусмотренный частью 2 статьи 1124 ГК РФ, которые не могут подписывать завещание. 

Кроме этого, в тексте завещания указано, что ввиду болезни ФИО4 по ее личной просьбе в присутствии ФИО13 завещание подписала ФИО7, а также отражено о разъяснении ФИО13 ФИО7 содержания статей 1123,1124 Гражданского Кодекса Российской Федерации, после чего она ФИО7 подписала завещание и собственноручно написала свою фамилию, имя и отчество. Также необходимо отметить, что перед совершением нотариального действия ФИО13 ФИО3 проведены в достаточном объеме мероприятия по проверке дееспособности ФИО4, в результате которых установлена ее иная дееспособность. Таким образом, в исковом заявлении ФИО20 и материалах дела отсутствуют доказательства нарушения закона, влекущие признание недействительным оспариваемого завещания ФИО4 от (дата обезличена). 

Также из представленных суду ФИО8 ФИО3 возражений следует, что (дата обезличена) ею оформлено завещание ФИО4, (дата обезличена) года рождения, которое было удостоверено ею при следующих обстоятельствах: (дата обезличена) к ней обратилась гр. ФИО4 в сопровождении ФИО2 за консультацией и она высказала намерение в дальнейшем совершить нотариальное действия. С согласия обратившейся гр. ФИО4 она отложила совершение нотариального действия на следующий день, пригласив ее вторично посетить ФИО13. Затем, (дата обезличена) к ней пришла во второй раз гр. ФИО4 и изъявила желание оформить нотариальное действие, а именно нотариально удостоверить завещание на свое имущество. Выслушав ее волеизъявление, она в соответствии с требованиями закона оформила письменное нотариально удостоверенное завещание от имени гр. ФИО4 и соответственно произвела регистрацию нотариального действия в реестре. Таким образом, она в качестве ФИО13 осуществила волю гр. ФИО4 на распоряжение своим имуществом. Она убедилась в дееспособности ФИО4, которая выглядела адекватной, уравновешенной и спокойной. Перед составлением завещания она в устной форме разъяснила гр. ФИО4 общие правила, касающиеся формы и порядка совершения завещания и нотариального удостоверения завещания, предусмотренные статьями 1124 и 1125 Гражданского Кодекса РФ. После разъяснения прав и правил составления завещания, предусмотренных законом, для письменного оформления нотариального действия гр. ФИО4 из-за физических недостатков и тяжелого заболевания, связанного с плохим состояния зрения и невозможностью прочитать текст и подписать завещание, она (ФИО4) приняла решение и пригласила ФИО7 в качестве рукоприкладчика. В связи с этим, перед совершением нотариального действия она удостоверилась в том, что ФИО7 может быть рукоприкладчиком, так как она (ФИО7) не входит в перечень ли, которые не могут подписывать завещание (п. 2 ст. 1124 ГК РФ). Далее ею в присутствии ФИО4 и рукоприкладчика ФИО7 со слов ФИО4 был набран письменный текст завещания ФИО4 на свое имущество, в котором отражено что до подписания оно полностью оглашено ФИО13 в связи с тем, что не могло быть прочитано мною лично ввиду того, что я больна.

В тексте завещания указано, что ввиду болезни ФИО4 по ее личной просьбе в присутствии ФИО13 подписалась ФИО7, (дата обезличена) I рождения, указаны ее другие персональные данные, а также отражено о разъяснении I ФИО13 ФИО7 содержания статей 1123 и 1124 Гражданского Кодекса Российской I Федерации, после чего рукоприкладчик ФИО7 лично подписала завещание и написала I фамилию, имя и отчество.

Она последовала общепринятым в нотариате методам и способам выяснения дееспособности: установила личность гражданки ФИО4 по её паспорту, проверила возраст, задала несколько вопросов общего характера, а также конкретные вопросы относительно цели визита. Хочу особо отметить юридическую грамотность гр. ФИО4 и ярко выраженное желание совершить нотариально одностороннюю сделку в форме завещания. Кроме этого, проявлением искреннего волеизъявления гр. ФИО4 было повторное посещение ФИО13 на второй день, (дата обезличена), при этом гр. ФИО4 выглядела так же адекватно, как накануне.

Никаких сведений о том, что гр. ФИО4 имела какое-либо заболевания психического характера у нее не было, как и оснований сомневаться в её дееспособности. ФИО4 при совершении нотариального действия выглядела вполне уравновешенной, спокойной и трезво рассуждающей.

Кроме этого на (дата обезличена) в момент совершения нотариального действия ФИО4 недееспособным или ограниченно дееспособным в установленном законом порядке не признавалась.

С учетом практического опыта работы должности ФИО13 она очень скрупулезно отнеслась именно к этому нотариальному действию, предприняв все меры, чтобы понять искренность волеизъявления наследодателя.

В судебном заседании истец ФИО1, ее представитель ФИО16 заявленные в иске требования поддержали просил удовлетворить по изложенным в иске и судебном заседании основаниям.

ФИО8 ФИО2, его представитель ФИО21 просили суд отказать в удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме, по изложенным в приведенных возражениях основаниям.

ФИО8 (адрес обезличен) нотариального округа ФИО3, а также привлеченные к участию в деле третьими лицами представители РГКЛПУ «Психиатрическая Больница (адрес обезличен)» и Управления Федеральной Службы Государственной регистрации, кадастра и картографии по КЧР, будучи извещены судом о слушании дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении судебного заседания, либо сведений об уважительности неявки в суд не представили. 

С согласия участвующих в судебном заседании сторон по делу о рассмотрении дела в отсутствии указанных лиц не явившихся в судебное заседание, суд исходя из требований ст.167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствии, надлежаще извещенных не явившихся в судебное заседание указанных лиц.

Заслушав истца ФИО1, ее представителя и ФИО8 ФИО2, его представителя, исследовав материалы дела, суд находит заявленные истцом в иске требования подлежащим удовлетворению в части признании недействительным завещания составленного ФИО4, при этом не подлежащим удовлетворению требования истца в части признания ФИО2 недостойным наследником по следующим основаниям. 

В соответствии со ст. 154 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонней сделкой считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражение воли одной стороны.

В соответствии со ст.1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

Согласно свидетельства о смерти выданного повторно за №V1-ИК869585 от (дата обезличена) Отделом (номер обезличен) Норо-Фоминского управления ЗАГС Главного Управления ЗАГС (адрес обезличен), ФИО4, (дата обезличена) года рождения, умерла (дата обезличена) в (адрес обезличен) о чем составлена актовая запись о смерти за (номер обезличен).

(дата обезличена) году ФИО5, 1929 год рождения было составлено завещание удостоверенное ФИО8 (адрес обезличен) нотариального округа ФИО18 (дата обезличена) зарегистрированное в реестре за (номер обезличен), с указанием двух наследников ФИО1 и ФИО2, которым она завещала все свое имущество которое на день смерти окажется ей принадлежащим в равных долях по 1/2доли каждому. 

Также из представленного в материалах дела Завещания от (дата обезличена) следует, что ФИО5 составила завещание, которым завещала ФИО2 все свое имущество, которое на день смерти окажется ему принадлежащим. Указанное завещание удостоверено ФИО8 (адрес обезличен) нотариального округа ФИО3 (дата обезличена) зарегистрированное в реестре нотариальных действий за (номер обезличен), согласно которому завещание подписано рукоприкладчиком ФИО9. (дата обезличена) представитель ФИО1, ФИО16 обратился к ФИО8 городского нотариального округа, с заявлением о принятии ФИО1 наследства открывшегося после смерти ФИО4 значившейся зарегистрированной на день смерти в (адрес обезличен) по завещанию, удостоверенному ФИО8 нотариального округа ФИО18 (дата обезличена). 

При этом, согласно ответа на запрос УУП МО МВД России «Карачаевский» РГКЛПУ «Психиатрическая больница», ФИО4 находилась на стационаром лечении в РГКЛПУ «Психиатрическая больница» с (дата обезличена) по (дата обезличена). 

В медицинской карте (номер обезличен) стационарного больного ФИО4 имеются 3 заявления от родственника - ФИО2

Первое заявление от (дата обезличена) о том, что он требует «не отдавать ее (ФИО34) никому, кроме его и не пускать к ней соседей и друзей, так как они расстраивают ее, ухудшают ее здоровье», кстати - это за два дня до составления завещания. Второе заявление от (дата обезличена), где он «просит ее пустить под его ответственность посещать могилу ее (ФИО34) мужа. И он обязуется ее вернуть через 3-4 часа».

И третье заявление от (дата обезличена) о том, что ФИО2 забирает свою тетю ФИО4 из психиатрической больницы (адрес обезличен) к себе в Наро-Фоминск на постоянное место жительства. 

Из приведенных материалов следует, что истец ФИО1 является лицом указанным в завещании ФИО4 от (дата обезличена), следовательно имеет процессуальное право на обращение в суд с иском о признания оспариваемого завещания ФИО4 от (дата обезличена) недействительным, и признания ФИО2 недостойным наследником. 

В соответствии со ст.1118 Гражданского кодекса Российской Федерации распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания. Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме. Завещание должно быть совершено лично. Совершение завещания через представителя не допускается. Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

В соответствии с п.1 ст.1119 Гражданского кодекса Российской Федерации завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса

В соответствии с п.2 ст.1130 Гражданского кодекса Российской Федерации последующее завещание, не содержащее прямых указаний об отмене прежнего завещания или отдельных содержащихся в нем завещательных распоряжений, отменяет это прежнее завещание полностью или в части, в которой оно противоречит последнему завещанию. Согласно ст. 1124 Гражданского кодекса Российской Федерации завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено ФИО13. В соответствии со ст.1125 Гражданского кодекса Российской Федерации нотариально удостоверенное завещание должно быть написано завещателем или записано с его слов ФИО13. При написании или записи завещания могут быть использованы технические средства (п.1).

Завещание, записанное ФИО13 со слов завещателя, до его подписания должно быть полностью прочитано завещателем в присутствии ФИО13. Завещание должно быть собственноручно подписано завещателем.

В соответствии с п.2 ст.1131 Гражданского кодекса Российской Федерации завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Из приведенных правовых норм, и материалов дела следует, что истец ФИО1 является лицом указанным в завещании ФИО4 от (дата обезличена), следовательно имеет процессуальное право на обращение в суд с иском о признания оспариваемого завещания ФИО4 от (дата обезличена) недействительным, и признания ФИО2 недостойным наследником. 

Согласно п.1 ст.177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование заявленного в иске требований о признании недействительным завещания составлено ФИО5 (дата обезличена) удостоверенное ФИО8 (адрес обезличен) нотариального округа ФИО3 (дата обезличена), зарегистрированного в реестре нотариальных действий за (номер обезличен), согласно которому завещала ФИО2 все свое имущество которое на день смерти окажется ему принадлежащим, истец ФИО22 ссылается на то, что в момент составления завещания в силу своего состояния имеющего психического заболевания, по причине которой находилась на стационарном лечении в "Психиатрической больницы (адрес обезличен)» не была способна понимать значение своих действий и руководить ими. Так же указывая на то, что в указанное время (дата обезличена) ФИО4 находилась на стационарном лечении в РГКЛПУ «Психиатрическая больница поселка Кубрань», куда была госпитализирована (дата обезличена) и находилась на излечении до (дата обезличена), и сведений о том, что она (дата обезличена) была выписана из лечебного учреждения, либо покидала указанное лечебное учреждение не имеется. 

Из пояснений ФИО8 ФИО3 приведенных в протоколе судебного заседания от (дата обезличена) следует, что в своих возражениях она подробно изложила свои доводы, указывая на то, что ею было совершено нотариальное действие, по обращению ФИО4 преклонного возраста обратившись к ней как ФИО13, кототорая был с ФИО33 его дочерью и супругой. Для того чтобы убедиться в добровольности ее волеизъявления она в тот же день не совершает оформление. На следующий день она ФИО34 уверенно говорила, что хочет все имущество отписать родственнику ФИО33. Не было нажима никакого на нее. В том, что она собственноручно подписалась в больнице, знакома с этой подписью, даже в тот момент, когда она поступала в больницу одной подписи недостаточно для ФИО13. Она сказала, что не сможет расписаться и был привлечен рукоприкладчик в рамках закона. Она ходила с палочкой, и так как родственника нельзя привлекать она кого нашла и привлекла. В присутствии ФИО34 которая привела ФИО35, они пообщались, она спросила - «Это Ваше волеизъявление?». Она ответила «да». И ФИО35 поставила подпись, и все. Документы потом отдала. ФИО35 стояла, а она огласила содержание завещания ФИО34. 

Из показаний допрошенного в судебном заседании рукоприкладчика ФИО31 приведенных в протоколе допроса от (дата обезличена) следует что она работае в одном здании с ФИО13 ФИО3, к ней ФИО31 подошла старенькая женщина и попросила, чтобы с ней присутствовала у ФИО13, и она согласилась, пошла с ней к ФИО13 ФИО3 Она все оформила, и после чего вслух прочла документ. Она спросила у этой женщины «Это ли она хотела?». Она хотела доверенность сделать, хотя она не помнит уже. Но после вопроса она ответила, что это хотела сделать у ФИО13. И она с ее согласия подписала. ФИО13 объяснила ей что по согласию может подписывать и то, что она не доводиться ей. 

На следующий день тоже пришла. И все то же самое было, ФИО13 все оформила, вслух прочла. И она опять у той женщины спросила: «Это ли она хотела сделать?». Она сказала, что именно это хотела сделать. И она подписала. Рукоприкладчиком она была только два раза с этой женщиной по ее просьбе так как она не могла ручкой подписывать. При этом указывая на то что ФИО34.Е.В. была одна и никого с ней небыло.

Из показаний свидетеля ФИО23 приведенных в протоколе допроса от (дата обезличена). следует что они жили с ФИО4 на одной площадке более 30 лет. Очень хорошая и добрая женщина, где-то за год- полтора память стала ее подводить и многие вещи она делала ненормальные. ФИО1 и ее семья часто к ней приходили, потому что девочку ФИО12 нянчила. Они были как одна семья. ФИО34 часто прогуливалась с ФИО11. Зимой в тапочках на снег выходила она. Потом придет со спичками и говорит, что у нее газа нет. ФИО11 предупредила, что газ отключила. Потому что она включала и забывала, чайник и кастрюли подгорали. ФИО11 приходила к ФИО34, убиралась и готовила у нее дома. Она очень чистоплотная была, а потом уже когда такое с ней стало происходить, ну сами понимаете, она уже могла и в туалет сходить где попала, а потом по всей квартире, ну наступит и разносит. Лет 10 назад приезжал ее племянник, но он погостил и уехал. И тогда она в коридоре при всех говорила ему «Вася, если что со мной случится, ФИО11 меня не оставит». 

Когда ей плохо было, она ей говорила: «Давай Васе позвоним?». Но она не хотела и сказала: «Пошел он к черту». 

Ей за год-полтора ее состояние становилось хуже. То она убегала из дома раздетая, потом ее ловила продавец Зина из соседнего магазина. Когда спросила у нее «Почему убежала?». ответила «За пенсией побежала». Пенсию тогда она два дня назад получила, но забыла. Потом у нее кошелек пропадал, она с соседкой искали и находили этот кошелек под ее подушкой. Когда ее привезли с больницы, говорила Васе, что хочет ней попрощаться, однако ФИО4 не узнала ее и также не узанала ее дочь. Больше они ее не видели.

Из показаний свидетеля ФИО24 приведенных в протоколе допроса от (дата обезличена), следует что с 1982 по переезду в дом жили с ФИО34 в одном подъезде, ФИО4 с мужем на втором этаже, а они на первом. Жили по-соседски очень хорошо и дружно. ФИО12 с мужем нянчили дочку ФИО11. Когда умер муж ФИО12, ФИО2 она на похоронах не видела, по всем вопросам помогал на похоронах муж ФИО1. ФИО12 всем делилась и говорила, что Вася не приехал, а она его ждала. Потом когда он попал в аварию, она говорила, что ему надо 50000 рублей отправить. Она тосковала и хотела, чтобы он приезжал.

С конца 2016 они стали замечать, что ФИО4 начала худеть, вроде бы ФИО11 привозит еду, и сама она в магазин ходит. Оказалось что она забывала кушать, и у нее начались проблемы со здоровьем. Еду она выбрасывала в окно и кормила кошек. То она какую-то картошку ходила искать, то она говорила, что ее обокрали. То кружку у нее якобы кто-то украл. Она стала забывать все. Хотя помнила всякие песенки, прибаутки. ФИО12 не помнила, покушала она или нет. Могла приготовить борщ и добавить туда только шкорки от картошки в воду и это у нее был борщ. Или в воду холодную кинет яблоки, это у нее компот. Ну, потом, конечно уже она совсем не могла за собой смотреть. Она могла по всей квартире разнести, если в туалет сходит, и не понимала сама. Вызывали ФИО11 которая искупает ее, и убирает за ней квартиру. Они в подъезде тоже боялись, что она может газ включить. Воду забывала, топила нижний этаж. Последний год каждый день ФИО11 вызывали. Все соседи старались ей помогать. ФИО11 отправляла ей еду через такси, и они получали, потом ее кормили. Она неадекватно себя вела. ФИО1 за ней смотрела, ложила в больницы на лечение. А когда она в психиатрической больнице лежала ФИО11 ее навещала. Ее муж тоже ездил с ней к ФИО34. С конца 2016, то она говорила, что кто-то залез в квартиру, и ее обокрали, то она кошельки теряла. Потом все хуже и хуже становилось ей в последние 2 года. Она ее не узнавала, спрашивала ее имя и кто она. И она ей объясняла.

Из показаний свидетеля ФИО6 приведенных в протоколе допроса от (дата обезличена), следует что истец - его мать, Бабушку ФИО34 давно знает она нянчила его младшую сестру, и они были для них как член семьи бабушка и дедушка. После смерти ее мужа она осталась одна, мать ее поддерживала. В последнее время у нее начались проблемы со здоровьем. ее ложили, то тут в больницу, то в Черкесске. Мать за ней постоянно ухаживала, и соседи знали. ОН также ездил с матерью к ФИО34 в психиатрическую лечебницу, несколько раз. В августе 2017, она его не узнавала и мама ей объясняла, что это он. В больнице когда они приезжали ее выводили два человека под руки с двух сторон. это было примерно 23 по 25 августа. В этот день им говорили, что будут проводить ремонт в этой больнице и начинают многих выписывать. Сказали оставляют две палаты очень тяжело больных, которых нельзя выписывать и им нужен постоянный уход. И бабушка, в том числе остается. Таким образом, ее не выписали, и они уехали домой.

Из показаний свидетеля ФИО25 приведенных в протоколе допроса от (дата обезличена) следует что истец - ее мать. ФИО4 была ее няней. Когда ей было 11 месяцев и с того времени она ее воспитывала. Она была членом их семьи. Потом, ближе к старости ей нужно было больше ухода, она все выходные и школьные каникулы проводила с ней. Когда требовался за ней уход во время госпитализации в медицинских учреждениях, то она была с ней.

В последнее время она начала забывать и состояние у нее ухудшилось. И в один из день она ей говорит: «Ты представляешь, я забыла пойти на работу сегодня». Хотя она давно на пенсии. Или ее только искупаешь и голову высушишь феном. А она спрашивает «А где я была тогда?». Такие моменты тоже могла забыть. Все было нормально, пока не приехал ФИО2 и не положил ее в психиатрическую больницу. Там она уже была другой, у нее был отрешенный взгляд, уже мало что понимала, очень тихой была, безразличной. При вопросе она очень долго думала или отвечала вопросом. 

В психиатрическую больницу ее отвез племянник ФИО26 этого она была в медицинских учреждениях и в пансионате «Солнечный» в Черкесске. Ей вопросы задаешь, и она молчала. Ее выводили под руки медицинские работники, она сама не ходила уже. До больницы дома сама ходила с палочкой, ее состояние ухудшилось после того как она оказалась в психиатрической больнице, В последние два года поведение странное было. Она могла искать своего умершего мужа или своих детей, которых у нее не было никогда. Могла собираться на какую-то работу, хотя была давно на пенсии. Это все прогрессировало, и поведение становилось неадекватным. Она всегда проходила плановые лечения, у нее были проблемы с ногами и с поясницей. Лично она ее не водила к специалисту, мама обращалась в поликлинику и к психиатру, с ней проводили беседу. 

Из показаний свидетеля ФИО27, допрошенной в судебном заседании следует что является супругой ФИО8 ФИО2 когда ФИО34 положили в психиатрическую больницу мне часто звонили старшая медсестра Лариса Георгиевна говорила что бабушку надо забрать потому что она отравилась и ей приносят испорченные продукты. Также сказала что они закрываются на ремонт по приезду мы забрали ее к себе Нарофоминск. Гд она проджила несколько дней и поле того как у нее начало подниматься давление мы вызвали скорую. И так как врач сказал что ей надо пройти курс лечения мы госпитализировали в психиатрическую больницу в Норафаминске. где она и умерла.

Суд оценивая показания показаниям приведенных свидетелей ФИО28 ФИО13 ФИО3 и рукоприкладчика ФИО31, суд относится критически, так как данные показания противоречивы и опровергаются исследованными судом по делу доказательствами, так допрошенная по делу Рукоприкладчик ФИО35, пояснила что с просьбой к ней обратилась на улице сама ФИО4 и что иных лиц кроме ФИО13 она не видела. При этом из показаний ФИО29 следует что забрал ее с психиатрической больницы (дата обезличена) для того чтобы отвезти на могилу мужа. И что к ФИО13 привез по ее просьбе. После чего отвез ее в больницу. Данные обстоятельства указывают на недостоверность показаний приведенных показаний ФИО31 которая указала на то что ФИО30 никого не было, и они вдвоем пошли к ФИО13. У ФИО13 тоже никого не было, также ФИО31 не смогла описать одежду в которой была ФИО4. При том что из показаний ФИО3 следует что ФИО4 была в сопровождении с ФИО33 и его семьи, с женой и с дочкой. 

При этом показания свидетелей ФИО23 ФИО24. ФИО6, ФИО25 суд признает допустимыми доказательствами, так как показания указанных свидетелей согласуются между собой, и подтверждаются материалами дела.

В соответствии со статьей 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию и по закону. В соответствии с пунктом 1 статьи 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении положений данного кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Согласно разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации приведенных в пункте 21 постановления от (дата обезличена) N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (§ 2 главы 9Гражданского кодекса Российской Федерации) и специальными правилами раздела V Гражданского кодекса Российской Федерации.

Положениями пункта 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения. С учетом изложенного неспособность наследодателя в момент составления завещания понимать значение своих действий или руководить ими является основанием для признания завещания недействительным, поскольку соответствующее волеизъявление по распоряжению имуществом на случай смерти отсутствует.

Юридически значимыми обстоятельствами в таком случае являются наличие или отсутствие психического расстройства у наследодателя в момент составления завещания, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня.

В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

В силу части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 названного кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата обезличена) N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Согласно части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом изложенных норм права заключение экспертизы не обязательно, но должно оцениваться не произвольно, а в совокупности и во взаимной связи с другими доказательствами.

Не согласившись с заключениями экспертов, проводивших первичную посмертную судебно-психиатрическую экспертизу, представитель ФИО8 ФИО21 сослался на показания свидетелей и объяснения ФИО13, удостоверившего оспариваемое завещание, по мнению которых наследодатель в период составления и подписания завещания был вменяемый, адекватный и способный понимать значение своих действий. Указывая на то что показания свидетелей опровергают выводы судебных экспертов. Между тем в соответствии с частью 1 статьи 69 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации свидетелем является лицо, которому могут быть известны какие-либо сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела. Не являются доказательствами сведения, сообщенные свидетелем, если он не может указать источник своей осведомленности.

Таким образом, свидетельскими показаниями могут быть установлены факты, свидетельствующие об особенностях поведения наследодателя, о совершаемых им поступках, действиях и об отношении к ним.

Установление же на основании этих и других имеющихся в деле данных факта наличия или отсутствия психического расстройства и его степени требует именно специальных познаний, каковыми, как правило, ни свидетели, включая удостоверившего завещание ФИО13, ни суд не обладают.

Из Заключения проведенного на основании определения суда, экспертами ГБУЗ «Волгоградская областная клиническая психиатрическая больница (номер обезличен)» судебно-психиатрической посмертной экспертизы от (дата обезличена) (номер обезличен) следует, что эксперты на основании изучения материалов гражданского дела и представленной медицинской документации, в составе комиссии пришли к выводу, что ФИО4 в период оформления завещания от (дата обезличена) страдала психическим расстройством в форме сосудистой деменции (F01 шифр по МКБ-10), что подтверждают данные обследований в объективной медицинской документации о наличии хронической ишемии головного мозга, выраженных когнитивных нарушениях, интеллектуально-мнестическом снижении, частичной дезориентировке, утрате критических способностей. Указанное психическое расстройство является выраженным и необратимым. Показания участников процесса ввиду их противоречивости в основу оценки психического состояния ФИО4 положены быть не могут. (ответ на вопрос (номер обезличен)). По своему психическому состоянию согласно данным объективной медицинской документации ФИО4 в период оформления завещания от (дата обезличена) не могла понимать значение своих действий и руководить ими (ответ на вопрос (номер обезличен)). 

При оценке приведенных доказательств суд исходит из положений ч. 1 - 4 ст. 67 ГПК РФ исходит из внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании приведенных в деле доказательств а также что никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности принимает приведенное экспертное заключение в качестве средств обоснования выводов суда, о том что по своему психическому и психологическому состоянию ФИО4 в момент составления оспариваемого завещания (дата обезличена) не могла понимать значение своих действий и руководить ими обоснованными. 

Так в приведенном заключений посмертной судебной психолого-психиатрической экспертиз, экспертами даны ответы на все поставленные в определении суда на разрешение экспертов вопросы и учтены обстоятельства имеющие значение для разрешения поставленных вопросов, а также что исследование было проведено на основании предоставленной медицинской документации на ФИО4 Заключение судебных экспертов, сделано в установленной законом процедуре на основании специальных познаний в области психиатрии и исходя из совокупности всех имеющихся по делу фактических данных, исходя из медицинской документации об имеющемся у наследодателя заболеваниях, его особенностях, развитии и течении. без включения свидетельских показаний в связи с их противоречивостью. Суд учитывая что оценочные суждениях приведенных свидетелей о поведении наследодателя в быту, не свидетельствуют о том, что наследодатель при составлении и подписании завещания понимал значение совершаемых им действий и мог ими руководить, а также учитывает противоречивость показаний ФИО13 ФИО3 и рукоприкладчика ФИО31 

Приведенные обстоятельства указываю на то что приведенное экспертное заключение согласно которой по своему психическому и психологическому состоянию ФИО4 в момент составления оспариваемого завещания не могла понимать значение своих действий и руководить ими обоснованно в полной мере соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, обстоятельств вызывающих сомнение в объективности экспертного заключения не установлено. В связи с чем, суд считает необходимым принять результаты данной экспертизы в обоснование решения.

Разрешая требования истца в части признания ФИО8 ФИО2 недостойным наследником суд не установил оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 признании ФИО2, недостойным наследником и отстранении его от наследования.

Так согласно разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда РФ в Постановлении от (дата обезличена) N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", согласно которым при разрешении вопросов о признании гражданина недостойным наследником и об отстранении его от наследования надлежит иметь в виду: -а) указанные в абзаце первом пункта 1 статьи 1117 ГК РФ противоправные действия, направленные против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, являются основанием к утрате права наследования при умышленном характере таких действий и независимо от мотивов и целей совершения (в том числе при их совершении на почве мести, ревности, из хулиганских побуждений и т.п.), а равно вне зависимости от наступления соответствующих последствий.

Противоправные действия, направленные против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, вследствие совершения которых граждане утрачивают право наследования по указанному основанию, могут заключаться, например, в подделке завещания, его уничтожении или хищении, понуждении наследодателя к составлению или отмене завещания, понуждении наследников к отказу от наследства. Наследник является недостойным согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1117 ГК РФ при условии, что перечисленные в нем обстоятельства, являющиеся основанием для отстранения от наследования, подтверждены в судебном порядке - приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу (например, о признании недействительным завещания, совершенного под влиянием насилия или угрозы); б) вынесение решения суда о признании наследника недостойным в соответствии с абзацами первым и вторым пункта 1 статьи 1117 ГК РФ не требуется. В указанных в данном пункте случаях гражданин исключается из состава наследников ФИО13, в производстве которого находится наследственное дело, при предоставлении ему соответствующего приговора или решения суда (п. 19).

При рассмотрении требований об отстранении от наследования по закону в соответствии с пунктом 2 статьи 1117 ГК РФ судам следует учитывать, что указанные в нем обязанности по содержанию наследодателя, злостное уклонение от выполнения которых является основанием для удовлетворения таких требований, определяются алиментными обязательствами членов семьи, установленными СК РФ между родителями и детьми (статьи 80, 85, 87, 89, 93 - 95 и 97). Граждане могут быть отстранены от наследования по указанному основанию, если обязанность по содержанию наследодателя установлена решением суда о взыскании алиментов. 

В нарушение требований статьи 56 ГПК РФ истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии предусмотренных статьей 1117 ГК РФ оснований для признания ФИО8 недостойным наследником. 

Согласно положениям статьям 55, 56, 67 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. При этом, непредставление истцом доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Исходя из приведенных правовых норм, учитывая что истец ФИО1 основывая свой иск на положениях закона, закрепленных статьей 1117 Гражданского кодекса РФ не представила суд доказательств указывающих на действия ФИО2, направленных против наследодателя, либо указывающих на то что он пытался либо способствовать призванию себя к наследованию, либо способствовал или пытались способствовать увеличению причитающейся ему доли наследства. Также из приведенных исследованных судом доказательств не следует что в действиях ФИО8 имели место обстоятельства, предусмотренные законом, для признания его недостойным наследником. На основании изложенного руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 и ФИО8 (адрес обезличен) нотариального округа ФИО3 о признании недействительным завещания и признании ФИО2 недостойны наследником - удовлетворить частично. 

Признать недействительным завещание составленное (дата обезличена), ФИО4 (дата обезличена) года рождения, уроженкой (адрес обезличен) ФИО14 (адрес обезличен) КЧР, подписанное рукоприкладчиком ФИО10, удостоверенное ФИО8 (адрес обезличен) нотариального округа ФИО3 зарегистрированное в реестре нотариальных действий за (номер обезличен) от (дата обезличена). 

В признании ФИО2 недостойны наследником в отношении имущества ФИО4 - отказать. 

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики через Карачаевский городской суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения 

Мотивированное решение составлено (дата обезличена).

Председательствующий судья А.С. Долаев