к делу № 2-5678/2025

УИД 23RS0059-01-2025-005750-49

категория дела 2.213 - иски о взыскании сумм

по кредитному договору

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 ноября 2025 года г. Сочи

Центральный районный суд г. Сочи в составе:

председательствующего судьи Рысина А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Васильевой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ПКО Управляющая компания Траст» к ФИО1 о взыскании задолженности,

установил:

ООО «ПКО Управляющая компания Траст» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору№ в сумме 87 316,71 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 4000 рублей.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор. При этом платежи в счет погашения кредитного обязательства ответчиком производились с нарушениями части сроков и сумм, обязательных к погашению. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Русфинанс Банк» и ООО «ПКО Управляющая компания Траст» заключили договор уступки прав требований, в соответствии с которым Банк уступил свои требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ООО «ПКО «Траст». В соответствии с договором уступки требований задолженность должника составляет 87 316,71 руб. Факт передачи права требования к ООО «ПКО «Траст» подтверждается договором уступки прав требований и передаче прав и обязанностей № от ДД.ММ.ГГГГ. Задолженность в сумме 87 316,71 руб. состоит из: 76 595,74 руб. - основной долг, 10 720,97 руб. - проценты за пользование кредитом. Ответчиком указанная задолженность до настоящего времени не погашена, что и послужило основанием для обращения в суд.

В судебное заседание представитель истца не явился, о дне, месте и времени слушания извещен надлежащим образом. В исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте слушания извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, представила суду письменные возражения на исковые требования, в которых сообщила, что в период с 

<

данные изъяты> по ноябрь 

<

данные изъяты> года находилась в местах лишения свободы и не имела возможности оплачивать кредит, о чем Банк был уведомлен, но продолжил начисление процентов и уступил права требования по договору ООО «ПКО «Траст», просит в иске отказать, применив последствия пропуска срок исковой давности.

Таким образом, неявка сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, просивших о рассмотрении дела в их отсутствие, не является препятствием для рассмотрения дела.

Изучив исковое заявление, возражения на него, исследовав материалы дела, суд находит исковое заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно статье 807 ГК РФ по кредитному договору одна сторона передает в собственность другой стороне деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (статья 810 ГК РФ).

Положениями пункта 2 статьи 811 ГК РФ установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор №.

Договор заключён в простой письменной форме путем акцепта оферты.

С условиями кредитования ответчик ознакомлен и обязался их исполнять, о чем свидетельствует подпись в заявлении на получение кредита.

В соответствии с заявлением на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных тарифами Банка под 

<

данные изъяты> годовых.

Согласно заявлению, погашение кредита производиться ежемесячно каждого месяца, следующего за отчетным месяцем.

Из материалов дела следует, что платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору ответчиком производились с нарушениями части сроков и сумм, обязательных к погашению. Доказательств иного в деле не имеется.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Русфинанс Банк» и ООО «ПКО Управляющая компания Траст» заключен договор уступки прав требований и передаче прав и обязанностей.

В связи с тем, что ответчик не исполнил обязанность по договору, истец обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа.

Мировым судьей судебного участка № Центрального внутригородского района г. Сочи ДД.ММ.ГГГГ выдан судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Русфинанс Банк» суммы задолженности по кредитному договору, который был отменен определением того же мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с изложенным, образовалась просроченная задолженность в размере 87 316,71 руб., из которых: 76 595,74 руб. - основной долг, 10 720,97 руб. - проценты за пользование кредитом.

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Таким образом, судом установлено, что ответчик нарушил предусмотренные договором обязанности по обеспечению своевременного возврата заемных средств в полной сумме и в сроки, установленные договором.

В свою очередь ответчик заявил ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, разрешая которое суд исходит из следующего.

Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности в три года.

Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В силу статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43), течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В соответствии с частью 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается в случае вынесения определения об отмене судебного приказа.

Судом установлено, что кредитный договор с ответчиком заключен ДД.ММ.ГГГГ.

Истец обращался за взысканием задолженности в порядке приказного производства.

Мировым судьей судебного участка № Центрального внутригородского района г. Сочи ДД.ММ.ГГГГ выдан судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Русфинанс Банк» суммы задолженности по кредитному договору, который был отменен определением того же мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43, по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

В силу вышеизложенных положений пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности по всем заявленным требованиям началось не позднее ДД.ММ.ГГГГ, когда истец узнал или должен был узнать о непогашении задолженности по очередному (последнему) платежу.

Таким образом, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ срок исковой давности не истек, поскольку кредитор обратился за судебной защитой и весь указанный период имел место перерыв течения срока исковой давности.

Из содержания пунктов 12, 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 следует, что бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

После того как вышеуказанный судебный приказ отменен срок исковой давности был продолжен.

Истец направил исковое заявление о взыскании задолженности по кредитному договору с ответчика в Центральный районный суд г. Сочи ДД.ММ.ГГГГ, что следует из штампа на почтовом конверте.

Таким образом, применяя арифметический метод, учитывая прерывание срока исковой давности на период обращения истца за выдачей судебного приказа и его последующей отмене, а также график платежей, суд приходит к выводу, что трехлетний срок исковой давности в отношении всех платежей по кредитному договору с ответчиком не является истекшим, поскольку срок исковой давности истекает в 2026 году в отношении всех платежей по кредитному договору.

Доводы ответчика о том, что проценты по кредиту необоснованно и насчитаны за весь период и доводы ответчика о недобросовестном поведении истца и его правопредшественника отвергаются судом.

В пункте 1 статьи 10 ГК РФ закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2).

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Таким образом, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего в реализации прав и исполнении обязанностей.

Согласно пункту 6 заявления к кредитному договору, заключенного между правопредшественником истца и ответчиком 

<

данные изъяты>), последний дал согласие на уступку банком своих прав по договору третьим лицам вне зависимости от наличия у таких лиц лицензии на право осуществления банковской деятельности.

Таким образом, заключение между ООО «Русфинанс Банк» и ООО «ПКО Управляющая компания Траст» договора цессии не может расцениваться как недобросовестное поведение, поскольку подобная уступка права требования, сама по себе, не нарушает права и законные интересы ответчика.

Ввиду изложенного суд пришел к выводу, что заявленные требования о взыскании задолженности подлежат удовлетворению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 87 316,71 руб., из которых: 76 595,74 руб. - основной долг, 10 720,97 руб. - проценты за пользование кредитом.

Таким образом, проценты по кредиту насчитаны только за срок по кредиту (1 год), после чего проценты не начислялись истцом или его правопредшественником.

Представленные истцом доказательства, в том числе расчет, сомнений у суда не вызывают. Контррасчет ответчиком не представлен.

По общему правилу распределения бремени доказывания каждая сторона в соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

Применительно к возникшему спору бремя доказывания распределяется следующим образом:

обязанность доказывания заключения кредитного договора и его условий, предоставления денежных средств в соответствующей сумме лежит на истце (кредиторе).

Ответчик (должник), указывающий на возврат им основного долга и (или) уплату процентов, должен доказывать это.

Временные факторы (факты истечения срока кредита, периоды просрочки) как общеизвестные доказыванию не подлежат (статья 61 ГПК РФ).

Принимая решение, суд учитывает то обстоятельство, что истец возложенные на него обязанности по доказыванию выполнил.

В свою очередь ответчиком не представлено каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца, либо подтверждающих исполнение им условий заключенного договора, а равно последующего погашения задолженности полностью или в части.

Учитывая указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика задолженности за период в размере 87 316,71 руб., в том числе основной долг и проценты.

В силу положений статьи 98 ГПК РФ суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины, уплаченной истцом за подачу искового заявления в суд в сумме 4000 руб., поскольку факт несения истцом таких расходов подтверждается соответствующим платежным документом.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск общества с ограниченной ответственностью «ПКО Управляющая компания Траст» к ФИО1 о взыскании задолженности удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт № в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПКО Управляющая компания Траст» (ИНН № задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 87 316 (восемьдесят семь тысяч триста шестнадцать) рублей 71 копейку, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4000 (четыре тысячи) рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Сочи.

Председательствующий: А.Ю. Рысин