Судья Бгажноков Т.О. №22К-939/2021

от 14.10.2021 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нальчик 20 октября 2021 года 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего - судьи Хацаевой С.М., 

при секретаре судебного заседания Емзаговой М.С.

с участием прокурора Маргушева А.В.,

подсудимого М. в режиме видеоконференц-связи,

адвоката Атабиева А.К. в защиту подсудимого М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу подсудимого М. на постановление Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 17 сентября 2021 года, которым 

М., 

<

данные изъяты> обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.228, п. «б» ч.3 ст. 163 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 3 (три) месяца, то есть по 23 декабря 2021 года включительно.

Заслушав доклад судьи Хацаевой С.М, выслушав стороны, судебная коллегия 

установила:

21 апреля 2017 года в Нальчикский городской суд Кабардино-Балкарской Республики поступило уголовное дело в отношении: ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.228, п. «б» ч.3 ст. 163 УК РФ; М., ФИО2, ФИО3, обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.228, п. «б» ч.3 ст. 163 УК РФ.

Из дела следует, что по приговору Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 20 апреля 2018 года, оставленному без изменения апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда КБР от 07 августа 2018 года, М., ФИО1, ФИО2, ФИО3 были признаны виновными и осуждены: М. - по совокупности преступлений к 10 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима; ФИО1 – к 9 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; ФИО2 и ФИО3 - к 7 годам 2 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима каждый (т. 1 материала, л.д.151-180, 181-191).

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 02 марта 2020 года состоявшиеся судебные постановления отменены с передачей уголовного дела на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе. В отношении ФИО1, М., ФИО2, ФИО3 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на два месяца до 2 мая 2020 года (т.1 л.д. 191-195). 

23 марта 2020 года уголовное дело поступило в Нальчикский городской суд КБР, постановлением от 6 апреля 2020 года назначено судебное заседание и уголовное дело по настоящее время находится в производстве суда первой инстанции (т.2 л.д. 1-2).

Мера пресечения в отношении М. и других подсудимых по уголовному делу продлевалась в порядке ст. 255 УПК РФ постановлениями Нальчикского городского суда от 23 апреля 2020 года до 6 месяцев, то есть до 23 октября 2020 года (т.2 л.д. 44-45), а затем постановлениями от 20 октября 2020 года, 14 января 2021 года, 23 марта 2021 года, 21 июня 2021 года до 23 сентября 2021 года включительно.

17 сентября 2021 года государственным обвинителем заявлено ходатайство о продлении срока содержания подсудимых под стражей на три месяца, мотивировав тем, подсудимые обвиняются в совершении преступлений, относящихся к тяжким и особо тяжким преступлениям (т. 3 л.д. 40-41).

Судом вынесено обжалуемое постановление.

Этим же постановлением продлен срок содержания под стражей в отношении ФИО1, ФИО2, ФИО3, в отношении которых постановление не обжаловано (т.3 л.д.44).

В апелляционной жалобе подсудимый М. просит изменить меру пресечения на более мягкую, не связанную с заключением под стражу. 

Считает постановление суда незаконным, необоснованным, несправедливым, вынесенным в нарушение всех нормативно-правовых актов РФ, Конституции РФ, а также «Всеобщей декларации прав человека», Международного пакта о гражданских и политических правах.

В обоснование жалобы указывает, что он 

<

данные изъяты>, в условиях изоляции он не получает должного лечения, в связи с чем состояние его здоровья ухудшается. 

Полагает, что его болезнь является исключительным основанием, препятствующим его содержанию под стражей, что не учтено судом. 

Обращает внимание, что в уголовное дело вступил новый государственный обвинитель, который не изучил уголовное дело, ограничившись стандартными фразами, чем, по его мнению, нарушил требования Конституции РФ. 

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель Хаджиев А.Б. просит постановление суда в отношении М. оставить без изменения, а апелляционную жалобу подсудимого – без удовлетворения.

Считает постановление суда законным и обоснованным, доводы подсудимого несостоятельными и подлежащими отклонению.

Указывает, что суду не предоставлены сведения о том, что подсудимый не может находиться в условиях СИЗО.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, возражения на него, выслушав подсудимого М. и его защитника адвоката Атабиева А.К., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Маргушева А.В., полагавшего постановление подлежащим отмене с принятием по материалу нового решения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ определение суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

По данному делу такие нарушения допущены.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", при продлении срока содержания под стражей на любой стадии производства по уголовному делу судам необходимо проверять наличие на момент рассмотрения данного вопроса, предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований, которые должны подтверждаться достоверными сведениями и доказательствами. Кроме того, суду надлежит учитывать обстоятельства, указанные в ст. 99 УПК РФ, и другие обстоятельства, обосновывающие продление срока применения меры пресечения в виде заключения под стражу.

Обжалуемое судебное решение указанным требованиям закона не соответствуют. 

21 июня 2021 года Нальчикским городским судом Кабардино-Балкарской Республики в порядке ст. 255 УПК РФ в отношении М. и других обвиняемых, которыми не обжаловано постановление, продлена ранее избранная мера пресечения до 23 сентября 2021 года включительно.

Продлевая срок содержания М. под стражей, суд обосновал свое решение тем, что характер и степень общественной опасности вменяемых деяний, фактические обстоятельства дела, а именно совершение преступления группой лиц по предварительному сговору с использованием оружия, их тяжесть, возможность назначения по приговорунаказания в виде лишения свободы на длительный срок дают суду основания полагать, что находясь на свободе, они могут скрыться от следствия и суда, продолжать заниматься преступной деятельностью, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Между тем, суд первой инстанции в нарушение требований закона не мотивировал свой вывод о необходимости продления меры пресечения в виде заключения под стражу М. и не сослался на результаты исследования в судебном заседании конкретных обстоятельств, обосновывающих продление М. меры пресечения, не привел основания, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, и доказательства, подтверждающие наличие таких обстоятельств, уклонился от оценки сведений о личности подсудимого, не изложил мотивы принятого решения.

Нарушения судом первой инстанции требований уголовно-процессуального закона являются существенными, повлиявшими на правильность его разрешения по существу, что является в соответствии со ст. 389. 15 УПК РФ основанием отмены судебного решения.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление суда подлежит отмене.

Согласно п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 ноября 2012 года N 26 "О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции", проверяя по апелляционным жалобам и (или) представлению законность, обоснованность и справедливость приговора или иных судебных решений, суд апелляционной инстанции должен устранить допущенные нарушения и рассмотреть уголовное дело по существу с вынесением итогового судебного решения, за исключением случаев, предусмотренных в части 1 статьи 389.22 УПК РФ.

Судебная коллегия оснований для передачи материала на новое рассмотрение не находит, поскольку допущенные судом нарушения уголовно-процессуального закона, устранимы в суде апелляционной инстанции.

Изучив представленные материалы, судебная коллегия находит необходимым удовлетворить заявленное государственным обвинителем ходатайство о продлении срока содержания под стражей подсудимого М. по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 255 УПК РФ, если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора, не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 настоящей статьи.

Исходя из ч. 3 ст. 255 УПК РФ, суд, в производстве которого находится уголовное дело, вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. Продление срока содержания под стражей свыше 6 месяцев допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

Мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или мягкую, когда изменяются основания для ее избрания, предусмотренные ст.ст. 97 и 99 УПК РФ.

По смыслу закона, при продлении срока содержания под стражей на любой стадии производства по уголовному делу судам необходимо проверять наличие на момент рассмотрения данного вопроса предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований, которые должны подтверждаться достоверными сведениями и доказательствами. Кроме того, суду надлежит учитывать обстоятельства, указанные в ст. 99 УПК РФ, и другие обстоятельства, обосновывающие продление срока применения меры пресечения в виде заключения под стражу. При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, на основании которых лицо было заключено под стражу, не всегда являются достаточными для продления срока содержания его под стражей, и суду надлежит установить конкретные обстоятельства, свидетельствующие о необходимости дальнейшего содержания обвиняемого под стражей.

Из судебного материала следует, что судебное разбирательство по уголовному делу, по которому наряду с М., привлекаются трое обвиняемых, не окончено, М. обвиняется в совершении двух преступлений, одно из которых является особо тяжким преступлением, второе тяжким преступлением. 

При таких обстоятельствах, ходатайство государственного обвинителя о продлении срока содержания подсудимого под стражей на срок свыше шести месяцев, не противоречит уголовно-процессуальному закону. 

Согласно справке информационного центра МВД по КБР подсудимый М. неоднократно привлекался к уголовной ответственности: по приговору Промышленного районного суда г. Самары от 30 апреля 2003 года с изменениями, внесенными судебной коллегией по уголовным делам Самарского областного суда от 24 июня 2003 года, был осужден по п. «а» ч.2 ст. 162, п. «г» ч.2 ст. 162 УК к 7 годам лишения свободы (т.1 л.д. 52-57, 58, 59-62), постановлением Чегемского районного суда КБР от 23 апреля 2004 года изменен режим исправительного учреждения (т.1 л.д. 58), на основании постановления того же суда от 07 февраля 2007 года освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 2 года 9 месяцев 19 дней (т.1 л.д. 63); по приговору Нальчикского городского суда КБР от 08 мая 2009 года по ч.3 ст. 30, п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ окончательно к 3 годам 2 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освободился по отбытию наказания 22 марта 2012 года (т.1 л.д. 48-51); по приговору Эльбрусского районного суда КБР от 14 марта 2014 года по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч.2 ст. 158, ст. 314.1 УК РФ с применением ч.3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освободился условно-досрочно 15 декабря 2014 года на неотбытый срок 4 месяца 14 дней (т.1 л.д. 34-35).

М. органом предварительного следствия вменяется в вину совершение двух преступлений, имевших место в августе и сентябре 2016 года, вскоре после освобождения от отбывания наказания, а как следует из приговора Эльбрусского районного суда КБР от 14 марта 2014 года, он уклонялся от административного надзора (т. 1 л.д. 40-47).

Согласно характеристике состоит на профилактическом учете в ОУУП и ПДН отдела МВД России по Эльбрусскому району как ранее судимый (т.1 л.д. 37), согласно характеристике, выданной УУП Управления МВД по г.о. Нальчик, жалоб на него не поступало (т. 1 л.д. 36), из характеристики УУП Управления МВД России по г.о. Нальчик следует, что М. характеризуется удовлетворительно, жалоб не поступало (т.1 л.д. 129).

Представлены суду положительные характеристики Президентом Федерации бокса КБР (т.1 л.д. 130), главами администрации с. Хасанья (т.1 л.д. 123) и городского поселения Тырныауз (т.1 л.д. 145), председателем Совета ветеранов войны и труда на учетах (т.1 л.д. 143 в ГБУЗ «Наркологический диспансер» и ГБУЗ «ПНД» МЗ КБР не состоит (т.1 л.д. 38-39).

Согласно справке серии МСЭ - 2013 № 2640768 от 01 января 2018 года М. после очередного освидетельствования является инвалидом второй группы, наличие заболеваний подтверждается исследованными медицинскими документами ( т.1 л.д. 140-141).

На иждивении М. находится его сын ДД.ММ.ГГГГ года рождения. 

В результате оценки материалов уголовного дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что имеются основания полагать, что М., находясь на свободе, может продолжать заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать производству по делу, несмотря на его состояние здоровья, семейное положение.

Проанализировал всю совокупность обстоятельств уголовного дела и сведения о личности подсудимого М., имеющих правовое значение при разрешении вопроса о продлении срока содержания его под стражей, с учетом характера и обстоятельств преступлений, в совершении которых обвиняется М., судебная коллегия не находит оснований для избрания в отношении подсудимого иной, более мягкой, меры пресечения.

Доводы жалобы о том, что М. является 

<

данные изъяты>, что его здоровье ухудшается, не являются основаниями для отмены постановления суда, так как медицинское заключение о наличии тяжелого заболевания, включенного в перечень тяжелых заболеваний, препятствующего содержанию под стражей, не представлено.

При таких обстоятельствах жалоба подсудимого удовлетворена частично только в части отмены обжалуемого постановления. В остальной части жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Срок содержания М. под стражей надлежит продлить по 23 декабря 2021 года включительно.

Руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия 

постановила: 

постановление Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 17 сентября 2021 года в отношении М. отменить.

По материалу принять новое решение.

Ходатайство государственного обвинителя о продлении срока содержания под стражей подсудимого М. в порядке статьи 255 УПК РФ удовлетворить.

Продлить срок содержания подсудимого М. под стражей на три месяца – по 23 декабря 2021 года включительно.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом подсудимый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции. 

Председательствующий: С.М. Хацаева