УИД 19RS0001-02-2020-006813-98 Дело № 2-4988/2020

решение

Именем Российской Федерации

05 октября 2020 года г. Абакан 

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего Мамаевой Е.А.

при секретаре Шайдоровой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа – «Росэнерго» о взыскании страхового возмещения,

с участием представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа – «Росэнерго» (далее –ООО НСК «Росэнерго, Страховая компания) о взыскании страхового возмещения, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в районе 

<

адрес> в 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля ВАЗ 21100 государственный регистрационный знак № под управлением М...Н.В., автомобиля SUBARU LEGACYB4 государственный регистрационный знак № под управлением В...В.А., принадлежащего ФИО1, автомобиля HONDA STREAM государственный регистрационный знак № под управлением Г...А.А. В результате чего автомобиль истца получил механические повреждения. Размер причиненного ущерба составляет 

<

данные изъяты> При обращении в страховую компанию ответчика за выплатой, ему было отказано, ввиду не соответствия имеющимся повреждений на автомобиле обстоятельствам ДТП. Просит взыскать стоимость восстановительного ремонта в соответствии с экспертным заключением ИП С...Н.И. в размере 

<

данные изъяты>, расходы на эксперта 

<

данные изъяты>, неустойку в размере 153 581, 35 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (114 дней), компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>, расходы по оформлению доверенности 

<

данные изъяты>, штраф.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены М...Н.В., В...В.А., Г...А.А.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, поддержал требования по доводам и основаниям, изложенным в иске, дополнительно пояснил, что заключение эксперта ООО «Спектр» является неправомерным, поскольку при проведении экспертизы не были учтены повреждения передней части автомобиля, были рассмотрены только повреждения, полученные транспортным средством при столкновении с автомобилем ВАЗ 21100 государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением М...Н.В. В распоряжение эксперта был представлен фото-материал, полученный в ходе осмотра места происшествия страховой компанией, отсутствовал также административный материал по факту ДТП в полном объеме. Экспертом неверно определен механизм ДТП. Выводы сделаны неверные. При наличии нескольких экспертных заключений просил суд назначить повторную экспертизу, после чего удовлетворить требования.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании не признала исковые требования, дополнительно пояснила, что повреждения, полученные автомобилем истца не относятся к ДТП, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ. Просит отказать в удовлетворении исковых требований.

В письменных возражениях на исковые требования представитель ответчика ФИО4 указывает о несоответствии повреждений на автомобиле истца обстоятельствам ДТП Страховой компанией осматривалась транспортное средство, по мнению страховой компании, на основании экспертного заключения, а также финансового уполномоченного, который также проводил экспертизу при ответе на обращение истца, отсутствуют основания для выплаты страхового возмещения истцу. В случае если суд придет к выводу о правомерности взыскания страхового возмещения с ответчика, а также штрафа и неустойки, то ответчик просит применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемых штрафа и неустойки с целью соблюдения баланса интересов сторон и с учетом того, что размер взыскиваемых штрафных санкций не должен служить целям обогащения истца.

Истец, третьи лица в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте его проведения надлежащим образом, истец направил для участия в деле представителя, о причинах неявки не сообщили. 

Руководствуясь положениями ст.ст. 48, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и третьих лиц. 

Выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив в совокупности, представленные по делу доказательства, определив обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора по существу, суд приходит к следующему. 

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ), то есть в зависимости от вины.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК РФ).

Согласно ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии со ст. 16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в районе 

<

адрес> в 

<

адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 21100 государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением М...Н.В., автомобиля SUBARU LEGACYB4 государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением В...В.А., принадлежащего ФИО1, автомобиля HONDA STREAM государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением Г...А.А.В результате чего автомобиль истца получил механические повреждения. 

Постановлением инспектора ОР ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ М...Н.В. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ за нарушение п.п. 9.10 ПДД, управляя автомобилем не выдержал дистанцию до движущегося впереди транспортного средства.

Обращаясь с настоящим иском истец просит выплатить ему страховое возмещение в связи произошедшим ДТП. 

Гражданская ответственность водителя М...Н.В. в момент ДТП была застрахована в ООО НСГ «Росэнерго». 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ООО НСГ «Росэнерго» с заявлением о выплате страхового возмещения по ОСАГО.

В ответ на данное заявление ДД.ММ.ГГГГ Страховая компания сообщила представителю истца, что ООО НСГ «Росэнерго» было организовано проведение трасологической экспертизы, согласно выводам заключения № от ДД.ММ.ГГГГ механизм образования повреждений на автомобиле SUBARU LEGACYB4 государственный регистрационный знак №, противоречит обстоятельствам заявленного события от ДД.ММ.ГГГГ ООО НСГ «Росэнерго» отказало в выплате страхового возмещения, ввиду отсутствия правовых оснований.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ООО НСГ «Росэнерго» с претензией, в которой просил в добровольном порядке произвести выплату страхового возмещения.. В ответ на указанную претензию Страховая компания сообщила, что позиция ООО НСГ «Росэнерго» по данному страховому событию не изменилась.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в Службу финансового уполномоченного, в котором просил обязать ООО НСГ «Росэнерго» произвести выплату суммы страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты>, неустойку.

Решением Службы финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с ООО НСГ «Росэнерго» страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки отказано, в связи с отсутствием правовых оснований.

В подтверждение отсутствия наступления страхового случая Финансовым уполномоченным в материалы дела представлено экспертное заключение ООО «Спектр» №Д от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому никакие повреждения автомобиля SUBARU LEGACYB4 государственный регистрационный знак №, не соответствуют обстоятельствам заявленного ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку в материалах дела имеется два экспертных заключения транспортно-трасологической экспертизы на предмет исследования механизма ДТП с участием заявленных автомобилей, у суда отсутствуют основания для проведения повторной экспертизы, выводы экспертов о получении повреждений автомобиля истца не в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ согласуются между собой. 

Довод представителя истца о том, что при проведении экспертизы были использованы имеющиеся материалы не в полном объеме, а потому является незаконной, ничем не подтвержден, вызван несогласием с результатами экспертиз, фотоматериал, представленный истцом как дополнительный, исходя из уже исследованного, не исключает не достоверность ранее проведенных исследований. Аналогичные фотографии уже предоставляюсь экспертам и им дана оценка. 

В связи с чем суд не усматривает оснований для проведения повторной экспертизы, предусмотренных ст. 87 ГПК РФ, а также с учетом разъяснений, утвержденными Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ. ( п.4). 

Таким образом, анализируя представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что вышеописанное ДТП от ДД.ММ.ГГГГ не является страховым случаем, которым в силу ст. 1 Закона об ОСАГО признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение, следовательно, оснований для взыскания с ООО НСГ «Росэнерго» в пользу ФИО1 страхового возмещения не имеется.

Поскольку требования о взыскании неустойки, штрафа и судебных расходов являются производными от основного, в удовлетворении которого истцу отказано, оснований для их удовлетворения также не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа – «Росэнерго» о взыскании страхового возмещения, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Абаканский городской суд. 

Председательствующий Е.А. Мамаева

Мотивированное решение изготовлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.А. Мамаева