судья Наврузов В.Г. 22-1106-2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

9 июня 2021 года г. Махачкала 

Верховный Суд Республики Дагестан в составе: 

председательствующего ФИО10, 

с участием прокурора ФИО3,

при секретаре ФИО4, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО9 на постановление Дербентского городского суда от 

<

дата> об отказе в удовлетворении жалобы ФИО9, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, 

Заслушав доклад судьи ФИО10, мнение прокурора ФИО3, полагавшего необходимым удовлетворить апелляционную жалоб частично, суд апелляционной инстанции 

установил:

ФИО9 обратился в Дербентский городской суд с жалобой о признании незаконным и необоснованным постановления об отказе в удовлетворении жалобы и.о. прокурора 

<

адрес> ФИО5-А. от 

<

дата> и о признании незаконными действий дознавателя ОД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО7, выразившихся в опросе и принятии заявления от ФИО6 от 

<

дата>.

Постановлением Дербентского городского суда от 

<

дата> в удовлетворении жалобы ФИО9 отказано.

В апелляционной жалобе ФИО9 ставится вопрос об отмене постановления суда, как незаконного и необоснованного. В обоснование жалобы автор указывает, что на момент обращения с заявлением к дознавателю ФИО7, ФИО6 не был наделен полномочиями и правами представлять интересы ФИО9 Указывает, что ФИО6 не представил дознавателю ФИО7 доверенность на представление интересов ФИО9 Полагает, что дознаватель ФИО7, пользуясь своим служебным положением, злоупотребил должностными полномочиями, указав, что ФИО6 не согласен с заключением эксперта и назначив экспертизу на основании заявления ФИО6 Кроме того, указывает, что не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания. Просит отменить постановление суда, удовлетворив жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, а также возражений на них выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

Обжалованное постановление суда указанным требованиям не соответствует.

В соответствии с ч. 3 ст. 125 УПК РФ судья проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) и решений дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа, прокурора не позднее чем через 5 суток со дня поступления жалобы в судебном заседании с участием заявителя и его защитника, законного представителя или представителя, если они участвуют в уголовном деле, иных лиц, чьи интересы непосредственно затрагиваются обжалуемым действием (бездействием) или решением, а также с участием прокурора, следователя, руководителя следственного органа. Неявка лиц, своевременно извещенных о времени рассмотрения жалобы и не настаивающих на ее рассмотрении с их участием, не является препятствием для рассмотрения жалобы судом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> № "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", в силу положений части 3 статьи 125 УПК РФ судья обязан обеспечить своевременное извещение о месте, дате и времени судебного заседания заявителя, его защитника, представителя (законного представителя), прокурора, участие которого является обязательным, руководителя следственного органа, следователя, осуществляющего расследование по делу, по которому принесена жалоба.

Как следует из протокола судебного заседания от 

<

дата>, рассмотрение жалобы ФИО9, назначенное на 

<

дата>, было отложено на 

<

дата> по ходатайству дознавателя ОД ОМВД по 

<

адрес> ФИО7 в связи с невозможностью представления материалов дела. 

Между тем, каких-либо сведений о том, что судом были предприняты меры по извещению ФИО9, в частности, о направлении в его адрес писем или телефонограмм, в материале судебного производства не имеется.

Таким образом, в нарушение вышеприведенных норм уголовно-процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ суд первой инстанции рассмотрел жалобу ФИО9, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ, без извещения заявителя жалобы.

В связи с изложенным, постановление суда подлежит отмене, как принятое с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, повлиявшим на исход дела, а материал судебного производства по жалобе ФИО9 подлежит направлению на новое судебное разбирательство.

При новом рассмотрении суду следует устранить допущенное нарушение уголовно-процессуального закона, принять законное, обоснованное и мотивированное судебное решение.

Суду следует проверить, соблюден ли порядок вынесения данного решения, обладало ли должностное лицо, принявшее соответствующее решение, необходимыми полномочиями, имеются ли поводы и основания к возбуждению уголовного дела, и нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу. При этом судья не вправе давать правовую оценку действиям подозреваемого, а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства по уголовному делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

апелляционную жалобу ФИО9 частично удовлетворить.

Постановление Дербентского городского суда от 

<

дата> об отказе в удовлетворении жалобы ФИО9, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, отменить, материал судебного производства направить на новое судебное разбирательство в тот же суд первой инстанции в ином составе.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом осужденный (оправданный) вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

ФИО8 ФИО1