Мотивированное 

апелляционное постановление

 изготовлено 18 декабря 2020 года.

Председательствующий: Костин А.В. дело №22-8410/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ 

г. Екатеринбург 17 декабря 2020 года

Свердловский областной суд в составе:

председательствующего Хохловой М.С. 

при секретаре Аштаевой М.Ю.

с участием: 

защитника – адвоката Овчинникова М.А.,

прокурора отдела прокуратуры Свердловской области Башмаковой И.С. 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению и.о. заместителя прокурора Тагилстроевского района г. Нижний Тагил Свердловской области ФИО1 на приговор Тагилстроевского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 14 октября 2020 года, которым 

ФИО2,

<

дата>, уроженец ..., не судимый,

осужден по ст. 264.1 УК РФ к 240 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Приговором суда разрешен вопрос взыскания процессуальных издержек, определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Хохловой М.С. по существу обжалуемого приговора, доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором суда ФИО2, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, признан виновным в управлении автомобилем в состоянии опьянения. 

Преступление совершено 19 апреля 2020 года в г. Нижний Тагил Свердловской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

В судебном заседании ФИО2 вину признал в полном объеме, с предъявленным обвинением согласился, дело по его ходатайству и с согласия сторон рассмотрено по правилам, установленным гл.40 УПК РФ об особом порядке принятия судебного решения. 

В апелляционном представлении и.о. заместителя прокурора Тагилстроевского района г.Нижний Тагил Свердловской области ФИО1 просит приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда. В обоснование доводов представления указано, что суд необоснованно пришел к выводу о возможности рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО2 в порядке особого судопроизводства без исследования собранных по делу доказательств. Так, из обвинительного акта следует, что ФИО2 предъявлено обвинение в том, что он, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управлял автомобилем, находясь в состоянии алкогольного опьянения. Вместе с тем, в ходе дознания установлено и указано при описании преступного деяния, что при прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом ФИО2 воздухе не зафиксировано, а от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО2, не выполнив законное требование сотрудников полиции, отказался. Согласно описательно-мотивировочной части приговора указание на нахождение ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения суд расценил как излишне вмененное, расценив это как явную техническую опечатку, поскольку из предъявленного обвинения следует, что он находился в опьянении, но не алкогольном, и по результатам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора наличие этилового спирта в выдыхаемом воздухе у ФИО2 не было зафиксировано, а от медицинского освидетельствования он отказался, то есть вид опьянения не установлен, несмотря на то, что указанное обстоятельство является составообразующим элементом преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. Осужденный заявил о полном согласии с предъявленным обвинением, из которого следует, что при совершении преступления он находился в состоянии алкогольного опьянения и именно с этим видом опьянения согласился, а по поводу иного вида опьянения он согласия не высказывал и судом обстоятельства нахождения его в ином опьянении не выяснялись. Учитывая указанные обстоятельства, суд допустил противоречие, изменив обвинение, исключив из него имеющее доказательственное значение обстоятельство, вышел за пределы обвинения, сформулированного органом дознания. При таких обстоятельствах, учитывая наличие сомнений в обоснованности обвинения, с которым согласился ФИО2, у суда не было законных оснований для рассмотрения дела в порядке особого судопроизводства, в связи с чем его необходимо прекратить и рассмотреть дело в общем порядке. 

Поверив материалы уголовного дела, изучив доводы, изложенные в апелляционном представлении, заслушав выступление адвоката Овчинникова М.А., возражавшего против доводов представления, мнение прокурора Башмаковой И.С., просившей приговор суда изменить в части исключения из обвинения алкогольного опьянения, суд апелляционной инстанции считает приговор законным, обоснованным и справедливым.

Приговор постановлен надлежащим судом, в результате проведенного с соблюдением требований ст. 316 УПК РФ и с участием сторон судебного заседания, ход которого полно и правильно отражен в протоколе. Судом должным образом проверен порядок заявления ходатайства, установлены основания и условия применения особого порядка принятия судебного решения, соблюдены требования к проведению судебного заседания и постановлению приговора.

Убедившись, что обвинение, с которым согласился ФИО2, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу, суд правильно квалифицировал его действия по ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении наказания судом учтены требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, в том числе характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, обстоятельства смягчающие и отсутствие отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учел признание вины, раскаяние в содеянном, положительны характеристики, оказание помощи родным лицам. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Суд мотивировал назначение ФИО2 основного наказания в виде обязательных работ и дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, а также отсутствие оснований для применения ст. 64 УК РФ.

Наказание ФИО2 назначено соразмерно содеянному, с учетом данных о личности и всех обстоятельств дела, является справедливым, его размер назначен в пределах санкции ст. 264.1 УК РФ, определенных с учетом положений ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Доводы представления прокурора о том, что у ФИО2 при управлении автомобилем не было обнаружено состояние алкогольного опьянения не влияют на правильность юридической оценки судом первой инстанции содеянного им, поскольку в силу примечания 2 к ст. 264 УК РФ для целей ст. 264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Квалифицирующий признак преступления - совершение лицом, находящимся в состоянии опьянения, доказан полностью представленными в судебном заседании материалами, подтверждающими факт отказа ФИО2 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, что соответствует п. 2 примечания к ст. 264 УК РФ.

По смыслу закона лицо, отказавшееся от прохождения медицинского освидетельствования, признается находящимся в состоянии опьянения без установления факта употребления им алкоголя и других опьяняющих веществ.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости исключения из обвинения осужденного указания на нахождение ФИО2 в состоянии именно алкогольного опьянения, поскольку при освидетельствовании на месте, состояние алкогольного опьянения у ФИО2 установлено не было, а от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО2 отказался, не выполнив законного требования уполномоченного должностного лица. 

При этом, нарушений требований ст. 317 УПК РФ, как об этом указывает прокурор в представлении, судом первой инстанции не допущено. 

Нарушений уголовно-процессуального закона или неправильного применения норм уголовного закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, п. 1 ч. 1 ст. 389.20 и ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

приговор Тагилстроевского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 14 октября 2020 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, представление прокурора без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий