дело № 2-502/2018 (2-7007/2017)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«14» мая 2018 года город Ростов-на-Дону

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Черняковой К.Н.,

при секретаре Кондрашовой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Страховому акционерному обществу «ВСК», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, о защите прав потребителей, возмещении вреда причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – ФИО1, истец) обратился в суд с иском к Страховому акционерному обществу «ВСК» (далее – САО «ВСК», ответчик), третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2 (далее – третье лицо, ФИО2), о защите прав потребителей, возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование заявленных исковых требований указал, что ... г. по адресу: 

<

...>, в районе 

<

...>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля ..., под его управлением, ему принадлежащего, и автомобиля ..., под управлением водителя ФИО2, принадлежащий ФИО3 В результате ДТП его автомобилю были причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя ФИО2 Поскольку его гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована у ответчика, то он обратился к нему с заявлением о наступившем страховом случае, предоставив необходимые документы. В связи с тем, что выплата страхового возмещения ответчиком не была произведена, он обратился к независимому эксперту – технику, для определения размера материального ущерба. По результатам досудебной оценки, им была выставлена ответчику досудебная претензия, с требованием о выплате страхового возмещения в размере 114 237 руб. Однако данная претензия оставлена без удовлетворения. В связи с этим, с учетом уточненных исковых требований, просил суд взыскать с ответчика в его пользу недоплаченное страховое возмещение в размере 14 812,50 руб., неустойку в размере 8 146,88 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф, расходы на оплату услуг эксперта-техника в размере 7 000 руб., услуг представителя по составлению досудебной претензии в размере 5 000 руб., услуг представителя в размере 10 000 руб., услуг нотариуса в размере 1 500 руб.

Истец, его представитель, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, направили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие. В отношении истца дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ. 

Представитель ответчика, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал относительно исковых требований, просил отказать в их удовлетворении.

Третье лицо в судебное заседание не явился, явку своего представителя не обеспечил, извещен надлежащим образом, уважительности причин не явки суду не сообщил, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие, об отложении рассмотрения дела, суду не направил. Дело рассмотрено в отсутствие третьего лица в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав сторону, исследовав и оценив доказательства, представленные суду и собранные в ходе судебного разбирательства, материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ФИО4 является собственником транспортного средства Nissan Skyline, государственный регистрационный знак 35 АА 350 (л.д. 18).

Как следует из материалов гражданского дела, ... г. в районе 

<

...> в 

<

...>, произошло ДТП с участием транспортного средства ..., под управлением ФИО4, ему принадлежащего, и транспортного средства ..., под управлением водителя ФИО2, принадлежащий ФИО3

В результате ДТП транспортное средство истца получило механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ... г. (л.д. 34). Данный факт сторонами не оспаривается.

Виновным в данном ДТП был признан водитель ФИО2, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ... г., сторонами не оспаривается. В действиях водителя ФИО4 нарушений Правил дорожного движения не установлено (л.д. 34, 35).

Гражданская ответственность истца застрахована в САО «ВСК» (полис ЕЕЕ №), что следует из справки о дорожно-транспортном происшествии от ... г. (л.д. 34).

Учитывая положения ст.ст. 7, 12, 14.1 Федерального закона от ... г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец вправе предъявить страховщику, который застраховал его гражданскую ответственность как потерпевшего, требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, не превышающей более 400 тысяч рублей, путем подачи заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Таким образом, в силу прямого указания Федерального закона от ... г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае осуществления потерпевшим права на обращение с требованием непосредственно к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, прямое возмещение убытков производится страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность потерпевшего. 

Согласно материалам страхового дела, истец, ... г. обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив необходимые документы (л.д. 55-58). В свою очередь, ответчик, произведя осмотр транспортного средства истца, признав случай страховым, осуществил выплату в размере 99 424,50 руб., что подтверждается актом осмотра транспортного средства Группы компаний «РАНЭ» от ... г. № ..., калькуляцией по определению стоимости восстановительного ремонта № ОСАГО331361, платежным поручением от ... г. № (л.д. 60-62,65-68).

Полагая нарушенным право на получение страховой выплаты, истец, произведя независимую оценку, ... г. обратился к ответчику с досудебной претензией, согласно которой, исходя из экспертного заключения от ... г. № ... г.-251, выполненного ИП ФИО4, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 114 237 руб. (л.д. 10-33). 

Однако ответчик, рассмотрев указанную претензию, письмом № сообщил истцу о том, что с ... г. действует Положение Банка России от ... г. №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», которое является обязательным для всех экспертов-техников. Проверкой предоставленного экспертного заключения Группой компаний «РАНЭ», установлены нарушения при определении размера страхового возмещения, а также повреждения, не указанные в Акт осмотра, но относящиеся к данному ДТП. По результатам произведенного перерасчета сумма ущерба составила 107 100 руб., что не превышает 10 % погрешности. При таких обстоятельствах отсутствуют основания для установления ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком (л.д. 114,115).

Согласно заключению судебной экспертизы от ... г. №, проведенной Обществом с ограниченной ответственностью «Центр судебных экспертиз и оценок «Ростов-Экспертиза» на основании определения суда, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Nissan Skyline, государственный регистрационный знак 35 АА 350, с учетом износа деталей, узлов и агрегатов на дату ДТП от ... г. в соответствии с Положением Банка России от ... г. №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» равна округленно 128 800 руб. (л.д. 191-201).

Определением суда от ... г. по ходатайству ответчика была назначена судебная трасологическая и автотовароведческая экспертизы. Из заключения экспертного заключения от ... г. № следует, что на транспортном средстве ..., в результате ДТП, имевшего место ... г., при указанных обстоятельствах (столкновение двух транспортных средств) могли быть образованы повреждения боковины левой задней части (в задней части), облицовки заднего бампера, диска колеса заднего левого, балки задней подвески. При этом на автомобиле ..., имеются более ранние повреждения двери левой, боковины левой задней части (в передней и центральной части), облицовки порога левого, диска колеса заднего левого, облицовки заднего бампера по степени катастрофичности (площадь, глубина, характер и т.д.) превосходящие повреждения, полученные в результате ДТП от ... г. (см. исследовательскую часть по первому вопросу). Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ..., с учетом ответа на первый вопрос, в следствии его повреждения в результате ДТП, имевшего место ... г., с учетом и без учета износа деталей в соответствии с Положением Банка России от 19.09.2014 № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» без учета износа 61 000 руб., с учетом износа 34 000 руб. (л.д. 244-269).

Анализируя имеющиеся в материалах рассматриваемого гражданского дела вышеприведенное заключение, проведенное по обращению истца, так и заключения, подготовленное судебным экспертом, суд полагает необходимым положить в основу выносимого решения выводы судебного эксперта изложены в экспертизе от ... г. №, поскольку данная экспертиза проведена в полном соответствии с требованиями ст.ст. 79, 80, 85, 86 ГПК РФ, основана на нормах действующего законодательства, в том числе Федеральном законе «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ». Содержание ст. 307 УК РФ эксперту разъяснены. Основания для сомнения в ее правильности, беспристрастности и объективности эксперта отсутствуют, выводы экспертов имеют однозначное и категоричное толкование. Исследование проводилось всесторонне и полно, приложены соответствующие документы, подтверждающие компетентность экспертов, в распоряжении экспертов находились копии дела об административном правонарушении по факту ДТП, а также акт осмотра ТС; оптические носители CD-R дисков с фотографиями спорного автомобиля. Каких-либо доказательств, опровергающих результаты судебной экспертизы от ... г. № или позволяющие усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, ответчиком не представлено. 

У суда нет оснований ставить под сомнения выводы экспертов, поскольку при проведении исследования использовались данные установленные судом, а квалификация и уровень экспертов сомнений у суда не вызывает. При проведении исследования экспертам были предоставлены материалы гражданского дела.

Согласно предоставленным ответчиком материалов дела, исследуемый автомобиль был участником четырех ДТП, произошедших ранее рассматриваемого события, а именно ... г., ... г., ... г., ... г., в которых также были получены механические повреждения, в том числе, были повреждены заявленные в рассматриваемом событии детали, за указанные повреждения ранее уже производилась выплата (л.д.210-235).

Из материалов страхового дела следует факт оплаты суммы восстановительного ремонта в размере 99 424,50 руб. в пределах предусмотренного Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» 20-ти дневного срока. 

Оценивая имеющиеся по делу доказательства, суд исходит из установленных им фактических обстоятельств данного дела, а равно того, что заключение эксперта является одним из доказательств, подлежащих оценке наряду с иными имеющимся в деле документами, проведено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст. 84 ГПК РФ, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы, содержат ответ на поставленные судом вопросы, т.е. соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ. Перед проведением исследования эксперт предупрежден об уголовной ответственности, о чем у него отобрана подписка. В связи с изложенным, каких-либо оснований не доверять выводам судебного эксперта у суда не имеется. Не приведено суду никаких доводов со стороны истца, что давало бы суду основания усомниться в достоверности судебного заключения. 

Разрешая возникший спор суд, руководствуясь положениями ст. 56, 67, 68 ГПК РФ, оценив в их совокупности представленные истцом и ответчиком доказательства в подтверждение обстоятельств, на которых стороны основывают свои требования и возражения, приходит к выводу об относимости и допустимости заключения судебной экспертизы от ... г. №, как основанной на материалах ДТП, фототаблицах.

На основании совокупности исследованных доказательств, суд приходит к выводу, что требования истца в части взыскания со страховой компании суммы страхового возмещения не основаны на требованиях закона, не доказаны и не подлежат удовлетворению. В связи с отказом в удовлетворении основного искового требования, подлежит оставлению без удовлетворения производные от него требования о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, а также требование о взыскании судебных расходов, понесенных истцом. При этом, поскольку истец, в силу п.п. 15 п. 1 ст. 333.36 НК РФ, Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при подаче иска освобожден от уплаты государственной пошлины, от суммы, не превышающей 1 000 000 руб., то государственная пошлина на основании ч. 4 ст. 103 ГПК РФ не подлежит взысканию в бюджет.

В ходе рассмотрения настоящего дела судом установлено, что ответчик не произвел оплату услуг по проведению судебной экспертизы, обязанность по оплате которой, на него была возложена определением суда о назначении судебной экспертизы.

Разрешая ходатайство экспертной организации о возмещении понесенных расходов на проведение судебных экспертиз в размере 17 500 руб., в размере 27 000 руб., учитывая положения ст.ст. 85, 96, 98 ГПК РФ, суд признает подлежащим взысканию с истца, как проигравшей стороны, в пользу экспертной организации стоимости услуг по проведению судебных экспертиз в общем размере 44 500 руб. (л.д. 190, 244).

Руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Страховому акционерному обществу «ВСК», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, о защите прав потребителей, возмещении вреда причиненного дорожно-транспортным происшествием, полностью.

Взыскать с ФИО1 (... г. года рождения, уроженца 

<

...>, зарегистрированного по адресу: 

<

...>А) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Центр судебных экспертиз и оценок «РОСТОВ-ЭКСПЕРТИЗА» стоимость услуг по проведению судебных экспертиз в размере 44 500 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону.

Решение в окончательной форме изготовлено ... г..

Председательствующий: подпись

Копия верна

Судья К.Н. Чернякова