Дело № 2-436/2020

УИД: 34RS0008-01-2019-010915-78

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

20 июля 2020 года г. Волгоград

Центральный районный суд г. Волгограда в составе: 

Председательствующего судьи Штапаук Л.А.,

При секретаре Кулибаба А.В., 

С участием представителя истца ФИО – ФИО, действующего на основании доверенности, представителя ответчика ФИО, действующего на основании доверенности, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 Мусы к ООО «Страховая Компания «Согласие» о взыскании стоимости страхового возмещения, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО обратился в суд с иском к ООО «Страховая Компания «Согласие» о взыскании стоимости страхового возмещения, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль марки Kia Rio, государственный регистрационный номер 

<

***>, принадлежащий на праве собственности истцу, получил механические повреждения. 

Автогражданская ответственность потерпевшего в ДТП, была застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору ОСАГО. 

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения и утраты товарной стоимости (УТС) поврежденного транспортного средства, которое было получено страховщиком ДД.ММ.ГГГГ, по результатам рассмотрения которого выплата страхового возмещения не была произведена.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к независимому эксперту, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 266 100 рублей, УТС – 31 700 рублей.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика ООО «СК «Согласие» в свою пользу стоимость восстановительного ремонта в размере 266 100 рублей; утрату товарной стоимости поврежденного транспортного средства 31 700 рублей, расходы на проведение независимой оценки по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 10 000 рублей; расходы на проведение независимой оценки по определению размера УТС поврежденного транспортного средства в размере 8 000 рублей; почтовые расходы в размере 700 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 9 000 рублей.

Истец ФИО в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещён своевременно и надлежащим образом. О причинах неявки суд не уведомлен. Доверил представлять свои интересы представителю ФИО 

В судебном заседании, представитель истца ФИО – ФИО, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, с учётом результатов судебной экспертизы просил взыскать с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта в размере 260 000 рублей, утрату товарной стоимости поврежденного транспортного средства 34 892 рублей, расходы на проведение независимой оценки по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 10 000 рублей, расходы на проведение независимой оценки по определению размера УТС поврежденного транспортного средства в размере 8 000 рублей, почтовые расходы в размере 700 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 9 000 рублей, штраф.

Представитель ответчика ООО «Страховая Компания «Согласие» ФИО, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении требований в полном объёме. В случае удовлетворения исковых требований просил снизить размер штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, отказать во взыскании расходов по оплате услуг эксперта, отказать во взыскании компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя.

С учётом требований ст. 167 ГПК РФ, мнения представителя истца, представителя ответчика, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, проверив и исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с положениями п.1 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность была возложена. 

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страховании я такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п.4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

В соответствии с положениями ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего направляется заявление о прямом возмещении убытков. 

В силу ч.1 ст. 14.1 ФЗ Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; 

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. 

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причинённого имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей. 

Согласно п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №... «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, в результате дорожно - транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, вследствие действий ФИО, управлявшего транспортным средством Volkswagen, государственный регистрационный номер 

<

***>, был причинен вред принадлежащему ФИО транспортному средству Kia Rio, государственный регистрационный номер 

<

***>.

Автогражданская ответственность ФИО на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору ОСАГО серии ЕЕЕ №...

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств,

утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №...-П (далее - Правила ОСАГО).

По результатам рассмотрения указанного ответчиком ООО «СК «Согласие» принято решение об отказе в выплате страхового возмещения, в том числе утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства поскольку заявленные повреждения транспортного средства не могли образоваться при обстоятельствах, в результате заявленного события, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к независимому эксперту АНО «НЭ «ФОРТУНА».

Согласно выводам экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ №.../У№... величина утраты товарной стоимсости составила 31 700 рублей 00 копеек.

Согласно выводам экспертное заключения от ДД.ММ.ГГГГ №.../ЭЗ-2018 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учёта износа составила 320 600 рублей, с учётом износа - 266 100 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» получена претензия истца с требованием осуществить выплату страхового возмещения, которая также осталась без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ решением финансового уполномоченного № У-19-45814/5010-08 было отказано в удовлетворении требований истца о взыскании страхового возмещения, поскольку все повреждения транспортного средства, не могли возникнуть в результате заявленного дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

С целью установления всех обстоятельств по делу, судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Волгоградский правовой центр «Эксперт», согласно выводов которой, сопоставляя уровни расположения контактных поверхностей и характер имеющихся повреждений, а также выявленные в ходе исследования иные факты, можно сделать вывод, что повреждения указанные в акте осмотра №...ВЕ от ДД.ММ.ГГГГ, транспортного средства KIA RIO, государственный регистрационный знак 

<

***>, соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно – транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства KIA RIO, государственный регистрационный знак 

<

***> с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей после ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ №...-П, округленно составляет 260 000 рублей.

Величина утраты товарной стоимости автомобиля Kia Rio государственный знак 

<

***> в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 34 892 рублей.

Исследовав указанное заключение, в совокупности с другими доказательствами, суд считает, что при разрешении данного спора следует руководствоваться заключением судебной экспертизы, которое соответствует требованиям ГПК РФ, заключение дано квалифицированным экспертом, по результатам исследования материалов дела и согласуется с ними, является полным, мотивированным, содержит полную и необходимую информацию по оценке предмета спора, при этом определение размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства истца произведено в соответствии с Единой методикой.

Оснований не доверять выводам судебной экспертизы не имеется, так как проводивший ее эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Данное экспертное заключение суд принимает за основу определения размера вреда и соответственно страхового возмещения.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО «СК «Согласие» в пользу истца суммы страхового возмещения в размере 260 000 рублей, а также величину утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства в размере 34 832 рубля.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ №... от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №... «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

В соответствии с п. 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №... «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В силу п. 84 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №... «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа.

Таким образом, из положений пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что ответственность страховщика за несвоевременную выплату страхового возмещения в виде уплаты штрафа наступает при наличии судебного спора о взыскании страхового возмещения и разрешении этого спора в пользу потерпевшего - владельца транспортного средства.

Поскольку факт нарушения прав истца несвоевременной выплатой страхового возмещения установлен, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО штрафа в размере (260 000 рублей + 34 892 рубля) х 50% = 147 446 рублей

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении штрафа в порядке ст.333 ГК РФ. 

Суд считает, что оснований для уменьшения суммы штрафа в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, суд также полагает, что отсутствуют исключительные основания для такого снижения при доказанности неисполнения ответчиком в добровольном порядке требований потерпевшего относительно выплаты страхового возмещения.

Взысканная сумма штрафа отвечает принципам разумности, справедливости и соразмерности нарушения обязательств, обеспечивает баланс прав и законных интересов истца и ответчика, оснований для их снижения не имеется.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с Пленумом Верховного Суда Российской Федерации №... от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. 

Учитывая, что в результате действий ответчика было нарушено право истца как потребителя, суд считает требования истца о компенсации морального вреда обоснованными, руководствуясь требованиям разумности и справедливости, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет компенсации морального вреда сумма в размере 500 рублей.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Статья 12 Закона об ОСАГО, которая устанавливает размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего, указывает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 5 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы. 

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты. 

Согласно, представленных документов, истцом были понесены расходы по оплате независимой экспертизы (оценки), которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца с учетом принципа разумности и справедливости в размере 8 000 рублей – за проведение независимой экспертизы по определению размера утраты товарной стоимости, 10 000 рублей – за проведение независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта, 

Также в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 700 рублей, несение которых признано судом необходимыми.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Стоимость расходов по оказанию юридической помощи по оказанию юридических услуг составила 9 000 рублей. 

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №..., обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущению взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В данном случае, при определении размера возмещения расходов на оплату услуг представителя суд учел все имеющие значение для решения этого вопроса обстоятельства: объем совершенных представителем действий в рамках рассматриваемого дела, конкретные обстоятельства рассмотренного гражданского дела, его категорию, объём и сложность выполненной представителем работы, время, затраченное представителем на подготовку.

Учитывая изложенное, с учётом объёма и характера, оказанных юридических услуг, категории и сложности рассмотренного гражданского дела, результата его рассмотрения, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, судья считает заявленные требования о взыскании расходов на оплату услуг по оплате услуг представителя подлежащими удовлетворению в сумме 7 000 рублей, которые считает справедливыми и достаточными для возмещения. 

Также по гражданскому делу была проведена судебная экспертиза, стоимость проведения которой составила 45 000 рублей. Указанные расходы подлежат взысканию со ООО СК «Согласие» в пользу ООО «Волгоградский правовой центр «Эксперт» в размере 45 000 рублей. 

В соответствии с частью 3 статьи 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, на основании чего ФИО освобождён от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, с ООО «СК «Согласие» в доход бюджета муниципального образования город - герой Волгоград подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 258 рублей. 

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 Мусы к ООО «Страховая Компания «Согласие» в лице филиала Волгоградской области о взыскании стоимости страхового возмещения, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО1 Мусы сумму страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта в размере 260 000 рублей, в виде величины утраты товарной стоимости в размере 34 892 рубля, штраф в размере 147 446 рублей, расходы на проведение независимой оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 10 000 рублей, расходы на проведение независимой оценки стоимости утраты товарной стоимости в размере 8 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей, почтовые расходы в размере 700 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 Мусы к ООО «СК «Согласие» о взыскании компенсации морального вреда свыше 500 рублей, расходов на оплату услуг представителя свыше 7 000 - отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества ООО «СК «Согласие» в пользу ООО «Волгоградский правовой центр «Эксперт» расходы на проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 45 000 рублей.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования город – герой Волгоград в размере 6 258 рублей.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья /подпись/ Л.А. Штапаук