Дело № 1-39/2018

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с. Тауйск 26 сентября 2018 года

Ольский районный суд Магаданской области в составе председательствующего судьи Власенко О.В., 

при секретаре Рябченко Ю.А.,

с участием:

государственных обвинителей - помощника прокурора Ольского района Магаданской области Андреевой В.В., помощника прокурора Ольского района Магаданской области Пензиевой А.Г.

потерпевшего ФИО1,

подсудимого ФИО2 и его защитника - адвоката Булгакова Р.Ю., представившего удостоверение № от 

<

дата> и ордер № 68 от 21.08.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО2, 

<

дата> рождения, уроженца 

<

место рождения>, 

<

гражданство>, русским языком владеющего и в переводчике не нуждающегося, 

<

образование>, военнообязанного, 

<

семейное положение>, иждивенцев не имеющего, не работающего, 

<

>, зарегистрированного по месту жительства и фактически проживающего в 

<

адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ч.1 ст.105 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО2 в пос. Талон Ольского района Магаданской области, находясь в состоянии алкогольного опьянения, умышленно причинил легкий вред здоровью Д.С.А. с применением предмета, используемого в качестве оружия при следующих обстоятельствах.

12.10.2017 в период с 11 часов 00 минут до 21 часа 32 минут ФИО2, находился по месту своего проживания - в квартире № дома № по 

<

адрес>, расположенной во втором подъезде указанного дома, где распивал спиртные напитки совместно со своим знакомым Д.С.А. В ходе распития спиртных напитков между ФИО2 и Д.С.А. произошел конфликт, в результате которого у ФИО2 возникли личные неприязненные отношения к Д.С.А., а также преступный умысел, направленный на причинение телесных повреждений Д.С.А.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, в тот же период времени в кухне квартиры № 

<

адрес> взял в правую руку хозяйственный топор и, используя его в качестве оружия, действуя умышленно, противоправно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя при этом возможность причинения легкого вреда здоровью Д.С.А. и желая его наступления, нанес не менее одного удара указанным топором, используемым в качестве оружия, по голове Д.С.А. В ответ на преступные действия ФИО2, Д.С.А. попытался отобрать находящийся в руке у ФИО2 топор, в результате чего вступил с последним в борьбу, в ходе которой он и ФИО2 переместились из квартиры № дома № по 

<

адрес> на лестничную площадку первого этажа второго подъезда дома № 

<

адрес>, где ФИО2, продолжая реализовывать свой преступный умысел, осознавая противоправный и общественно опасный характер своих действий, желая их совершения и предвидя, что его действия могут причинить легкий вред здоровью Д.С.А., нанес последнему вышеуказанным топором, используемым в качестве оружия, не менее двух ударов по голове и не менее одного удара по шее.

Своими умышленными преступными действиями ФИО2 причинил Д.С.А. телесные повреждения в виде рубленых ран (4) мягких тканей, в теменной области слева от срединной линии (1), в височной области слева (1), в проекции угла нижней челюсти слева с переходом на мочку и козелок левой ушной раковины (1) и в области шеи справа (1). Данные телесные повреждения, как в совокупности, так и каждое в отдельности причинили легкий вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства здоровью, сроком до 21 дня.

Подсудимый ФИО2 вину в причинении легкого вреда здоровью Д.С.А. признал полностью, отрицая наличие у него в момент нанесения ударов Д.С.А. умысла на причинение смерти последнему. От дачи пояснений подсудимый отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, при этом отвечая на вопросы лиц, участвующих в деле, пояснил, что с потерпевшим у него очень хорошие отношения, они дружат с детства, периодически вместе употребляют спиртное. Обстоятельства произошедшего ему известны от Д.С.А., так как сам ничего не помнит. Д.С.А. рассказал ему, что в процессе распития спиртного между ними произошла ссора, перешедшая в потасовку, в ходе которой он схватил лежащий на кухонном столе топорик и нанес Д.С.А. несколько ударов по голове. Топорик обычно лежит возле кухонной раковины или в столе, если чистый. Он не думал, чем именно наносил удары, что первое под руку попалось, тем и ударил. Бил не руками, так как у него травма правой руки и только три пальца действующих. Намерения убивать Д.С.А. у него не было, просто дрались, потом топорик оказался у Д.С.А., а у него в голове немного прояснилось и он сразу ушел домой. Когда немного проспался пошел к Д.С.А., чтобы выяснить, что произошло и тот ему все рассказал. В содеянном он искренне расскаивается.

Из явки с повинной ФИО2 от 16.10.2017, следует, что он сообщил о совершенном им преступлении, а именно о том, что 12.10.2017 он, находясь в квартире № и на лестничной площадке первого этажа дома № по 

<

адрес> нанес несколько ударов топором по голове Д.С.А. (т. 1 л.д. 23).

По поводу данной явки ФИО2 в суде пояснил, что она была написана им добровольно, когда он уже протрезвел, какого-либо давления на него со стороны сотрудников полиции не было, в явке он написал то, о чем ему рассказал Д.С.А., при этом в протоколе явки с повинной не содержится информация о том, что он признается в покушении на убийство Д.С.А., а только о том, что он нанес последнему телесные повреждения.

Из показаний ФИО2 в качестве подозреваемого, оглашенных на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, следует, что 12.10.2017 он решил употребить спиртное, для чего в продовольственном магазине села Талон Ольского района Магаданской области приобрел две бутылки водки емкостью по 0,5 литра каждая, после чего пошел к себе домой в квартиру № дома № по 

<

адрес>. Придя по месту своего жительства примерно в 11-1130 часов он стал употреблять спиртное и через некоторое время решил позвать к себе в квартиру приятеля Д.С.А., которого он знает на протяжении 26 лет и всегда поддерживал с ним приятельские отношения. Д.С.А. проживает в том же доме и подъезде что и он, на третьем этаже в квартире №. Он позвонил Д.С.А. и около 12 часов 00 минут тот пришел к нему в квартиру, где они в кухне вместе стали распивать водку. В ходе распития спиртного он еще раз ходил в продовольственный магазин села Талон и купил там еще две бутылки водки емкостью по 0,5 литра каждая, которые они продолжили распивать с Д.С.А. В ходе распития водки между ним и Д.С.А. произошел словестный конфликт, который перерос в потасовку. Все действия происходили на кухне квартиры, в которой он проживает. В какой-то момент Д.С.А. попытался уйти из его квартиры, то есть вышел из кухни и направился в сторону входной двери, для того чтобы уйти из его жилища. Он, посчитав, что Д.С.А. не может просто так уйти после того как он поругался с ним, взял в правую руку лежавший в столе кухонного гарнитура кухонный топорик, предназначенный для рубки мяса, и пошел с топориком в руке следом за Д.С.А. Нагнал он Д.С.А. возле входной двери, когда последний уже почти вышел из квартиры, в которой он проживает. Нагнав Д.С.А., он нанес тому один удар с силой по голове, когда Д.С.А. стоял к нему спиной и не ожидал удара и его нападения. Когда он наносил удар по голове Д.С.А., то дверь в жилище была открыта и Д.С.А. выходил из квартиры, в которой он проживает. После его удара Д.С.А. переступил порог его квартиры и оказался на лестничной площадке первого этажа возле квартиры № дома № по 

<

адрес> и закричал: «Ааа, больно, ты что творишь!». Но его это не остановило, и он проследовал за Д.С.А. на лестничную площадку первого этажа вышеуказанного дома и продолжил наносить удары топориком по голове и шее Д.С.А. Д.С.А. пытался ему помешать, но он был ловчее и проворнее Д.С.А., что ему позволило нанести Д.С.А. около 3-4 ударов. Потом в какой-то момент Д.С.А. смог у него вырвать из руки кухонный топорик и убежать к себе домой. От его действий у Д.С.А. шла кровь. После того, как Д.С.А. убежал к себе домой, он пошел к себе в квартиру и лег спать. Проснувшись, он решил опять выпить, в связи с чем пошел в жилище к Д.С.А. Придя к квартире № дома № по 

<

адрес> он встретил там Д.С.А. с забинтованной головой и тот рассказал ему, что он на Д.С.А. напал с кухонным топориком и причинил телесные повреждения. Он извинился перед Д.С.А. Все вышеописанные события с момента распития дополнительной порции водки в количестве двух бутылок он знает со слов самого Д.С.А., так как сам ничего не помнит из-за выпитого спиртного. Память вернулась к нему, когда он проспался и пошел в квартиру к Д.С.А. где увидел последнего с забинтованной головой. В содеянном искренне раскаивается, вину в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ч.1 ст.105 УК РФ, признает полностью. В состоянии алкогольного опьянения он становится агрессивным, конфликтным, может причинить человеку, который на него косо посмотрит, телесные повреждения, то есть избить или убить (т. 1 л.д. 94-99).

Будучи допрошенным в качестве обвиняемого ФИО2 показал, что вину в совершении преступления предусмотренного ч.3 ст.30 ч.1 ст.105 УК РФ не признает. Показания данные им в качестве подозреваемого он помнит и подтверждает их в полном объеме, умысла на убийство Д.С.А. у него не было, а был умысел на причинение Д.С.А. телесных повреждений в виду сложившегося конфликта, так как они дружили с Д.С.А. с детства. Далее он желает воспользоваться ст.51 Конституции РФ и от каких-либо показаний воздерживается (т. 1 л.д. 106-108).

После оглашения протоколов допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого подсудимый ФИО2 пояснил, что с изложенными в протоколе показаниями согласен, в целом в них обстоятельства рассматриваемых событий изложены верно, так как ему рассказал Д.С.А. Не согласен он только с умыслом на убийство и с тем, что становится агрессивным в состоянии опьянения.

Помимо признания ФИО2 своей вины, его виновность в совершении преступления при изложенных в приговоре обстоятельствах полностью подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Так потерпевший Д.С.А. в судебном заседании пояснил, что с подсудимым ФИО2 дружат с детства и продолжают дружить в настоящее время. В 2017 году глубокой осенью, точную дату он не помнит, они употребляли с ФИО2 спиртное в квартире у последнего, расположенной в доме № 

<

адрес>. В ходе распития спиртного между ними произошел конфликт, что послужило причиной конфликта, он не помнит. На кухне в квартире ФИО2 они стали драться, ФИО2 схватил топорик, который лежал в кухне возле мойки и ударил его по голове. Потом в процессе драки они переместились на лестничную площадку, где ФИО2 нанес ему еще несколько ударов топориком по голове. Удары руками и ногами ФИО2 ему не наносил, это он бил ФИО2 руками. Топориком ФИО2 бил его сверху вниз, не целясь, сила удара была небольшой, да и топорик сам по себе маленький, кухонный. У него шла кровь, были повреждения, но несерьезные. На шее просто царапина, на голове наложили несколько швов, которые он сам потом снял. Какого-либо лечения он не проходил. Угрозы убийством ФИО2 ему не высказывал и каких-либо опасений, что ФИО2 может его убить, у него не было. Просто они дрались, кричали друг на друга, ругались нецензурно, остановиться он ФИО2 не просил. Когда он забрал у ФИО2 топорик, тот сразу же повернулся и пошел к себе в квартиру, а он ушел к себе, где продолжил употреблять спиртное. Через некоторое время ФИО2 пришел к нему и стал спрашивать, что произошло и он рассказал о случившемся между ними конфликте. До случившегося, а также после, он длительное время употреблял спиртное, был в запое. Ранее с ФИО2 у них были конфликты, но не часто, до драки давно уже не доходило. ФИО2 перед ним извинился за случившееся, компенсировал ему причиненный вред, дал 20000 рублей. Никаких претензий к ФИО2 он не имеет.

Из протокола допроса потерпевшего Д.С.А., оглашенного по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, следует, что в квартире № дома № по 

<

адрес> он проживает на протяжении двух лет. В квартире № того же дома проживает его знакомый ФИО2, с которым он поддерживает приятельские отношения, иногда распивает с ним спиртные напитки. 12.10.2017 после 11 часов 00 минут ему на мобильный телефон позвонил ФИО2 и пригласил к себе домой для распития спиртных напитков. Он спустился на первый этаж, прошел в квартиру к ФИО2, где, расположившись на кухне они стали распивать водку. В ходе распития спиртных напитков ФИО2 стал вести себя неадекватно, а именно начал говорить какую-то ерунду и между ними произошел словестный конфликт. Он сказал ФИО2, что пойдет домой. На его утверждение тот ничего не сказал, но он у ФИО2 в руке увидел кухонный топорик, которого до того пока он не сказал, что пойдет домой, в руке у ФИО2 не было. Где именно ФИО2 взял на кухне топорик он не видел, но может сказать с уверенностью, что ФИО2 из кухни никуда не выходил и топорик взял где-то на кухне. Во время распития спиртного на кухне квартиры ФИО2, последний никакие продукты питания топориком не резал и не рубил, то есть топорика вообще не было видно. Далее он из кухни пошел в сторону входной двери квартиры ФИО2 Дойдя до входной двери квартиры, он открыл дверь, которая открывается во внутрь квартиры, затем обернулся через левое плечо и сразу почувствовал удар по голове слева. Сфокусировав зрение на руках ФИО2, он увидел у последнего в правой руке кухонный топорик, далее он увидел свою кровь. Потом он увидел, как ФИО2 замахивается топориком еще раз. Он попытался отобрать у ФИО2 топорик, но не получилось и в какой-то момент они вместе с ФИО2 каким-то образом оказались на лестничной площадке первого этажа дома № по 

<

адрес> где стали бороться, толкаться. Он схватился за руку ФИО2, в которой тот держал кухонный топорик, и пытался выхватить его, но ФИО2 топорик не отдавал, при этом он старался не дать ФИО2 нанести ему удары топориком по голове, но у него этого не получалось и ФИО2 на лестничной площадке подъезда нанес ему еще несколько ударов по голове и шее. Когда он забирал топорик у ФИО2, то какие-либо телесные повреждения ФИО2 не причинял, так как держался двумя руками за руку ФИО2, в которой последний держал топорик, при этом он говорил ФИО2, чтобы тот перестал его бить, так как у него шла сильно кровь, но ФИО2 не слышал и пытаться нанести ему еще удары топориком. Когда он сумел забрать топорик у ФИО2, то они оба стояли на ногах. После того как он забрал топорик у ФИО2, то последний убежал в свое жилище и закрыл входную дверь. Далее он, видя и чувствуя, что от ударов ФИО2 у него сильно идет кровь, пошел домой вместе с топориком, где стал отмываться от крови и пытаться остановить ее. Топорик он бросил в прихожей квартиры. Через некоторое время к нему в квартиру пришел его приятель ФИО3, который видя у него кровь, оказал ему первую медицинскую помощь. Потом он лег спать, а через некоторое время к нему в квартиру пришел участковый уполномоченный полиции и фельдшер Б.В.С., сколько при этом было времени он не помнит. Фельдшер оказал ему медицинскую помощь. После того, как ему оказали медицинскую помощь и он рассказал о случившемся участковому, к нему в квартиру пришел ФИО2 и стал спрашивать у него, что произошло, говорил, что ничего не помнит. Он рассказал ФИО2, что последний его пытался убить и нанес несколько ударов кухонным топориком по голове и шее. Он думает, что ФИО2 хотел его убить и если бы не его сопротивление, то скорее всего ФИО2 убил бы его, так как он не хотел отдавать кухонный топорик и прекращать свои действия, а после того как он чудом забрал у ФИО2 топорик, то он убежал в свое жилище. Если бы не его активные действия, то ФИО2 не остановился, а убил бы его. ФИО2 принес ему свои извинения и возместил вред в сумме 20000 рублей (т. 1 л.д. 49-53).

В ходе проверки показаний на месте 15.01.2018 потерпевший Д.С.А. данные им показания подтвердил, продемонстрировав действия свои и ФИО2, имевшие место 12.10.2017 (т. 1 л.д. 55-63).

После оглашения протокола его допроса потерпевший Д.С.А. пояснил, что в целом его показания изложены верно, но пояснений о том, что он опасался ФИО2, что тот может его убить и убил бы, если бы он не отобрал топорик, он не давал. Протокол он подписывал не читая, так как длительное время перед допросом употреблял спиртное и плохо себя чувствовал, читать он не мог физически. Настаивает на том, что между ним и ФИО2 была обычная обоюдная драка и опасений, что ФИО2 может его убить у него не имелось. Также дополнил, что топорик он в тот день видел возле мойки. Он часто бывает в квартире у ФИО2 и всегда видел там топорик, так же как и в тот день, когда произошел конфликт.

Свидетель И.А.В. чьи показания были оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, в ходе предварительного следствия пояснил, что в октябре 2017 года точную дату не помнит, ему на мобильный телефон позвонил его приятель Д.С.А. и сказал, что его порубили, попросил помощи. Придя по месту жительства Д.С.А., а именно в квартиру, которая расположена на третьем этаже во втором подъезде дома № по 

<

адрес>, он прошел в прихожую, где увидел сидящего на полу Д.С.А. у которого вся голова была в крови. Возле Д.С.А. на полу лежал кухонный топорик. Он, увидев Д.С.А., испугался, что тот умрет от потери крови, стал ему оказывать первую медицинскую помощь, а именно обработал раны на голове и шее перекисью, которую взял дома у Д.С.А., разорвал свою футболку на куски и намотал Д.С.А. на голову. Потом в квартиру пришла соседка К.Е.И. и сообщила, что позвонила в больницу и полицию, после чего ушла. Перед тем как начать оказывать Д.С.А. первую медицинскую помощь он спросил у него, что с ним произошло, на что Д.С.А. сказал, что его порубил сосед по прозвищу «Рыжий», беспричинно, при этом «Рыжий» чуть его не убил, а он (Д.С.А.) забрал у «Рыжего» топор. Он знает, что «Рыжий» это ФИО2, проживающий на первом этаже второго подъезда дома № по улице 

<

адрес>. Через некоторое время в квартиру к Д.С.А. приехал участковый и фельдшер Б.В.С. Фельдшер оказал медицинскую помощь Д.С.А., а полицейский опросил его и Д.С.А. (т. 1 л.д. 65-68).

Свидетель Т.Е.И. в судебном заседании пояснила, что живет в доме № по 

<

адрес>. ФИО2 и Д.С.А. - ее соседи. Д.С.А. живет на третьем этаже, ФИО2 - на первом. ФИО2 она может охарактеризовать как неплохого, уравновешенного человека, какой-либо агрессии она от него не замечала. Д.С.А. часто употребляет спиртное, когда выпивает, сидит дома, никуда не ходит. Д.С.А. и ФИО2 между собой хорошо общались. Зимой, возможно после Нового года, т.е. в 2018 году, когда это случилось точно, она не помнит, вечером, на улице было уже темно, ей позвонил Д.С.А. и попросил спуститься к нему, пояснив, что ему плохо. Спустившись, она увидела, что Д.С.А. в состоянии алкогольного опьянения сидит в коридоре на полу весь в крови. Она спросила, что случилось, тот пояснил, что сидел с ФИО2 выпивал, что-то не поделили и у них произошел скандал, что-то говорил про топорик. Д.С.А. попросил вызвать скорую помощь, после чего она позвонила в Тауйскую больницу, ответила дежурная медсестра, которой она пояснила, что срочно нужна скорая медицинская помощь Д.С.А. В полицию она не звонила, предполагает, что о случившимся в полицию сообщили из больницы.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.3 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Т.Е.И., следует, что в селе Талон она проживает с 1979 года и знает многих жителей. 12.10.2017 в вечернее время ей на мобильный телефон позвонил сосед, проживающий в квартире № дома № по 

<

адрес>, Д.С.А. и попросил ее к нему прийти, так как с ним произошел конфуз. Придя в квартиру к Д.С.А., она увидела последнего, сидящего на полу в прихожей квартиры. Голова Д.С.А. была вся в крови, кровь лилась ручьем. В прихожей на полу возле Д.С.А. лежал окровавленный кухонный топорик. На ее вопрос, что произошло, Д.С.А. пояснил, что ФИО2 беспричинно напал на него с топором у ФИО2 дома. Из-за чего напал, Д.С.А. не пояснял. Далее она, находясь в квартире Д.С.А., позвонила в Тауйскую участковую больницу и сообщила о том, что Д.С.А. нужна медицинская помощь, при этом она, будучи взволнованной увиденным, не назвала свою фамилию, имя и отчество, а просто положила трубку. Потом она ушла из квартиры Д.С.А. для того чтобы найти телефон полиции. Найдя телефон полиции она также позвонила в полицию, где ей сказали, что им известно о произошедшем с Д.С.А., так как сообщили из больницы. Далее она вернулась в квартиру к Д.С.А. и увидела там жителя села Талон И.А.В.. Она сказала, что позвонила в скорую помощь и полицию, все едут, всем ждать. После чего ушла к себе домой (т. 1 л.д.85-87).

После оглашения протокола допроса свидетель Т.Е.И. подтвердила свои показания, данные в ходе предварительного следствия, пояснив, что некоторых событий она уже не помнит, так как после случившегося прошел длительный период времени.

Из рапорта оперативного дежурного Отд МВД России по Ольскому району Магаданской области С.А.В. следует, что 12.10.2017 в 21 час 32 минуты в Отд МВД России по Ольскому району от ФАП ФИО4 поступило сообщение о том, что к ним поступил Д.С.А., проживающий в квартире № дома № по 

<

адрес>, которому выставлен диагноз: рубленные раны теменной, височной, шейной области, алкогольное опьянение (т. 1 л.д. 8).

Согласно протоколу допроса свидетеля У.Л.Е., оглашенного по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, 12.10.2017 в вечернее время, а именно в 18 часов 30 минут ей на дежурный телефон Тауйской участковой больницы позвонила жительница села Талон, которая попросила направить в село автомашину скорой медицинской помощи с медицинскими работниками для оказания помощи, так как в селе разрубили голову Д.С.А., при этом женщина свою фамилию, имя и отчество не назвала, также она не сообщила ей и обстоятельства произошедшего инцидента. Женщина была сильно взволнованна и перепугана. Единственное, что ей сказала женщина, что Д.С.А. находится в доме возле пекарни в селе Талон. Она ранее проживала в селе Талон и поняла, что это дом № по 

<

адрес>. Затем она по телефону сообщила о произошедшем Б.В.С., позвонила в Отд МВД России по Ольскому району Магаданской области и также сообщила о произошедшем (т. 1 л.д. 79-81).

Свидетель Б.В.С., чьи показания были оглашены по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, в ходе предварительного следствия пояснил, что он работает в должности заведующего Тауйской участковой больницы. 12.10.2017 в вечернее время ему от фельдшера У.Л.Е. поступила информация о том, что в селе Талон находится человек с ранами на голове и обильным кровотечением. Он выдвинулся на служебной автомашине санитарного транспорта в село Талон, где его уже ожидал сотрудник полиции С.С.Е. Далее они вдвоем прошли в квартиру, в которой находился человек с ранами, которым оказался Д.С.А. У Д.С.А. на голове и шее имелись рубленные раны в количестве четырех штук. Он попытался госпитализировать Д.С.А. в больницу, но тот отказался, поэтому он оказал медицинскую помощь Д.С.А. у него дома, то есть зашил раны на голове и шее Д.С.А. Д.С.А. при этом ничего не пояснял. Знакомый Д.С.А., который находился в квартире, сказал, что последнего порубил топором сосед по подъезду, с которым Д.С.А. распивал спиртные напитки при этом фамилию соседа ему никто не называл. Оказав медицинскую помощь, он уехал (т. 1 л.д.69-71).

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 143/ж от 27.11.2017, Д.С.А. получил телесные повреждения: рубленные раны (4) мягких тканей, в теменной области слева от срединной линии - (1), в височной области слева - (1), в проекции угла нижней челюсти слева с переходом на мочку и козелок левой ушной раковины - (1) и в области шеи справа - (1). Данные телесные повреждения, как в совокупности, так и каждое в отдельности причинили легкий вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства здоровью, сроком до 21 дня. Телесные повреждения образовались от воздействий рубящего орудия. Травматических воздействий по голове было не менее трех, по области шеи не менее одного (т. 1 л.д. 115-123).

Свидетель С.С.Е. в судебном заседании пояснил, что с 1 августа 2017 года работает в должности старшего участкового уполномоченного полиции. Осенью или зимой 2017 года, когда точно он не помнит, от оперативного дежурного Отд МВД России по Ольскому району Магаданской области поступило сообщение о том, что ФИО2 причинил телесные повреждения ФИО1, после чего он выехал на место преступления в с. Талон, 

<

адрес>. Прибыв по указанному адресу, он увидел лужу крови в подъезде на первом этаже и по лестнице ведущей на второй этаж. Потерпевший находился в спальне своей квартиры на третьем этаже названного дома, был в состоянии алкогольного опьянения, с перемотанной головой. Там же присутствовал или позже подошел ФИО3 В процессе общения с Д.С.А., последний пояснил, что в ходе конфликта с ФИО2, последний нанес ему несколько ударов топором по голове. Далее потерпевшему была оказана медицинская помощь, от госпитализации в больницу он отказался. Он также участвовал в осмотре места происшествия, в ходе которого были осмотрены подъезд, квартиры ФИО2 и Д.С.А. С места происшествия был изъят топорик. 

Из оглашенных в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля С.С.Е., следует, что он работает в должности участкового уполномоченного полиции. 12.10.2017 в вечернее время ему от оперативного дежурного Отд МВД России по Ольскому району поступило указание о необходимости выезда в село Талон с целью разбирательства по факту причинения телесных повреждений жителю села Д.С.А. На служебной автомашине полиции он выехал из села Тауйск в село Талон. По приезду в село Талон им было установлено местонахождение Д.С.А. по адресу: 

<

адрес>, дом №, квартира №. В данной квартире находился Д.С.А., на голове которого имелась какая-то окровавленная тряпка. Затем Д.С.А. оказали квалифицированную медицинскую помощь на месте, то есть в квартире по месту его нахождения, так как Д.С.А. от госпитализации отказался. Медицинскую помощь оказал врач Б.В.С. Через некоторое время в село Талон, Ольского района, Магаданской области приехала следственно-оперативная группа (т. 1 л.д. 82-84).

После оглашения протокола допроса свидетель С.С.Е. подтвердил показания, данные в ходе предварительного следствия, пояснив, что противоречия в его показаниях, данных в судебном заседании, связаны с тем, что с описываемых событий прошел длительный промежуток времени.

Свидетель К.А.В., чьи показания были оглашены по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, пояснил, что состоит в должности оперуполномоченного уголовного розыска. С 09 часов 00 минут 12.10.2017 до 09 часов 00 минут 13.10.2017 он находился на суточном дежурстве в составе следственно-оперативной группы Отд МВД России по Ольскому району Магаданской области. В вечернее время 12.10.2017 ему от оперативного дежурного Отд МВД России по Ольскому району поступило указание о необходимости выезда в составе следственно-оперативной группы в село Талон с целью разбирательства по факту причинения телесных повреждений жителю села Д.С.А. Также с ним в село Талон выехал следователь СО Отд МВД России по Ольскому району Магаданской области и эксперт ЭКЦ УМВД России по Магаданской области. Приехали они в село Талон 13.10.2017 в утреннее время. В селе Талон они встретились с участковым уполномоченным Отд МВД России по Ольскому району С.С.Е., который пояснил, что жителю села Талон Д.С.А. были причинены телесные повреждения в области головы и шеи. Также С.С.Е. сообщил, что телесные повреждения Д.С.А. возможно причинил житель села Талон ФИО2 В ходе оперативной работы было установлено местонахождение ФИО2, местонахождение Д.С.А., место происшествия, а также то, что к причинению телесных повреждений Д.С.А. причастен ФИО2 В дальнейшем от жителя села Талон, Ольского района, Магаданской области ФИО2 была получена явка с повинной, в которой последний сообщил о причинении им телесных повреждений Д.С.А. 12.10.2017 в квартире № дома № по 

<

адрес>. Также им был опрошен ФИО2 (т. 1 л.д. 75-78).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 13.10.2017 в ходе осмотра квартиры № дома № по 

<

адрес>, а также лестничной площадки вышеуказанного дома, были изъяты топор, ватные тампоны со следами вещества бурого цвета (т. 1 л.д. 9-17).

Из заключения экспертизы холодного оружия № 11 от 26.01.2018 следует, что топор, изъятый в ходе осмотра места происшествия 13.10.2017, цельноштампованный, общей длиной 246 мм, изготовлен из металла серого цвета, длина клинка 98 мм, длина лезвия топора 65 мм, длина обуха 6 мм, толщина обуха 150 мм, длина топорища 150 мм, ширина топорища в средней части 25 мм, толщина топорища в средней части 11 мм, изготовлен промышленным способом, является хозяйственным топором и к холодному оружию не относится (т. 1 л.д. 160-161).

Топор и конверты с марлевыми тампонами, изъятыми в ходе осмотра места происшествия 13.10.2017, осмотрены 05.02.2018 и постановлением от 05.02.2018 признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу (т. 1 л.д.163-168, 169-171).

В судебном заседании после предоставления на обозрение подсудимому и потерпевшему топора, приобщенного к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, ФИО2 подтвердил, что именно этот топор хранился в кухне его квартиры, а потерпевший Д.С.А. пояснил, что этим топором ФИО2 нанес ему удары по голове и шее.

Согласно заключению медицинской судебно-биологической экспертизы № 136 от 27.11.2017, на кухонном топоре и трех марлевых тампонах со смывами (об. 11-12, 15) обнаружена кровь человека. На двух марлевых тампонах со смывами (об. 13-14) кровь не обнаружена (т. 1 л.д. 128-133).

Заключением судебно-биологической экспертизы № 4 от 19.08.2018 установлено, что обнаруженная на кухонном топоре и трех марлевых тампонах со смывами (об. 11-12, 15) кровь относится к группе А 

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к следующему.

Протоколы следственных действий, суд признает допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку они получены в установленном законном порядке с соблюдением норм уголовно-процессуального закона и содержат сведения, подтверждающие совершение ФИО2 преступления, при установленных судом обстоятельствах.

Данные в ходе расследования уголовного дела экспертные заключения, получены в установленном законом порядке, основаны на исследовании медицинских документов, изъятых в ходе предварительного следствия предметов и вещей, данных лабораторных исследований, на специальных познаниях экспертов и с учетом обстоятельств дела. Выводы экспертиз подробные, исчерпывающие и в достаточной мере аргументированы, и не противоречат другим имеющимся в деле доказательствам. Заключения экспертиз согласуются как друг с другом, так и с другими исследованными судом доказательствами и могут быть положены в основу приговора как доказательства виновности подсудимого.

Орган предварительного расследования в качестве доказательства вины ФИО2 ссылается на показания свидетеля К.Т.Ю., пояснившей, что она является владельцем продовольственного магазина в с. Талон, знает как жителя села ФИО2, но каких-либо отношений с ним не поддерживает и приходил ли ФИО2 к ней в магазин 12.10.2017, она не помнит (т. 1 л.д. 72-74).

Согласно ч.1 ст.56 УПК РФ свидетелем является лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для расследования и разрешения уголовного дела. 

Суд полагает, что показания К.Т.Ю. не могут быть использованы в качестве доказательств по делу, так как какую-либо информацию, относящуюся к рассматриваемому уголовному делу не содержат, не подтверждают и не опровергают виновность подсудимого в совершении преступления. 

Показания потерпевшего Д.С.А., свидетелей И.А.В., Б.В.С., К.А.В., У.Л.Е., С.С.Е., Т.Е.И., данные ими в ходе предварительного расследования, суд признает допустимыми и достоверными, в той их части, в которой они относятся к рассматриваемым по настоящему делу событиям и не противоречат другим собранным по делу доказательствам, которые были исследованы в ходе рассмотрения настоящего дела.

При этом, суд считает наиболее достоверными показания потерпевшего Д.С.А., данные им в судебном заседании, поскольку они более подробны и согласуются как между собой, так и с другими собранными по делу доказательствами, взаимно дополняют и не противоречат друг другу, полно отражают картину рассматриваемых по настоящему делу событий.

Довод государственного обвинителя о том, что в качестве доказательства вины ФИО2 необходимо положить показания потерпевшего Д.С.А., данные в ходе предварительного следствия и критически отнестись к его показаниям в судебном заседании, поскольку Д.С.А. плохо помнит произошедшие события, судом не принимается, поскольку именно в судебном заседании Д.С.А. подробно рассказал о характере нанесенных ему ударов, о месте нахождения его и ФИО2, об их взаимоотношениях как до, так и после случившегося и другие обстоятельства, имеющие значение для дела, которые в протоколе допроса отсутствуют.

Показания Д.С.А., данные в судебном заседании, о том, что у него не было оснований опасаться действий ФИО2, принимаются судом, поскольку подтверждаются характером взаимоотношений между подсудимым и потерпевшим, совокупностью исследованных данных о личности Д.С.А. и ФИО2, а также осмотренным в судебном заседании орудием преступления.

Оценивая достоверность показаний подсудимого ФИО2 в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, суд считает, что в части не противоречащей установленным в судебном заседании обстоятельствам, они могут быть положены в основу приговора. При этом, суд учитывает, что ФИО2 последовательно в ходе предварительного расследования и в судебном заседании пояснял, что плохо помнит события того вечера и давал показания со слов потерпевшего Д.С.А., что подтверждается показаниями самого потерпевшего, пояснявшего, что ФИО2 после случившегося пришел к нему и стал спрашивать, что произошло, а также заключением комиссионной судебной психиатрической экспертизы в отношении ФИО2, из которой следует, что последний в период времени инкриминируемого ему преступления находился в состоянии простого алкогольного опьянения и сохранил отрывочные воспоминания (т. 1 л.д. 153-154). 

Суд признает допустимыми и достоверными показания ФИО2 о том, что у него отсутствовал умысел на убийство Д.С.А., поскольку они не противоречат его пояснениям в ходе предварительного расследования и подтверждаются иными, исследованными в судебном заседании доказательствами - показаниями потерпевшего, заключением экспертизы холодного оружия, заключением медицинской экспертизы в отношении Д.С.А.

Оценив вышеперечисленные доказательства в совокупности, суд признает каждое из них имеющим юридическую силу, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, а их совокупность - достаточной для вывода о том, что преступные действия подсудимого ФИО2 имели место так, как это было установлено судом, и изложено в описательной части настоящего приговора.

Судом установлено, что ФИО2 умышленно нанеся Д.С.А. кухонным топором три удара в область головы и один удар в область шеи, причинил ему легкий вред здоровью, что подтверждается приведенными выше доказательствами, объективно свидетельствующими о наличии у Д.С.А. соответствующих телесных повреждений.

При этом вмененные органом предварительного следствия в вину ФИО2 умышленные действия, непосредственно направленные на причинение смерти другому человеку - покушение на убийство, в судебном заседании по настоящему делу, своего подтверждения не нашли.

Согласно правовой позиции отраженной в п.п.2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.01.1999 № 1 «О судебной практике по делам об убийстве», квалификация действий, как покушение на убийство, т.е. по ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ, возможна лишь при установлении прямого умысла, т.е. когда содеянное свидетельствовало о том, что виновный осознавал общественную опасность своих действий (бездействия), предвидел возможность или неизбежность наступления смерти другого человека и желал ее наступления, но смертельный исход не наступил по не зависящим от него обстоятельствам. То есть когда виновный выполнил все действия, направленные на причинение смерти потерпевшему, которая не наступила ввиду активного сопротивления жертвы или вмешательства других лиц, либо оказания своевременной медицинской помощи.

При решении вопроса о направленности умысла виновного следует исходить из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывать, в частности, способ и орудие преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений (например, ранения жизненно важных органов человека), а также предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшего, их взаимоотношения.

Таким образом, по смыслу закона и приведенной позиции Верховного Суда РФ, квалификация действий лица по ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ, как покушение на убийство возможна лишь при установлении прямого умысла, когда содеянное свидетельствовало о том, что виновный осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность или неизбежность наступления смерти другого человека и желал ее наступления, но смертельный исход не наступил по независящим от него обстоятельствам.

Судом установлено, что ФИО2 и Д.С.А. знакомы более двадцати лет, дружат и периодически употребляют вместе спиртное. Каких-либо серьезных конфликтов между ними не было, что объективно указывает на тот факт, что поводы желать смерти потерпевшему у ФИО2 отсутствовали.

Орудие преступления - кухонный топорик небольшого размера и веса, характер причиненных ранений, свидетельствующий о небольшой силе ударов, наносимых ФИО2 потерпевшему, наличие у ФИО2 травмы правой кисти с отрывом IV пальца и контактурой мизинца правой кисти (диагноз был описан в медицинских документах и приведен в заключении комиссионной судебно-медицинской экспертизы в отношении ФИО2 № 90/К от 09.07.2018 т. 2 л.д. 57), а также тяжесть причиненных потерпевшему телесных повреждений, подтверждают доводы стороны защиты об отсутствии у ФИО2 намерения и возможности причинить смерть Д.С.А.

Как пояснил в судебном заседании потерпевший, ФИО2 начал наносить ему удары в ходе обоюдной драки, схватив с кухонного стола возле мойки топорик, при этом специально в голову не целился, угроз убийством не высказывал, опасений того, что ФИО2 может его убить, у Д.С.А. не было.

Довод стороны обвинения о том, что у ФИО2 имела место вспышка агрессии ввиду большого количества выпитого спиртного и возникшего конфликта с потерпевшим, при наличии которой исключить умысел на убийство невозможно, носит характер предположения и не опровергает установленных в судебном заседании обстоятельств. 

Что касается постпреступного поведения ФИО2, то сам факт того, что последний после случившегося вернулся к себе домой и лег спать, а проснувшись, пошел к Д.С.А., с которым они помирились и до настоящего времени поддерживают дружеские отношения, убедительно свидетельствует об отсутствии у подсудимого каких-либо намерений убить Д.С.А.

При таких обстоятельствах суд считает, что представленными стороной обвинения и исследованными в судебном заседании доказательствами, доводы подсудимого ФИО2, его защитника, а также потерпевшего, об отсутствии у ФИО2 прямого умысла на убийство потерпевшего Д.С.А., не опровергнуты.

В соответствии с ч.3 ст.49 Конституции РФ неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого. Поскольку по делу наличие у ФИО2 прямого умысла на причинение смерти Д.С.А. не подтвердилось, суд приходит к выводу, что его действия не могут быть квалифицированы по ч.3 ст.30 ч.1 ст.105 УК РФ как покушение на убийство, а подлежат квалификации по фактически наступившим последствиям, то есть по п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Согласно заключению амбулаторной психиатрической судебной экспертизы № 17 от 18.01.2018 ФИО2 каким-либо хроническим психическим заболеванием, слабоумием или иным заболеванием психики не страдал и не страдает в настоящее время. В период времени инкриминируемого ему преступления, испытуемый находился в состоянии простого алкогольного опьянения, действовал целенаправленно, в пределах личностных ресурсов и привычного реагирования, сохранил отрывочные воспоминания, симптомы психопродуктивных расстройств отсутствовали, то есть симптомов временного психического расстройства не было. Подэкспертный в момент инкриминируемого ему преступления мог и может в настоящее время осознавать фактический характер своих действий, их общественную опасность и руководить ими. По своему психическому состоянию ФИО2 способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания. Психическое состояние ФИО2 не связано с опасностью для него самого или других лиц, либо возможностью причинения им иного существенного вреда, поэтому он не нуждается в применении к нему принудительных мер медицинского характера. У ФИО2 нет психических недостатков, препятствующих самостоятельному осуществлению права на защиту. ФИО2 страдает 

<

>, о чем свидетельствуют (наличие непреодолимого влечения к употреблению алкоголя, высокая толерантность, сформированный ААС), в связи с чем, он нуждается в противоалкогольном лечении и медико-социальной реабилитации. Наркоманией либо токсикоманией ФИО2 не страдает (т. 1 л.д. 153-154).

Из заключения комиссии экспертов № 503 от 26.07.2018 следует, что после перенесенного ишемического инсульта у ФИО2 имеет место 

<

>. Однако выявленные когнитивные расстройства выражены незначительно, не сопровождаются нарушениями критических способностей и не лишают испытуемого в настоящий период времени способности осознавать фактический характер своих действий, их общественную опасность и руководить ими. Психическое состояние ФИО2 не связано с опасностью для него самого или других лиц, либо возможностью причинения им иного существенного вреда, поэтому он не нуждается в применении к нему принудительных мер медицинского характера. По своему психическому состоянию ФИО2 способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. Имеющееся психическое расстройство не является психическим недостатком, препятствующим самостоятельному осуществлению права на защиту (т. 2 л.д. 68-69).

Данные экспертизы проведены компетентными специалистами, обстоятельства дела, сведения о личности ФИО2, об условиях жизни и воспитания, а также его позиция по делу, экспертам были известны, они нашли отражение и получили оценку в заключении. Выводы экспертов по всем поставленным вопросам подробно мотивированы.

Материалы дела свидетельствуют о том, что поведение ФИО2 во все периоды производства по делу было адекватно складывающейся судебно-следственной ситуации и избранной им линии защиты.

Исходя из этого, суд полагает, что вышеприведенные заключения экспертиз являются обоснованными и признает ФИО2 по отношению к совершенному им деянию вменяемым.

В судебном заседании изучалась личность потерпевшего и подсудимого.

Д.С.А. по месту жительства характеризуется посредственно, не работает, злоупотребляет спиртными напитками, привлекался к уголовной и административной ответственности, состоит на профилактическом учете в Отд МВД России по Ольскому району, 

<

семейное положение>, состоял на учете врача психиатра с диагнозом: «

<

>», с 23.10.2015 состоит на учете у врача-нарколога с диагнозом: «

<

>» (т. 1 л.д. 172, 173-174, 175, 177, 179, 181).

ФИО2 зарегистрирован и постоянно проживает в 

<

адрес>, к уголовной ответственности не привлекался, действующих административных взысканий не имеет, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит (том 1, л.д. 203-205, 207, 208, 209, 210, 211, 212). 

Согласно информационной справке, ФИО2 по месту жительства зарекомендовал себя с отрицательной стороны, злоупотребляет спиртными напитками, не работает и не обучается, на профилактическом учете в Отд МВД России по Ольскому району не состоит (т. 1 л.д. 213).

ФИО2 в судебном заседании с данной характеристикой его личности не согласился, пояснив, что к административной ответственности за употребление алкогольной продукции в общественном месте он привлекался один раз в 2016 году. Спиртным он не злоупотреблял, а после совершения им преступления в отношении Д.С.А. вообще перестал употреблять спиртные напитки. 

Оценивая представленную участковым уполномоченным полиции М.Е.В. информационную справку на ФИО2 в совокупности с иными материалами дела, характеризующими личность подсудимого, суд не может согласиться с отрицательной характеристикой личности подсудимого, поскольку каких-либо объективных данных, свидетельствующих об этом, не представлено. Как указано выше, ФИО2 не судим, к административной ответственности привлекался один раз в 2016 году, на учете в полиции не состоит, сведений о том, что на него поступали жалобы либо заявления от соседей или иных жителей села, не имеется. Кроме того, данные об отсутствии у ФИО2 иждивенцев опровергаются представленными им документами, из которых следует, что на его иждивении находится мать С.Г.Е., являющаяся инвалидом 2 группы (т. 1 л.д. 219-224), что свидетельствует о формальном подходе участкового уполномоченного к составлению информационной справки. 

С учетом всех исследованных в судебном заседании материалов дела, касающихся характеристики личности подсудимого, суд приходит к выводу, что в целом ФИО2 характеризуется удовлетворительно.

Согласно медицинским документам на ФИО2, последний 14.02.2018 перенес ишемический 

<

>, в связи с чем ему 09.06.2018 установлена 

<

> на срок до 01.07.2019 (т. 2 л.д. 17, 18-19, 20, 21, 22, 70-79).

Согласно поступившему в суд 11.07.2018 заключению экспертов № 90/К от 09.07.2018, в настоящее время у ФИО2 имеются последствия перенесенного заболевании в виде 

<

>. По состоянию здоровья ФИО2 может участвовать в судебном заседании в специально созданных условиях (палате или кабинете медицинской организации, в положении сидя, на фоне проводимого медикаментозного лечения). У ФИО2 имеется 

<

>. Это заболевание входит в «Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений», утвержденный Постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 № 3 (рубрика «Последствия церебро-васкулярных болезней», а также в «Перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания», утвержденный Постановлением Правительства РФ от 06.02.2004 № 54 (т. 2 л.д. 51-60).

Обстоятельствами, смягчающих наказание подсудимого ФИО2 согласно ч.1 ст.61 УК РФ суд признает: явку с повинной, выразившуюся в добровольном сообщении правоохранительным органам о причинении Д.С.А. телесных повреждений, признание вины и раскаяние в содеянном, о чем свидетельствует поведение ФИО2 в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, возмещение вреда, причиненного потерпевшему, путем принесения извинений и денежной компенсации в размере 20000 рублей, состояние здоровья.

Разрешая вопрос о возможности признания состояния опьянения ФИО2 в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение подсудимого при совершении преступления, а также личность виновного.

ФИО2 в судебном заседании подтвердил факт нахождения в состоянии опьянения. Также о том, что ФИО2 находился в состоянии опьянения, показал и потерпевший. С учетом данных пояснений, принимая во внимание характер и обстоятельства совершенного преступления, поведение ФИО2 при его совершении, суд полагает, что состояние опьянения способствовало совершению им преступления, и в соответствии с ч.11 ст.63 УК РФ признает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Определяя вид и размер наказания суд, в соответствии со ст.60 УК РФ принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, относящегося в соответствии со ст.15 УК РФ к категории небольшой тяжести, личность виновного, характеризующегося удовлетворительно, его возраст (** лет), состояние здоровья, нетрудоспособность в связи с наличием 

<

>, семейное и имущественное положение, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, и приходит к выводу, что для достижения целей уголовного наказания, предусмотренных ст.43 УК РФ: восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, ФИО2 необходимо назначить наказание в виде ограничения свободы.

Суд полагает назначение наказания в виде ограничения свободы будет справедливым, соответствующим целям исправления осужденного и предупреждения совершения им нового преступления.

Оснований для избрания в отношении ФИО2 меры пресечения до вступления приговора в законную силу, суд не находит и полагает возможным оставить на этот период действие меры процессуального принуждения в виде обязательства о явке.

Признанные вещественными доказательствами по уголовному делу топор и конверты с марлевыми тампонами, изъятыми в ходе осмотра места происшествия 13.10.2017, в соответствии с п.3 ч.3 ст.81 УПК РФ по вступлении приговора в законную силу подлежат уничтожению.

В ходе предварительного расследования защиту и оказание юридической помощи подсудимому ФИО2 осуществлял по назначению органа следствия адвокат Булгаков Р.Ю. (т. 1 л.д. 88, 89).

11.02.2018 заместителем руководителя Ольского МСО СУ СК РФ по Магаданской области Р.Е.С. вынесено постановление об оплате вознаграждения адвоката Булгакова Р.Ю. за осуществление защиты ФИО2 в сумме 10450 рублей (т. 1 л.д. 235-237).

В соответствии с п.5 ч.2 ст.131, ст.132 УПК РФ, суммы, выплачиваемые адвокату за оказание юридической помощи, в случае участия его в уголовном судопроизводстве по назначению, являются процессуальными издержками, подлежащими взысканию с осужденных. 

Вместе с тем, как следует из материалов уголовного дела, ФИО2 при разъяснении ему положений ст.ст.131, 132 УПК РФ от услуг адвоката отказался, пояснив, что это не связано с его материальным положением, однако данный отказ следователем не был принят и ФИО2 в качестве защитника был назначен адвокат Булгаков Р.Ю. (т. 1 л.д. 90).

При таких обстоятельствах, в соответствии с ч.4 ст.132 УПК РФ, процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат и в данном случае должны быть отнесены за счет федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303, 308 и 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ и назначить ему наказание, в виде ограничения свободы на срок 6 (шесть) месяцев.

Установить ФИО2 следующие ограничения - без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы (Ольского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Магаданской области):

- не менять места постоянного проживания - квартиру № в доме № по улице 

<

адрес>;

- не уходить из места постоянного проживания - квартиры № в доме № по 

<

адрес> в период с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут по местному времени; 

- не выезжать за пределы муниципального образования «Ольский городской округ» Магаданской области.

Обязать ФИО2 в период срока отбывания наказания в виде ограничения свободы 1 (один) раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы (Ольский межмуниципальный филиал ФКУ УИИ УФСИН России по Магаданской области), в установленные указанным органом дни.

Меру процессуального принуждения ФИО2 в виде обязательства о явке отменить после вступления приговора в законную силу. 

Вещественные доказательства по уголовному делу - топор и конверты с марлевыми тампонами, по вступлении приговора в законную силу уничтожить.

Процессуальные издержки по уголовному делу в виде оплаты вознаграждения адвоката Булгаков Р.Ю. в ходе предварительного расследования в сумме 10450 рублей отнести за счет федерального бюджета Российской Федерации.

ФИО2 от возмещения процессуальных издержек в виде вознаграждения адвоката Булгакова Р.Ю. в ходе предварительного расследования освободить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Магаданский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения через Ольский районный суд. В случае подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в своей апелляционной жалобе или направив об этом письменное ходатайство одновременно с возражениями на апелляционную жалобу или апелляционное представление.

Председательствующий подпись О.В. Власенко