№ 22к-1288/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Симферополь 06 мая 2025 года

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего Слезко Т.В.,

при секретаре Чернопятенко А.В.,

с участием прокурора Швайкиной И.В.,

защитников – адвокатов Котенёва Р.В., Чибрикова А.О., 

обвиняемых – ФИО1, ФИО4,

рассмотрел в открытом судебном заседании в режиме видеоконференц-связи материалы дела по апелляционным жалобам защитника обвиняемого ФИО1 – адвоката Хиневич О.Н., защитника обвиняемого ФИО4 – адвоката Чибрикова А.О. на постановление Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 17 апреля 2025 года о продлении срока содержания под стражей в отношении 

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> Республики Дагестан, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 291.1 УК РФ,

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 291.1, п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ, 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> РСФСР, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 291 УК РФ, 

ФИО4, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в пгт. 

<

адрес>, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 291 УК РФ. 

Заслушав доклад судьи, изложившего содержание постановления суда первой инстанции, существо апелляционных жалоб, поданных возражений выслушав участников процесса, суд

УСТАНОВИЛ:

11 апреля 2025 года уголовное дело в отношении обвиняемых ФИО2, ФИО3, ФИО1, ФИО4 поступило для рассмотрения по существу в Железнодорожный районный суд г. Симферополя Республики Крым.

Постановлением Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 17 апреля 2025 года обвиняемым ФИО2, ФИО3, ФИО1, ФИО4 был продлен срок содержания под стражей на 06 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд, то есть до 11 октября 2025 года.

Не согласившись с указанным решением суда, защитником ФИО1 – адвокатом Хиневич О.Н. подана апелляционная жалоба, в которой она считает постановление суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить, изменить ФИО1 меру пресечения с содержания под стражей на более мягкую в виде запрета определенных действий.

Считает, что выводы суда о возможности ФИО1 скрыться о суда, уничтожить доказательства, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, носят характер предположений и домыслов, каких-либо доказательств указанного по настоящему уголовному делу не имеется, продление меры пресечения в виде заключения под стражу ФИО1 обусловлено исключительно лишь тяжестью инкриминируемого преступления. 

Обращает внимание на то, что ФИО1 является гражданином РФ, имеет постоянное место жительство и регистрации, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, положительно характеризуется, имеет постоянное место работы, на его иждивении находятся двое малолетних детей, ранее не судим.

Отмечает, что все необходимые и возможные следственные действия для принятия по уголовному делу решения проведены, свидетели и иные лица допрошены, очные ставки проведены.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого ФИО4 – адвокат ФИО7 также считает постановление суда первой инстанции необоснованным, просит его отменить, избрать в отношении ФИО4 более мягкую меру пресечения – в виде запрета определенных действий по адресу: 

<

адрес>.

Указывает, что суд при разрешении ходатайства о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу должным образом не проанализировал фактическую возможность для избрания более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, не указал, почему в отношении этого лица нельзя избрать более мягкую меру пресечения, не проанализировал и не отразил в судебном решении материалы, которые были представлены прокурором в качестве обоснования для продления меры пресечения.

Считает, что доводы суда о том, что ФИО4, находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, а также продолжить заниматься преступной деятельностью, не имеют под собой реальной доказательственной и правовой основы, и, по его мнению, носят субъективный характер. 

Обращает внимание на то, что ФИО4 официально трудоустроен заместителем директора ООО «Либер-Крым», имеет прочные родственные и социальные связи на территории Республики Крым, не имеет загранпаспорта, что абсолютным образом снижает риск его скрыться от суда, ранее к уголовной ответственности не привлекался, при задержании сопротивления не оказывал, сбежать не пытался, что характеризует ФИО4 как порядочного гражданина. 

Отмечает, что судом не исследован вопрос относительно того, каково было предыдущее поведение обвиняемого, пытался ли он ранее бежать из-под стражи или мест заключения, скрывался ли он от следствия и суда, не нарушал ли он условий ранее избранной меры пресечения.В возражениях на апелляционные жалобы защитников прокурор просит оставить постановление суда без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения, считает, что обстоятельства, по которым обвиняемым была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время не изменились и не отпали, сохраняют свою актуальность

Другими участниками процесса постановление Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 17 апреля 2025 года не обжаловалось.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционных жалоб, поданных возражений, заслушав мнения участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 97 УПК РФ подозреваемому и обвиняемому может быть избрана мера пресечения при наличии достаточных оснований полагать, что он может скрыться от дознания, предварительного следствия или суда, продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Из содержания ч. 1 ст. 110 УПК РФ следует, что мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97 и 99 УПК РФ.

В силу ст. 255 УПК РФ если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей этой статьи. 

Эти требования уголовно-процессуального закона при вынесении постановления судом соблюдены.

Содержание ФИО1 и ФИО4 под стражей и невозможность применения в отношении них меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, вопреки доводам жалоб, в постановлении суда надлежаще мотивировано и основано на материалах, подтверждающих законность, обоснованность принятого решения и не ставится под сомнение судом апелляционной инстанции.

Исходя из исследованных материалов и конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что имеется процессуальная необходимость для содержания ФИО1 и ФИО4 под стражей на период рассмотрения дела судом и выводы суда мотивированы не только тяжестью предъявленного им обвинения, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок, но и наличием по делу указанных в постановлении обстоятельств, послуживших основанием для избрания и продления ФИО1 и ФИО4 меры пресечения в виде заключения под стражу, правильно указав, что основания, по которым им была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу полностью не изменились и не отпали.

Все указанные обстоятельства судом надлежащим образом проверены. Как следует из протокола судебного заседания, участникам процесса, с соблюдением принципа состязательности, было предоставлено право заявлять ходатайства, довести до суда и обосновать свое мнение.

Срок, на который продлено содержание ФИО1 и ФИО4 под стражей в качестве меры пересечения, суд апелляционной инстанции находит разумным. Продлевая ФИО1 и ФИО4 срок содержания под стражей, суд учел в полном объеме их иличности, и пришел к обоснованному выводу о необходимости продления срока содержания под стражей.

Постановление суда о продлении ФИО1 и ФИО4 меры пресечения на период рассмотрения дела судом обусловлено необходимостью рассмотрения дела по существу, оно соответствует требованиям ст. 255 УПК РФ, принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующего основания и порядок принятия подобных решений, оснований для отмены данного постановления и избрания ФИО1 и ФИО4 иной меры пресечения, не имеется.

Те обстоятельства, на которые указывают в своих жалобах защитники, были предметом изучения судом первой инстанции и учтены при вынесении решения. 

Данных, которые бы свидетельствовали о том, что возникли новые обстоятельства, указывающие о необходимости применения к ФИО1 и ФИО4 иной, более мягкой меры пресечения, стороной защиты не представлено. 

Документов, свидетельствующих о наличии у ФИО1 и ФИО4 заболеваний, препятствующих содержанию их в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится и суду не представлено. Кроме того, лицам, содержащимся под стражей, гарантировано оказание необходимой медицинской помощи. 

Каких-либо сведений, которые могли бы поставить под сомнение обжалуемое решение, суду апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 17 апреля 2025 года в отношении ФИО1 и ФИО4 оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов Хиневич О.Н., Чибрикова А.О. – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: