К делу № А-12-10/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Крымск «16» мая 2018 года

Судья Крымского районного суда 

Краснодарского края Серомицкий С.А.

при секретаре Саввиди А.С. 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление № по делу об административном правонарушении инспектора ДПС ОР ДПС ОГИБДД ОМВД России по Крымскому району ФИО2 от 13.12.2017 года о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с жалобой на постановление №, вынесенное 13.12.2017 года инспектора ДПС ОР ДПС ОГИБДД ОМВД России по Крымскому району ФИО2 по делу об административном правонарушении, на основании которого он был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ и привлечен к административной ответственности.

В поданной жалобе просит суд вышеуказанное постановление признать не законным и отменить, а производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. 

Свои требования мотивировала тем, что 13.12.2017 года стал участником ДТП в районе поворота на рынок «Паллада» с ул.Синева в г.Крымск. Во время выполнения им разворота, в левое заднее колесо его автомобиля врезался автомобиль Мазда. 

Для оформления ДТП прибыли сотрудники ГИБДД. Инспектор ФИО2 вышел из служебного автомобиля, сделал несколько снимков и сказал участникам ДТП, убирать свои автомобили с дороги. При этом даже не опросил участников ДТП, не зафиксировал следов торможения, волочения, расположение поврежденных деталей и так далее, то есть не произвел действий, которые ему предписывает Административный регламент. Когда он – ФИО1 стал возмущаться такими действиями, то ФИО2 сообщил, что ему все ясно, и что он – ФИО1 является виновником ДТП, так как выезжал со второстепенной дороги на главную, то есть со стороны рынка «Паллада» на ул.Синева г.Крымска. Только после этого инспектор ФИО2 затребовал от участников ДТП объяснения по поводу случившегося, а сам начал составлять Постановление. В ходе оформления которого вновь потребовал от участников убрать автомобили с места ДТП. Он не согласился с данными требованиями инспектора и настоял на том, чтобы были выполнены все предписания Административного регламента и только после его настоятельного требования второй инспектор ДПС ФИО4 начал составлять схему места ДТП. При этом схема никак не соответствовала действительной картине на месте происшествия, о чем им было указано инспектору, после чего ФИО4 пошел в служебный автомобиль для составления новой схемы. В это время он писал объяснение по обстоятельствам ДТП, после выполнения которых инспектор ФИО4 предложил подписать схему ДТП. В тот момент возмутился, поскольку инспектором все замеры были осуществлены в его отсутствие, и что не уверен, что они являются корректными. Кроме того обратил внимание инспектора, что в схеме ДТП нет спецификации, то есть не указано, что означают номера, нарисованные на схеме. Также на схеме отсутствовали следы юза его автомобиля, была неправильно нарисована дорожная разметка и много еще каких нестыковок, в связи с чем попросил инспектора выполнить схему как положено. При этом обратил внимание, что подписи так называемых «понятых» уже стоят на схеме. Инспектор ДПС ФИО4 внес в схему ДТП некоторые корректировки и снова предложил её подписать. В тот момент снова потребовал внести дополнения в схему ДТП, так как на ней неправильно указаны следы юза, место ДТП на схеме не соответствует действительному месту происшествия и так далее. Однако инспектор отказался от дальнейшего внесения изменений в схему ДТП и стал настаивать на ей подписании. Тогда он обратился к ФИО4 с просьбой предоставить лист бумаги для написания своих замечаний по схему, однако в этом ему было отказано. В тот момент ФИО4 уже указал на схеме, что он – ФИО1 отказался от её подписания, что не соответствовало действительности, как и составленная им схема. Стал требовать предоставить схему для выполнения записи о том, что с ней не согласен и, что прилагаю свои замечания, после чего его требование было удовлетворено. После выполнения записи в схеме обратился к инспектору ДПС ФИО2 с просьбой разъяснить права по обжалованию незаконных действий сотрудников ДПС, после чего ему был зачитан требуемый абзац из Постановления и предложено своей подписью подтвердить, что инспектор выполнил его требование, что он – ФИО1 и сделал. Так как без очков не видит мелкого текста, то поверил инспектору на слово, что подписывается под тем, что он зачитал права. Однако, как потом выяснилось, инспектор ДПС ФИО2 намеренно ввел его в заблуждение и предложил подписать признание в совершении административного нарушения и в том, что он отказывается от обжалования. То, что он не признал себя виновником ДТП, настаивал на добросовестном выполнении инспекторами своих обязанностей, на должном исполнении ними Административного регламента подтверждает, что не мог согласиться с подсунутым ему признанием.

Считает, что инспектор ДПС ФИО2 незаконно и необоснованно вынес Постановление о привлечении его к административной ответственности. При этом, инспектора ДПС ФИО2 и ФИО4 не исполнили предписаний нормативных документов, нарушили указания Административного регламента, при составлении схемы ДТП исказили действительную картину происшествия.

В судебном заседании по существу происходивших событий пояснил, что 13 декабря 2017 года, управляя автомобилем Ниссан «Тиида», государственный номер №, выехал с территории торгового цента «Зеркальный» на ул.Синева и по правой полосе движения поехал по направлению к ул.К.Либкнехта г.Крымска. От места выезда и до места разрешенного дорожной разметкой разворота было примерно 50 м., в связи с чем, проехав примерно по правой полосе примерно 20-30 м., перестроился в левый ряд, включил указатель поворота и в разрешенном разметкой месте начал выполнять разворот. В тот момент почувствовал удар. В связи с тем, что противоположная часть дороги имеет две полосы движения, при этом правая полоса была занята припаркованными транспортными средствами, и радиус поворота его автомобиля не позволяет осуществить маневр разворота сразу, то он возможно разворачиваясь, повернул на лево, после чего сдал назад на левую полосу движения дороги по направлению автостанция «Крымская» ул.К.Либкнехта г.Крымска и возможно в этот момент произошло столкновение. Однако в этом он точно не уверен.

Когда вышел из автомобиля то увидел, что в левую часть его автомобиля, в район заднего левого колеса, врезался автомобиль Мазда под управлением ФИО5.

В дальнейшем приехавшими сотрудниками ДПС ОГИБДД ОМВД России по Крымскому району был составлен административный материал по факту ДТП, в ходе которого была составлена схема места дорожно-транспортного происшествия, а также в отношении него вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по ч.1.1 КоАП РФ. В тот момент со схемой и вынесенным постановлением был не согласен, о чем неоднократно указывал инспекторам ДПС. Постановление подписал, поскольку поверил инспектору ДПС о том, что ставит свои подписи, только в подтверждении того, что ему были разъяснены его процессуальные права. 

Считает, что форма вынесенного инспектором ДПС постановления о привлечении к административной ответственности не соответствует требованиям законодательства РФ, а именно форме рекомендуемого образца постановления, находящегося в приложении №6 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел РФ государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства РФ в области безопасности дорожного движения. 

Факт наличия двух понятых на месте ДТП в момент оформления схемы не оспаривал.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - ФИО1, потерпевшую ФИО5, инспектора ДПС ОР ДПС ОГИБДД ОМВД России по Крымскому району ФИО2 и свидетелей ФИО4 и ФИО7, суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующему основанию.

В соответствии с ч.1 ст.1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. 

Согласно ч.1 ст.2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ст.24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: - наличие события административного правонарушения; - лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; - виновность лица в совершении административного правонарушения; - обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; - характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; - обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; - иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме. 

В судебном заседании установлено, что 13.12.2017 года в 09 часов 55 минут в г.Крымске на ул.Синёва напротив дома №8 «а», ФИО1 управляя автомобилем Ниссан «Тиида», государственный регистрационный номер №, двигаясь по крайней правой полосе при развороте не уступил дорогу автомобилю Мазда «Фамилия», государственный номер №, двигавшемуся в попутном направлении по крайней левой полосе, под управлением ФИО5, в результате чего допустил с ним столкновение, чем нарушил п.8.1 и п.8.5 ПДД. 

Административная ответственность по ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ наступает за невыполнение водителем требования Правил дорожного движения, за исключением установленных случаев, перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении.

Согласно п.8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года №1090, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В соответствии с п.8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года №1090, перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ, в полном объеме подтверждается собранными по данному делу и исследованными в судебном заседании доказательствами. 

Как следует из административного материала, представленного в суд из ОГИБДД ОМВД России по Крымскому району, в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 13.12.2017 года, установлена вина ФИО1, поскольку им были допущены нарушения п.8.1 и п.8.5 ПДД, в следствии чего совершено административное правонарушение, предусмотренное ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ, что подтверждается:

- постановлением по делу об административном правонарушении № от 13.12.2017 года, согласно которого следует, что 13.12.2017 года в 09 часов 55 минут в г.Крымске на ул.Синёва напротив дома №8 «а», ФИО1 управляя автомобилем Ниссан «Тиида», государственный регистрационный номер №, двигаясь по крайней левой полосе при развороте не уступил дорогу автомобилю Мазда «Фамилия», государственный номер №, двигавшемуся в попутном направлении по крайней левой полосе, под управлением ФИО5, в результате чего допустил с ним столкновение, чем нарушил п.8.1 и п.8.5 ПДД. 

Процессуальный документ был вынесен в присутствии ФИО1, которому инспектором ДПС были разъяснены её права, существо вменяемого правонарушения, порядок и сроки его обжалования, в подтверждении чего в нем он поставила свои подписи, что не оспаривалось лицом в судебном заседании. В момент вынесения постановления, ФИО1 наличие события административного правонарушения и назначение административного наказания не оспаривал, что нашло свое подтверждение в его подписи, имеющейся в соответствующей графе постановления;

- письменными объяснениями ФИО5 от 13.12.2017 года, которая указала, что в тот момент когда она, управляя автомобилем Мазда «Фамилия», государственный номер №, двигалась по крайней левой полосе по ул.Синёва г.Крымска и подъезжала к дому №2 «а», то неожиданно для нее из крайней правой полосы с целью поворота налево либо разворота выехал автомобиль Ниссан «Тиида», государственный номер №. Она приняла меры к торможению, однако, в связи с тем, что расстояние между машинами было не большим, то на её полосе движения произошло столкновение транспортных средств. Указанные объяснения выполнены ФИО5 собственноручно и подписаны. При этом перед началом отбора объяснений инспектором ДПС ей были разъяснены её процессуальные права и она была предупреждена об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний;

- схемой места дорожно-транспортного происшествия от 13.12.2017 года, из которой следует, что в г.Крымске на ул.Синёва возле дома №8 «а», произошло столкновение двух транспортных средств – автомобиля Ниссан «Тиида», государственный номер № и автомобиля Мазда «Фамилия», государственный номер №. Схема составлена в присутствии водителя ФИО5, и понятых ФИО8 и ФИО7, зафиксировавших своими подписями изложенные в ней обстоятельства. В схеме также отражено несогласие водителя ФИО1 с зафиксированными в ней обстоятельствами;

- справкой, в которой зафиксированы механические повреждения транспортных средств, полученных в результате ДТП;

- фотографиями, на которых зафиксированы обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 13.12.2017 года в г.Крымске на ул.Синёва возле дома №8 «а» с участием автомобилей Ниссан «Тиида», государственный номер № и Мазда «Фамилия», государственный номер №. Как очевидно из указанных фотографий, зафиксированные на них обстоятельства, в полном объеме соответствуют обстоятельствам, зафиксированным инспектором ДПС ФИО4 в схеме места дорожно-транспортного происшествия. В судебном заседании участники ДТП не оспаривали факт выполнения указанных фотографий непосредственно после ДТП. 

Представленный административный материал отвечает требованиям относимости, допустимости и достоверности, в связи с чем, сомнений в их объективности у суда не имеются. Каких-либо процессуальных нарушений при составлении указанных документов не имеется.

Вина ФИО1, также нашла свое подтверждение:

- в показаниях ФИО5, которая суду пояснила, что 13.12.2017 года, примерно в 10 часов она, управляя автомобилем Мазда «Фамилия», государственный номер №, двигалась по ул.Синёва в г.Крымске по крайней левой полосе по направлению от автостанции «Крымская» в сторону ул.К.Либкнехта. Проехав торговый центр «Зеркальный» и подъезжая к примыканию справа относительно её движения ул.Адагумской, неожиданно для неё, как ей показалось с правой обочины, не включая сигнал поворота, с целью поворота на лево либо разворота выехал автомобиль Ниссан «Тиида», государственный номер №, как впоследствии ей стало известно под управлением ФИО1. Поскольку в тот момент, параллельно ей по правой полосе движения двигался другой автомобиль, то она, не имея возможности объехать автомобиль ФИО1 справа, продолжила прямолинейное движение и приняла меры к экстренному торможению. Однако, в связи с тем, что между автомобилями было очень маленькое расстояние, то произошло столкновение транспортных средств. В момент столкновения автомобиль под управлением ФИО1 находился на её полосе движения, перпендикулярно проезжей части дороги, её автомобиль находился на левой полосе движения. В дальнейшем прибывшими сотрудниками был составлен административный материал по факту ДТП, в ходе которого от участников дорожно-транспортного происшествия были отобраны письменные объяснения, в присутствии понятых составлена схема ДТП, после в отношении ФИО1 было вынесено постановление о его привлечении к ответственности за совершенное правонарушение. В тот момент ФИО1 всячески препятствовал сотрудникам полиции в оформлении ДТП, высказывал различные версии произошедших событий, требовал перерисовать схему;

- показаниями свидетеля ФИО7, пояснившего суду о том, что 13.12.2017 года, он на своем автомобиле двигался по ул.Синёва г.Крымска по крайней левой полосе от автостанции «Крымская» по направлению к центральному рынку г.Крымска. Проехав торговый центр «Зеркальный» видел как перед впереди него едущим автомобилем Мазда «Фамилия», как впоследствии ему стало известно под управлением ФИО5, непосредственно перед примыканием ул.Адагумской, из крайнего правого ряда, перегораживая траекторию её движения, выехал автомобиль Ниссан «Тиида», как впоследствии ему стало известно под управлением ФИО1. В тот момент водитель автомобиля Мазда прибегла к экстренному торможению, однако в связи с тем, что автомобиль Ниссан выехал непосредственно передней ней и перегородил траекторию её движения, столкновения избежать не удалось. Дорожно-транспортное происшествие произошло на полосе движения автомобиля Мазда, при этом в момент столкновения автомобиль Мазда находился на своей полосе, автомобиль Ниссан также находился на левой полосе движения, перпендикулярно проезжей части автодороги. В дальнейшем он был приглашен сотрудниками ДПС для участия в качестве понятого при составлении схемы дорожно-транспортного происшествия. В его присутствии и присутствии еще одного понятого инспектором ДПС ОР ДПС ОГИБДД ОМВД России по Крымскому району ФИО4 была составлена схема ДТП, при этом зафиксированные в ней обстоятельства в полном объеме отражали обстоятельства дорожно-транспортного происшествия. После составления схемы он, второй понятой и водители. Ознакомились с ней, после чего её подписали. Суду также пояснил, что водитель ФИО1 неоднократно приносил замечания к схеме ДТП, в связи с чем инспектор ДПС ФИО4 её в их присутствии пересоставлял. При вынесении инспектором ДПС ФИО2 в отношении ФИО1 постановления о привлечении к административной ответственности не присутствовал, поскольку с места ДТП уехал раньше. Суду также пояснил, что в момент составления инспекторами ДПС административного материала, не рассказал сотрудникам полиции о том, что являлся очевидцем ДТП, поскольку не хотел, чтобы впоследствии его вызывали в суд, так как не хотел тратить свое время; 

- пояснениях инспектора ДПС ОР ДПС ОГИБДД ОМВД России по Крымскому району ФИО2, пояснившего суду о том, что 13.12.2017 года, он совместно с инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Крымскому району ФИО4, прибыли в г.Крымск на ул.Синёва напротив дома №8 «а», где имело место ДТП с участием автомобиля Ниссан «Тиида», государственный регистрационный номер №, под управлением водителя ФИО1, который двигаясь по крайней правой полосе, при развороте не уступил дорогу автомобилю Мазда «Фамилия», государственный номер №, под управлением ФИО5, двигавшемуся в попутном направлении по крайней левой полосе, в результате чего допустил с ним столкновение.

Указанные обстоятельства были установлены в ходе осмотра места происшествия и транспортных средств, а также опроса участников ДТП, в том числе путем их письменного отбора. Поскольку было установлено, что в дорожно-транспортном происшествии виновен водитель ФИО1, нарушивший п.8.1 и п.8.5 ПДД., то он в отношении последнего вынес постановление по ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ. В момент вынесения указанного постановления ФИО1 было разъяснены существо вменяемого правонарушения, его права, а также порядок и сроки обжалования процессуального документа. При этом, в момент вынесения вышеуказанного постановления ФИО1 существа вменяемого правонарушения не оспаривал и в подтверждении указанных обстоятельств, в постановлении собственноручно выполнил свои подписи. ФИО1 также лично знакомился с составленной инспектором ДПС ФИО4 схемой ДТП, при этом указывал на наличие отраженных в ней неточностей, в связи с чем в его присутствии, присутствии второго участника ДТП и двух понятых схема была пересоставлена, при этом зафиксированные в ней обстоятельства соответствовали обстоятельствам ДТП;

- показаниях инспектора ДПС ОР ДПС ОГИБДД ОМВД России по Крымскому району ФИО4, который пояснил, что 13.12.2017 года, он совместно с инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Крымскому району ФИО2, во время несения службы, по указанию оперативного дежурного ОМВД России по Крымскому району прибыли на место ДТП, по адресу: 

<

...> напротив дома №8 «а». В ходе осмотра места ДТП, транспортных средств, а также опроса участников дорожно-транспортного происшествия было установлено, что ФИО1 управляя автомобилем Ниссан «Тиида», государственный регистрационный номер №, двигаясь по крайней правой полосе при развороте не уступил дорогу автомобилю Мазда «Фамилия», государственный номер №, двигавшемуся в попутном направлении по крайней левой полосе, под управлением ФИО5, в результате чего допустил с ним столкновение.

В момент вынесения инспектором ФИО2 постановления о привлечении ФИО1 к административной ответственности, последний своей вины не отрицал, при этом ему было разъяснено существо вменяемого правонарушения, разъяснены права, а также порядок и сроки его обжалования. ФИО1 существа вменяемого правонарушения не оспаривал, в вынесенном в отношении него постановлении собственноручно выполнил свои подписи. ФИО1 также лично знакомился с составленной схемой ДТП, при этом приносил на неё замечания, в связи с чем он, в присутствии участников дорожно-транспортного происшествия и двух понятых её пересоставил;

Как очевидно из п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, … в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении для выяснения возникших вопросов. 

В соответствии со ст.26.2 и 26.10 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении, могут быть любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие события административного правонарушения, а также виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, коими в том числе могут являться показания свидетелей, при этом пояснения потерпевшей ФИО5, инспекторов ДПС ОГИБДД ОМВД России по Крымскому району ФИО2 и ФИО4, а также свидетеля ФИО7, суд признает достоверными и допустимыми, поскольку они не содержат противоречий, согласуются с иными доказательствами по делу, и оценены судом в совокупности со всеми исследованными материалами. Оснований для оговора ФИО1 вышеуказанными лицами не установлено.

Суд критически относится к доводам ФИО1 изложенным в жалобе и в судебном заседании об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия и отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ, считая данными с целью избежания административной ответственности. 

Как очевидно из исследованного в судебном заседании административного материала ФИО1 лично присутствовала на месте его составления. Обжалуемое постановление вынесено в его присутствии, инспектором ДПС лицу было разъяснено существо вменяемого правонарушения, разъяснены права, а также порядок и сроки обжалования вынесенного постановления, в подтверждение чего он выполнил в нем свои подписи. ФИО1 является взрослым и дееспособным лицом и выполняя в постановлении свои подписи не мог не понимать значение своих действий. 

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в совокупности, достоверность и допустимость которых у суда сомнений не вызывает, суд считает, что постановление № инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по Крымскому району ФИО2, на основании которого ФИО1 признан виновным и привлечен к административной ответственности по ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ является законным и обоснованным. 

Суд не находит нарушений норм административного законодательства, влекущих отмену или изменение указанного постановления, и приходит к выводу о том, что ФИО1 совершила административное правонарушение, вменяемое постановлением № по делу об административном правонарушении от 13.12.2017 года.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление № по делу об административном правонарушении инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по Крымскому району ФИО2 от 13.12.2017 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 500 рублей, оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано лицами, указанными в ст.25.1-25.5.1 КоАП РФ, а также лицом, вынесшим постановление по делу об административном правонарушении в судебную коллегию по административным делам Краснодарского краевого суда в течение 10 суток со дня вручения или получения копии.

Судья: С.А. Серомицкий