<

 >

УИД 35RS0001-01-2024-002375-31

Пр-во № 12-200/2024

Р Е Ш Е Н И Е

город Череповец 21 мая 2024 г.

Судья Череповецкого городского суда Вологодской области Изюмова С.В.,

рассмотрев жалобу 

защитника ФИО1 – адвоката Фокичевой Н.Н. на постановление по делу об административном правонарушении от 12.01.2024, вынесенное инспектором группы по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Череповцу ст. лейтенантом полиции ФИО2,

установил:

постановлением инспектора группы по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Череповцу ст. лейтенант полиции Ц. в рамках дела об административном правонарушении, возбужденного в отношении неустановленного водителя, который 16.11.2023 года в 

<

адрес>, управляя неустановленным транспортным средством, совершил наезд на пешехода ФИО1, после чего с места ДТП скрылся, то есть совершил правонарушение, ответственность за которое предусмотрена статьей 12.27 ч.2 КоАП РФ, производство по делу прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения. 

Не согласившись с данным постановление адвокатом Фокичевой Н.Н. подана жалоба, где указано, что инспектором группы по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Череповцу ст. лейтенант полиции Ц., сделан вывод об отсутствии события административного правонарушения, при этом в ходе административного расследования не установив возможных очевидцев факта наезда на пешехода ФИО1 автомобилем Ниссан Альмера г/н М789А035 под управлением У., ДД.ММ.ГГГГ г.р. Тем не менее в своих объяснениях от 16.11.2023 года, а также от 02.12.2023 года водитель У. указывает, что девушка (ФИО1) во время произошедшего инцидента находилась в компании еще одного человека, мужчины. О наличии очевидца произошедшего поясняет в своих объяснениях от 23.11.2023 года, а также от 07.12.2023 года Й. пассажир, находившийся в автомобиле У.). Несмотря на наличие данной информации, поступившей от указанных лиц, в отдел ГИБДД по г. Череповцу, ФИО1, которой известны данные свидетеля-очевидца, для установления события административного правонарушения не вызывалась. Данные обстоятельства свидетельствуют о неполноте и необъективности проведенного административного расследования, повлекшей за собой принятие соответствующего решения, обоснованность которого вызывает сомнения. Просит признать постановление по делу об административном правонарушении от 12.01.2024 года незаконным и необоснованным, обязать устранить допущенные нарушения.

В судебном заседании защитник ФИО1 – адвокат Фокичевой Н.Н. доводы жалобы поддержала, ФИО1 также просила об удовлетворении жалобы.

В судебном заседании У. не отрицал, что мужчина рядом с ФИО1 присутствовал.

Выслушав участников процесса, ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела, судья приходит к следующему.

В силу ч. 3 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1 и 1.1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрены обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении. К указанным обстоятельствам относятся, в том числе наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Указанные обстоятельства устанавливаются на основании доказательств, к которым согласно статье 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях относятся протокол об административном правонарушении, иные протоколы, предусмотренные настоящим Кодексом, объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего, свидетелей, заключения экспертов, иные документы, а также показания специальных технических средств, вещественные доказательства.

Как указано в обжалуемом постановлении, инспектор группы по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ст. лейтенант полиции Ц., рассмотрев дело об административном правонарушении, возбужденное в отношении неустановленного водителя, который 16Л 1.2023 года в 

<

адрес>, управляя неустановленным транспортным средством, совершил наезд на пешехода гр-ку ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживает по адресу: 

<

адрес>, после чего с места ДТП скрылся, т.е. совершил правонарушение, ответственность за которое предусмотрена статьей 12.27 ч.2 КоАП РФ. В ходе административного расследования, а так же при опросе заявленных свидетелей установлено, что факт наезда на пешехода гр. ФИО1 автомобилем Ниссан Альмера № ( водитель У., ДД.ММ.ГГГГ г.р.) не находит своего подтверждения, постановил делопроизводство прекратить, руководствуясь ст. 24.5 ч. 1 КоАП РФ, в связи с отсутствием события административного правонарушения. 

Однако в своих объяснениях У., Й. указывали, что ФИО1 во время произошедшего инцидента находилась в компании мужчины.

Данный мужчина не устанавливался в ходе проведенного административного расследования. 

В связи с чем, суд полагает, что должностным лицом не соблюдены положения пункта 7 статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. 

Невыполнение требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечивающих создание со стороны вышестоящего должностного лица надлежащих процессуальных условий для справедливого разбирательства.

Такое разрешение дела не соответствует предусмотренным статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачам производства по делу об административном правонарушении о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении всех обстоятельств дела.

Допущенное нарушение требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является существенным, в связи с чем обжалуемое постановление подлежит отмене.

Возвращение дела на новое рассмотрение должностному лицу невозможно, в связи с истечение сроков давности привлечения к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, при таких обстоятельствах производство по делу об административном правонарушении, возбужденное в отношении неустановленного водителя, который 16.11.2023 в 

<

адрес>, управляя неустановленным транспортным средством, совершил наезд на пешехода гр-ку Валентон, после чего с места ДТП скрылся, т.е. совершил правонарушение, ответственность за которое предусмотрена статьей 12.27 ч.2 КоАП РФ, в ходе административного расследования по которому факт наезда на пешехода гр. ФИО1 автомобилем Ниссан Альмера г/н № ( водитель У., ДД.ММ.ГГГГ г.р.) прекратить в связи с истечение сроков давности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление инспектора группы по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Череповцу ст. лейтенант полиции Ц. в рамках дела об административном правонарушении, возбужденного в отношении неустановленного водителя, который 16.11.2023 года в 

<

адрес>, управляя неустановленным транспортным средством, совершил наезд на пешехода ФИО1, после чего с места ДТП скрылся, то есть совершил правонарушение, ответственность за которое предусмотрена статьей 12.27 ч.2 КоАП РФ,– отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, возбужденного в отношении неустановленного водителя по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение 10 дней со дня вручения.

Судья 

<

 > USERINITIALS С.В. USERNAME Изюмова