Дело №2а-1359/2025 (2а-7766/2024) 13 февраля 2025 года 

УИД 29RS0014-01-2024-011983-59

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе:

председательствующего судьи Шеховцева М.Д., 

при секретаре судебного заседания Журавель П.С.,

с участием административного ответчика – ведущего судебного пристава-исполнителя специализированного отделения судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Главного межрегионального (специализированного) Управления Федеральной службы судебных приставов Т. М.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Архангельске административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Главному межрегиональному (специализированному) Управлению Федеральной службы судебных приставов, специализированному отделению судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Главного межрегионального (специализированного) Управления Федеральной службы судебных приставов, ведущему судебному приставу-исполнителю специализированного отделения судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Главного межрегионального (специализированного) Управления Федеральной службы судебных приставов Т. М.С. Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о признании незаконными действий (бездействия) выразившегося в нарушение сроков проведения исполнительных действий по содержащимся в исполнительном документе - исполнительном производстве 

<

№> - ИП от 

<

Дата>; в проведении не полного комплекса исполнительных действий по проверке имущественного положения должника по исполнительному производству 

<

№> - ИП от 

<

Дата>, в вынесении постановления от 

<

Дата> об отказе в удовлетворении заявления должника об окончании исполнительного производства 

<

№> - ИП от 

<

Дата>; признании незаконным и отмене постановления от 

<

Дата> об отказе в удовлетворении заявления об окончании исполнительного производства 

<

№> - ИП от 

<

Дата>; признании незаконными действия ведущего судебного пристава-исполнителя СОСП по Архангельской области и НАО Т. М.С., выразившиеся в вынесении Постановления от 

<

Дата> о передаче ИП в другое подразделение; возложении на ведущего судебного пристава-исполнителя Т. М.С. обязанности окончить исполнительное производство 

<

№> - ИП от 

<

Дата>,

установил:

административный истец обратился в суд к административным ответчикам с требованиями о признании незаконными действий (бездействия) выразившегося в нарушение сроков проведения исполнительных действий по содержащимся в исполнительном документе - исполнительном производстве 

<

№> - ИП от 

<

Дата>; в проведении не полного комплекса исполнительных действий по проверке имущественного положения должника по исполнительному производству 

<

№> - ИП от 

<

Дата>, в вынесении постановления от 

<

Дата> об отказе в удовлетворении заявления должника об окончании исполнительного производства 

<

№> - ИП от 

<

Дата> ; признании незаконным и отмене постановления от 

<

Дата> об отказе в удовлетворении заявления об окончании исполнительного производства 

<

№> - ИП от 

<

Дата>; признании незаконными действия ведущего судебного пристава-исполнителя СОСП по Архангельской области и НАО Т. М.С., выразившиеся в вынесении Постановления от 

<

Дата> о передаче ИП в другое подразделение; возложении на ведущего судебного пристава-исполнителя Т. М.С. обязанности окончить исполнительное производство 

<

№> - ИП от 

<

Дата>. 

В обоснование административного иска указано, что 

<

Дата> истец обратился к ведущему судебному приставу-исполнителю СОСП по Архангельской области и НАО ГМУ ФССП Р. Т. Михаилу Сергеевичу, в производстве которого по состоянию на 

<

Дата> находилось исполнительное производство 

<

№> - ИП от 16.09.2022г., с заявлением об окончании исполнительного производства 

<

№> - ИП от 16.09.2022г. по основанию, предусмотренному п.4. ч.1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» в соответствии со ст. ст. 46, 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» для осуществления права воспользоваться Федеральным законом от 

<

Дата> № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в части внесудебного банкротства физических лиц, который позволяет гражданам применять бесплатную процедуру банкротства в упрощенном порядке. Административный истец является стороной исполнительного производства 

<

№> - ИП от 16.09.2022г. в категории должника.

<

Дата> Административный истец получил по почте Постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) от 

<

Дата> на заявление об окончании исполнительного производства 

<

№> - ИП от 16.09.2022 по п.4. ч.1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве». Согласно доводам, изложенным в вышеуказанном Постановлении от 18.10.2024г., причиной отказа послужило проведение не полного комплекса исполнительных действий по проверке имущественного положения должника, что свидетельствует о проведении не полного комплекса исполнительских действий по проверке имущественного положения должника. 

Также истец не согласен с передачей исполнительного производства в другое СОСП, поскольку место регистрации не менял, имущество должника находится на территории Архангельской области, истец не скрывается. Также полагает, что его права нарушены в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о прекращении исполнительного производства. 

К участию в деле в качестве административного соответчика привлечены: Главное межрегиональное (специализированное) управление ФССП Р., СОСП по Архангельской области и Ненецкому автономному округу. 

В судебное заседание административный истец не явился, о дате, месте и времени его проведения извещен надлежащим образом. 

В судебном заседании административный ответчик – судебный пристав-исполнитель СОСП по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ГМУ ФССП Р. Т. М.С. исковые требования не признал, полагал, что оснований для удовлетворения иска не имеется.

Административные ответчики - Главное межрегиональное (специализированное) управление ФССП Р., СОСП по Архангельской области и Ненецкому автономному округу в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. 

Представитель административного ответчика УФССП Р. по Архангельской области и НАО, административный ответчик – судебный пристав-исполнитель ОСП по Ломоносовскому району г. Архангельска ФИО2, а также заинтересованные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

По определению суда административное дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав административного ответчика Т. М.С., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (п. 1). Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд (п. 2).

В соответствии с ч. 1 ст. 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) и ст.ст. 121, 122 Федерального закона от 

<

Дата> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) действия (бездействие), решения судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими решением, действиями (бездействием). Такое административное исковое заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд района, на территории которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин может обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч.ч. 8, 9, 11 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в ч.ч. 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме. Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения. При этом обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п.п. 1 и 2 ч. 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п.п. 3 и 4 ч. 9 и в ч. 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с положениями частей 1, 1.1 статьи 219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трёх месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Если настоящим Кодексом или другим федеральным законом не установлено иное, административное исковое заявление об оспаривании бездействия органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа либо организации, наделённой отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего может быть подано в суд в течение срока, в рамках которого у указанных лиц сохраняется обязанность совершить соответствующее действие, а также в течение трёх месяцев со дня, когда такая обязанность прекратилась.

Как указано в части 7 статьи 219 КАС РФ, пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом. Срок обращения истца за судебной защитой не пропущен.

Частью 1 статьи 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу статьи 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В целях полного, правильного и своевременного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель совершает в соответствии со ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительные действия, в частности: запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним (далее - регистрирующий орган), для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В силу части 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» Исполнительное производство оканчивается в случаях: фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе; фактического исполнения за счет одного или нескольких должников требования о солидарном взыскании, содержащегося в исполнительных документах, объединенных в сводное исполнительное производство; извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в случаях, предусмотренных статьей 46 настоящего Федерального закона; возвращения исполнительного документа по требованию суда, другого органа или должностного лица, выдавших исполнительный документ; ликвидации должника-организации и направления исполнительного документа в ликвидационную комиссию (ликвидатору), за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 96 настоящего Федерального закона; признания должника банкротом и направления исполнительного документа арбитражному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 69.1 и части 4 статьи 96 настоящего Федерального закона;

(п. 7 в ред. Федерального закона от 

<

Дата> N 154-ФЗ); включения сведений о завершении процедуры внесудебного банкротства гражданина в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в части исполнения исполнительных документов по требованиям, указанным должником-гражданином в заявлении о признании его банкротом во внесудебном порядке. Окончание исполнительного производства осуществляется в порядке, установленном статьей 69.1 настоящего Федерального закона; направления копии исполнительного документа в организацию для удержания периодических платежей, установленных исполнительным документом; истечения срока давности исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица по делу об административном правонарушении (с учетом положений, предусмотренных частью 9 статьи 36 настоящего Федерального закона) независимо от фактического исполнения этого акта; подачи взыскателем заявления об окончании исполнительного производства.

В соответствии с положениями статьи 33 Федерального закона об исполнительном производстве, после установления местонахождения должника, его имущества судебный пристав-исполнитель: продолжает исполнительное производство, если должник, имущество должника находятся на территории, на которую распространяются его полномочия, или имеются обстоятельства, предусмотренные частью 6 настоящей статьи; передает исполнительное производство на исполнение в другое подразделение судебных приставов в порядке и по основаниям, которые предусмотрены частями 7 - 7.2 настоящей статьи.

Если в процессе исполнения исполнительного документа изменились место жительства должника, место его пребывания и выяснилось, что на территории, на которую распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, отсутствует имущество должника, на которое может быть обращено взыскание, судебный пристав-исполнитель составляет акт и выносит постановление о передаче исполнительного производства в другое подразделение судебных приставов.

Из материалов дела следует, что решением Соломбальского районного суда города Архангельска по делу 

<

№>а-1041/2022, вступившим в законную силу 

<

Дата>, взыскать с ФИО1, 

<

Дата> года рождения, 

<

***>, зарегистрированного по адресу: г. Архангельск, ..., в доход федерального бюджета задолженность по уплате таможенной пошлины в размере 1 546 893 руб. 68 коп., пени в размере 733 263 руб.88 коп.

<

Дата> судебным приставом-исполнителем ОСП по Соломбальскому округу г. Архангельска на основании исполнительного документа – исполнительного листа №ФС 038960349 выданного Соломбальским районным судом города Архангельска по делу 

<

№>а-1041/2022, в отношении должника ФИО1 возбуждено исполнительное производство 

<

№>-ИП.

<

Дата> исполнительное производство принято ведущим судебным приставом-исполнителем СОСП по Архангельской области и НАО ГМУ ФССП Р. Т. М.С., после перерегистрации присвоен 

<

№>-ИП.

<

Дата> ведущим судебным приставом-исполнителем СОСП по Архангельской области и НАО ГМУФССП Р. вынесено постановление об отказе в удовлетворении ходатайства должника об окончании исполнительного производства в порядке, предусмотренном п.3 ч.1 ст.47, п.4 ч.1 ст.46 Федерального закона об исполнительном производстве. Судебным приставом, в обосновании отказа в удовлетворении ходатайства указано о проведении не полного комплекса исполнительских действий по проверке имущественного положения должника.

По информации предоставленной административным ответчиком судебным приставом-исполнителем Т. М.С., установлено, что после принятия им исполнительного производства 

<

№>-ИП, с целью установления имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем направлены запросы в контролирующие и регистрирующие органы.

Согласно ответу ГИБДД, ГИМС, Гостехнадзора информация о зарегистрированных на имя должника автотранспортных средствах, маломерных судах, самоходной техники в информационной базе отсутствует.

По сообщению Росреестра на имя должника зарегистрирован объект недвижимого имущества: квартира расположенная по адресу Архангельская область, г. Архангельск, ..., являющегося единственным жильем пригодным для проживания должника и членов его семьи.

Согласно ответу Пенсионного фонда Российской Федерации должник официально трудоустроен в ООО "Юнион-Траст", расположенное в по адресу: Р., ... ....

С целью установления имущества должника по адресу его регистрации судебным приставом-исполнителем неоднократно осуществлены выходы в адрес г. Архангельск, ....

<

Дата> судебным приставом-исполнителем осуществлен выход в адрес по результату которого составлен акт о не проживании должника, а также отсутствии его имущества которое возможно обратить взыскание. Также установлен факт сдачи квартиры в аренду ФИО3 с 01.08.2019

С целью установления фактического места проживания должника судебным приставом-исполнителем направлено требование в ООО "Юнион-Траст".

Согласно ответу на требование 

<

№> от 

<

Дата> ФИО1 фактически проживает по адресу Р., ... ... ..., трудоустроен в организации, находится в отпуске без сохранения заработной платы.

<

Дата> должник обратился с заявлением об окончании исполнительного производства в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве».

<

Дата> ведущим судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отказе в удовлетворении указанного заявления в связи с тем, что не проведен весь комплекс мер, направленных на установление имущественного положения должника.

Проанализировав материалы исполнительного производств судебным приставом-исполнителем принято решение о передаче исполнительного производства в СОСП по ... ГМУ ФССП Р. по следующим основаниям.

В соответствии с п. 7 ст. 33 ФЗ «Об исполнительном производстве» если в процессе исполнения исполнительного документа изменились место жительства должника, место его пребывания и выяснилось, что на территории, на которую распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, отсутствует имущество должника, на которое может быть обращено взыскание, судебный пристав-исполнитель составляет акт и выносит постановление о передаче исполнительного производства в другое подразделение судебных приставов, в связи с чем 

<

Дата> в соответствии с п. 7 ст. 33 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство передано для дальнейшего исполнения в ОСП по ..., в том числе для проведения полного комплекса исполнительных действий, в том числе проверки имущественного положения по месту фактического проживания должника.

Материалами исполнительного производства подтверждается наличие обстоятельств для передачи исполнительного производства в другое СОСП.

В рамках заявления об окончании исполнительного производства в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 

<

Дата> должником также указан адрес Р., ... мкр.), ....

Получение должником 

<

Дата> постановления об отказе в удовлетворении требования по адресу Р., ... мкр.), ..., также свидетельствует о его фактическом проживании указанному по адресу.

В соответствии с ч. 1 статьи 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Между тем длительное исполнение требования исполнительного документа не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя, в том числе длительность нахождения на исполнении исполнительного документа обусловлено трудоустройством должника и частичным исполнением требования исполнительного документа в рамках поступления периодических платежей до июня 2024 года

Кроме того, установленный ч. 1 ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» двухмесячный срок не является пресекательным. На 

<

Дата> у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для окончания исполнительного производства, поскольку отсутствовали сведения о проверке имущественного положения по адресу регистрации должника, а также отсутствовали сведения от работодателя об увольнении должника, данное обстоятельство исключает окончание исполнительного производства по п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве»

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. 

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

Дата> N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Согласно ч.1 статья 223.2. заявление гражданина о признании его банкротом во внесудебном порядке может быть принято к рассмотрению если общий размер денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей, составляет не менее двадцати пяти тысяч рублей и не более одного миллиона рублей, имеет право обратиться с заявлением о признании его банкротом во внесудебном порядке при наличии одного из следующих оснований.

На основании вышеизложенного, в связи с наличием задолженности превышающей указанные размеры, окончание исполнительного производства по п. 1 ч. 4 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не может послужить основанием для внесудебного банкротства физического лица.

Кроме того из смысла и содержания статей 64, 68 Федерального закона об исполнительном производстве следует, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом и сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий. Судебные приставы-исполнители самостоятельно определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства.

Суд не находит оснований не доверять представленным стороной административного ответчика документам.

По смыслу статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решения, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

В данном случае совокупности таких обстоятельств по делу судом не установлено, доводы представителя административного истца не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, права и законные интересы административного истца судебным приставом-исполнителем не нарушены, в связи с чем заявленные административные исковые требования удовлетворению не подлежат. 

Руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления представителя административного истца ФИО1 к Главному межрегиональному (специализированному) Управлению Федеральной службы судебных приставов, специализированному отделению судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Главного межрегионального (специализированного) Управления Федеральной службы судебных приставов, ведущему судебному приставу-исполнителю специализированного отделения судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Главного межрегионального (специализированного) Управления Федеральной службы судебных приставов Т. М.С. Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, отказать. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий М.Д. Шеховцев 

Мотивированное решение в полном объеме изготовлено 

<

Дата>