Дело № 12-7/2017

РЕШЕНИЕ

село Кизильское 21 июня 2017 года

Судья Кизильского районного суда Челябинской области, находящегося по адресу: 

457610, 

<

...> ФИО7, 

рассмотрев дело об административном правонарушении 

в отношении ФИО8 ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина 

<

данные изъяты> зарегистрированного по адресу: ул

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности, 

по жалобе защитника Первухина ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении от 11 мая 2017 года в отношении ФИО8 ФИО3 по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Кизильскому району Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол об административном правонарушении в отношении ФИО8 ФИО4 по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Кизильского района Челябинской области от 11 мая 2017 года ФИО8 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

ФИО8 с данным постановлением не согласился и обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление по делу об административном правонарушении от 11 мая 2017 года отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить за отсутствием состава административного правонарушения. В обосновании жалобы указывает, что согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у него выявлены такие признаки алкогольного опьянения как запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица и нарушение речи, что послужило основанием для проведения освидетельствования. С изложенными в процессуальных документах сведениями не согласен, поскольку указанные признаки опьянения отсутствовали, соответственно оснований для применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении не имелось. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он согласен не был, о чем заявлял должностному лицу. Перед проведением освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностное лицо не проинформировало его о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения. Должностным лицом использовалось техническое средство измерение не разрешенное к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения, тип которого не внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений. Как усматривается из видеозаписи отбор пробы выдыхаемого воздуха отобран в нарушение инструкции по эксплуатации используемого технического средства измерения, перед началом освидетельствования сменный мундштук из цельной полиэтиленовой упаковки не вскрыт, «продувка» прибора (очистка) технического средства измерения не произведена, погодные условия (температура воздуха) также не позволяла произвести отбор пробы выдыхаемого воздуха. Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения подлежит оценки по правилам ст. 26.1 КоАП РФ с учетом положения ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ и не может являться допустимым доказательством по делу об административном правонарушении, поскольку получен с многочисленными процессуальными нарушениями. В силу ч. 3, 4 и 5 ст. 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе. Как следует из протокола об административном правонарушении процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ не разъяснялись, что подтверждается отсутствием подписи и записи об отказе от подписи, а также представленной в материалы административного дела видеозаписью.

ФИО8 и его защитники Первухин А.А., Приходько А.С. в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, доводы лица, привлеченного к административной ответственности, суд приходит к следующему.

При рассмотрении дела мировой судья установил, что ДД.ММ.ГГГГ года в 17 часов 15 минут ФИО8 на 67 км автодороги Магнитогорск-Кизильское-Сибай Республики Башкортостан на территории Кизильского района Челябинской области, примыкание 1 километр п.Ильинка управлял транспортным средством-автомобилем Иж-2126-030, государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

В соответствии со ст. 24. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушений является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а так же выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ, при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных 

Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из материалов дела усматривается, что согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 15 минут ФИО8 на 67 км. автодороги Магнитогорск-Кизильское-Сибай Республики Башкортостан на территории Кизильского района Челябинской области, примыкание 1 километр п.Ильинка, управлял автомашиной Иж-2126-030, государственный регистрационный знак № находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.7 ПДД. 

Протокол об административном правонарушении в отношении ФИО8 отвечает требованиям закона, установленным ст. 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела.

Согласно постановления мирового судьи судебного участка № 1 Кизильского района Челябинской области от 11 мая 2017 года, ФИО8 ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В соответствии со статьей 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело. 

В силу пункта 6 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении рассматриваются заявленные ходатайства.

Из материалов дела усматривается, что защитником Приходько А.С. заявлено ходатайство в котором указывается на то, что из видеозаписи отбор пробы выдыхаемого воздуха отобран в нарушении инструкции по эксплуатации используемого технического средства измерения, перед началом освидетельствования сменный мундштук из цельной полиэтиленовой упаковки не вскрыт, «продувка» прибора (очистка) технического средства измерения не произведена, погодные условия (температура воздуха) также не позволяла произвести отбор пробы выдыхаемого воздуха.

11 мая 2017 года мировым судьей судебного участка №1 Кизильского района Челябинской области дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО8 было рассмотрено по существу. При этом никакого решения по ходатайству защитника, а также разрешения вопроса о соблюдении процедуры отбора пробы выдыхаемого воздуха не было. 

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у ФИО8 выявлены такие признаки алкогольного опьянения как запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица и нарушение речи, что послужило основанием для проведения освидетельствования.

В соответствии с руководством по эксплуатации прибора для измерения концентрации алкоголя в выдыхаемом воздухе «анализатор паров этанола LION ALCOLMETER SD-400 (SD-400P), анализатор паров этанола LION ALCOLMETER SD-400 (SD-400P) предназначен для экпрессного измерения массовой концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе. Анализатор паров этанола LION ALCOLMETER SD-400 (SD-400P) является портативным автоматически прибором. Для выполнения дыхательной пробы используются сменные круглые пластиковые мундштуки, входящие в комплект анализатора. Мундштуки поставляются в индивидуальной целлофановой упаковке, которая вскрывается непосредственно перед проведением теста. При проведении теста обследуемый должен дуть в мундштук со стороны широкого отверстия.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решения об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Суд приходит к выводу, что при разрешения дела об административном правонарушении мировым судьей допущены существенные нарушения процессуальных требований, а именно не разрешен вопрос о соблюдении процедуры отбора пробы выдыхаемого воздуха.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 1 Кизильского района Челябинской области от 11 мая 2017 года в отношении ФИО8 по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене.

Поскольку на момент рассмотрения в Кизильском районном суде Челябинской области жалобы ФИО8 срок давности привлечения ФИО8 к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, не истек, дело подлежит возвращению мировому судье судебного участка № 1 Кизильского района Челябинской области на новое рассмотрение для выполнения требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Кизильского района Челябинской области от 11 мая 2017 года, вынесенное в отношении ФИО8 Р,Ю. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Дело об административном правонарушении в отношении ФИО8 ФИО6 по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возвратить мировому судье судебного участка № 1 Кизильского района Челябинской области на новое рассмотрение.

Судья: