Мировой судья судебного участка № 9 Северодвинского 

судебного района Архангельской области Сорокин В.Н.

Федеральный судья Барабанов П.К.

Дело № 10-45/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Северодвинск 30 июня 2017 года

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Барабанова П.К. при секретаре Кокориной А.В. 

с участием

прокурора Медова И.М., 

осужденного ФИО1,

законного представителя ФИО7,

начальника отдела – старшего судебного пристава ФИО2,

защитника - адвоката Насонова А.В.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению 

ФИО3 

<

данные изъяты> 

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 157 УК РФ,

по апелляционной жалобе старшего судебного пристава отдела судебных приставов по г. Северодвинску УФССП России по Архангельской области и НАО ФИО2 (далее - начальник ОСП по г. Северодвинску) на частное постановление мирового судьи судебного участка № 9 Северодвинского судебного района Архангельской области от 16 мая 2017г., вынесенное в его адрес,

у с т а н о в и л:

По делу постановлен приговор, которым ФИО4 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 157 УК РФ; он не обжалован и вступил в законную силу.

Частным постановлением мирового судьи судебного участка №9 Северодвинского судебного района Архангельской области от 16 мая 2017г. обращено внимание начальника ОСП по г. Северодвинску ФИО2 на то что, по мнению мирового судьи, отсутствие контроля со стороны службы судебных приставов за исполнением наказания, назначенного ФИО4 по постановлению мирового судьи от 2 сентября 2016г. по ч. 1 ст. 5.35.1 КоАП РФ, создало причины и условия для совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 157 УК РФ.

Начальник ОСП по г. Северодвинску ФИО2 не согласен с указанным решением и просит его отменить, полагая, что выводы судьи не соответствуют действительности, а само обжалуемое постановление затрагивает его личные права и законные интересы, поскольку его наличие влечет дисциплинарное производство и возможные потери материального и репутационного характера.

Возражений на жалобу от участников не поступило.

В судебном заседании начальник ОСП по г. Северодвинску ФИО2 доводы жалобы поддержал. Прокурор не находит оснований для её удовлетворения. Защитник обращает внимание на то, что жалоба заслуживает внимания. Иные участники высказать мнение не пожелали.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, суд считает необходимым частное постановление мирового судьи отменить по следующим основаниям. 

Как следует из вышеуказанного приговора, преступление совершено ФИО4 при обстоятельствах, подробно изложенных в нем. При этом виновность подсудимого мотивирована тем, что он, будучи подвергнут административному наказанию, неоднократно, длительное время не выполнял без уважительных причин возложенные на него в соответствии со ст. 80 Семейного кодекса РФ обязанности по уплате средств на содержание несовершеннолетних детей.

Приговор постановлен в особом порядке, без проведения судебного разбирательства (глава 40 УПК РФ).

Из протокола судебного заседания следует, что мировым судьей не исследовались какие-либо доказательства, за исключением характеризующих данных (подсудимого). В приговоре нет указания на то, что одной из причин, приведших к преступлению, явилась ненадлежащая организация работы судебных приставов.

Таким образом, частное постановление противоречит содержанию вступившего в законную силу приговора мирового судьи судебного участка №9 Северодвинского судебного района Архангельской области от 16 мая 2017г., постановленного в отношении ФИО4, а потому не может быть признано законным. При этом суд считает необходимым указать и на то, что нет сведений, которые бы подтверждали предположение, высказанное в частном постановлении, о ненадлежащем исполнении постановления по делу об административном правонарушении.

В силу несоответствия требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ обжалуемое частное постановление мирового судьи является вынесенным с нарушением закона, а потому (с учетом того, что убедительны доводы ФИО2 о том, что указанное частное постановление нарушает его права и законные интересы) подлежит отмене.

В соответствии со ст.ст.131-132 УПК РФ процессуальные издержки

<

данные изъяты> в размере 2420 рублей подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета РФ, поскольку инициатором апелляционного производства он не являлся. При таких обстоятельствах возложение на осужденного процессуальных издержек, связанных с обжалованием, в данной конкретной ситуации не в полной мере соответствовало бы принципам справедливости и пропорциональности, а также положениям ст. 11, 16 и 19 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ,

п о с т а н о в и л:

Жалобу старшего судебного пристава отдела судебных приставов по г.Северодвинску УФССП России по Архангельской области и НАО ФИО2 удовлетворить: частное постановление мирового судьи судебного участка №9 Северодвинского судебного района Архангельской области ФИО5 от 16 мая 2017г. по делу №1-27/2017-9 по обвинению ФИО4 – отменить.

Процессуальные издержки в сумме 2420 рублей возместить за счет средств федерального бюджета.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции - президиум Архангельского областного суда, в порядке установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья П.К. Барабанов