РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ФИО1 «13» июля 2018 года 

Куйбышевский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего Макогон Л.А.,

при секретаре Уколовой Л.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 – 1062/18 по иску ФИО2 к ООО «Куйбышевский ПЖРТ» о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании штрафа и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 в лице представителя по доверенности ФИО3 обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ООО «Куйбышевский ПЖРТ» в его пользу стоимость восстановительного ремонта квартиры и предметов имущества в размере 192900 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, расходы по составлению экспертного заключения в сумме 15000 рублей; в случае удовлетворения требования взыскать 50% взысканной суммы в соответствии с п. 6 ст. 13 закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей». 

В обоснование заявленных требований указано, что истец является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Жилой дом по данному адресу обслуживает ООО «Куйбышевский ПЖРТ». В результате ненадлежащего обслуживания ответчиком общего домового имущества в жилом помещении истца произошел пролив, причина – течь кровли крыши, что подтверждено актом осмотра жилого помещения от 

<

дата>. 

<

дата> ФИО2 обратился к ответчику с претензией о возмещении причиненного ущерба, однако в досудебном порядке спор не урегулирован, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд за защитой своих прав. 

В период подготовки дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Администрация Куйбышевского внутригородского района г.о. Самара. 

В судебное заседание представитель истца ФИО2 – ФИО3, действующий на основании доверенности, не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Куйбышевский ПЖРТ» по доверенности ФИО4 с иском ФИО2 не согласилась. Факт пролива квартиры истца не оспаривала. Пояснила, что ответчик является обслуживающей организацией 

<

адрес> в 

<

адрес>. Считает, что лицом, причинившим вред, является подрядная организация, проводившая работы по ремонту кровли над квартирой истца – ООО «НК Строй». Указала также, что из представленного отчета об оценке определяется размер материального ущерба в виде стоимости затрат на восстановительный ремонт квартиры истца, но не представляется возможным установить давность происхождения обнаруженных на стенах подтеков, характер и действительную причину их возникновения. Указала также, что именно на собственника жилого помещения возложена обязанность по содержанию принадлежащего имущества, ни законом, ни договором на ООО «Куйбышевский ПЖРТ» бремя содержания имущества собственников не возложено. Считает, что требования о возмещении ущерба предъявлены не обоснованно, в случае удовлетворения исковых требования, просила применить ст. 333 ГПК РФ, снизив штраф до минимального предела.

Представитель третьего лица Администрации Куйбышевского внутригородского района г.о. Самара в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. 

Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца и третьего лица в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя ответчика, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований. 

Согласно положениям ст. 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Поскольку, граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, являются потребителями услуг, оказываемых управляющей организацией по возмездному договору управления многоквартирным домом, то на данные правоотношения распространяется Закон РФ "О защите прав потребителей".

Пунктом 2 статьи 1096 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

В соответствии со ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно п. 1 ст. 14 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

В соответствии с п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 (далее - Правила) в состав общего имущества включаются, в том числе крыши. 

Пунктом 10 Правил предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, о техническом регулировании, о защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, сохранность имущества физических лиц.

В соответствии с подп. "а" п. 11 Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

Осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (п. 13 Правил).

Пунктом 42 Правил также предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Из материалов дела усматривается, что ФИО2 на праве собственности принадлежит квартира, расположенная на четвертом этаже жилого дома по адресу: 

<

адрес>, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от 

<

дата>.

Согласно договору управления многоквартирными домами от 

<

дата> и Приложениями к нему жилой 

<

адрес> в 

<

адрес> находится на обслуживании ООО «Куйбышевский ПЖРТ». 

Согласно акту осмотра от 

<

дата>, составленного сотрудникам ЖЭУ, произведен осмотр жилого помещения, принадлежащего истцу, расположенного по адресу: 

<

адрес>. При осмотре жилого помещения установлено, что в результате пролива на потолке площадь 15 кв.м., стене площадью 6.5 кв.м. образовались желтые пятна, вспучивание полов во всей комнате площадью 19 кв.м. В кухне текла вода по правой стене, вздулись полы по всей кухне площадью 9,5 кв.м. В коридоре на стене и потолке отклеились обои площадью 4,5 кв.м., вздулись полы площадью 6 кв.м. В комнате на стене серые и желтые пятна площадью 13 кв.м. На электрическом камине отпала керамическая плитка площадью 0,5 кв.м. 

Из ответа ООО «Куйбышевский ПЖРТ» № от 

<

дата> следует, что в подрядную организацию ООО «НК строй», которая проводила ремонтные работы кровельного покрытия над квартирой № 

<

адрес>, направлено письмо для устранения выявленных недостатков в выполненных работах. Вопрос по возмещению материального ущерба будет решаться после проведения восстановительных работ по ремонту кровельного покрытия. 

Однако, на момент рассмотрения дела, ущерб истцу не возмещен.

Согласно информации, представленной Администрацией Куйбышевского внутригородского района г.о. Самара от 

<

дата>, была проведена внеплановая проверка по обращению ФИО7 проживающего по адресу: 

<

адрес> на основании распоряжения Администрации Куйбышевского внутригородского района г.о. Самара от 

<

дата> №. Выявлены нарушения обязательных требований – протечка кровли. Управляющей компании ООО «Куйбышевский ПЖРТ» выдано предписание об устранении выявленных нарушений сроком до 

<

дата>. 

Суд не принимает во внимание доводы представителя ответчика о том, что именно истец несет бремя содержания принадлежащего ему жилого помещения. Разрешая спор по существу, суд пришел к выводу, что ООО «Куйбышевский ПЖРТ» на протяжении длительного времени, начиная с 

<

дата> ненадлежащим образом осуществлял облуживание общего имущества многоквартирного 

<

адрес> в 

<

адрес>, что, по мнению суда, также способствовало причинению ущерба истцу. 

Согласно экспертному заключению Ассоциации судебных экспертов № от 

<

дата> стоимость работ, услуг и материалов по восстановительному ремонту внутренней отделки по состоянию на дату экспертизы, с учетом износа присущего материалам, составляет 192900 рублей. У суда не имеется оснований не доверять данному экспертному заключению, составленному в соответствии с требованиями действующего законодательства, экспертом, имеющим право на проведение подобного рода экспертиз. 

Выводы экспертного заключения ответчиком не опровергнуты. Иной расчет стоимости восстановительного ремонта не предоставлен.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости материального ущерба в сумме 192 900 рублей.

Установив нарушение ответчиком прав истцов, суд с учетом положений ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" полагает подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5 000 руб. Размер компенсации определен с учетом фактических обстоятельств дела, разумности и справедливости, в соответствии с требованиями ст. 1099 ГК РФ.

Согласно ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом требований названной нормы с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы присужденной в пользу потребителя. При этом суд считает необходимым применить ст. 333 ГК РФ, и снизить сумму штрафа до 5000 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ и ст.333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика ООО «ПЖРТ Куйбышевский» в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 358 рублей, рассчитанная исходя из удовлетворенной части иска имущественного характера, а также в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате экспертизы в размере 15000 рублей, подтвержденные документально. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Куйбышевский ПЖРТ» в пользу ФИО2 в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры, 192 900 рублей, расходы за составление экспертного заключения в размере 15000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 5000 рублей, а всего 217900 (двести семнадцать тысяч девятьсот) рублей.

Взыскать с ООО «Куйбышевский ПЖРТ» в доход бюджета городского округа Самара государственную пошлину в размере 5358 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Самарского областного суда через суд Куйбышевского района г. Самары в течение месяца со дня его принятия в окончательной

Мотивированный текст решения изготовлен 16 июля 2018 года.

Судья: Л.А. Макогон