РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Клин 05 июня 2017 года

Клинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи: Шведова П.Н.,

при секретаре Пироговой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-21/17 по исковому заявлению ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

30 сентября 2015 года около /адрес/ автодороги /адрес/ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «/марка/» г.н. /номер/ под управлением ФИО2, автомобиля «/марка/» г.н. /номер/ под управлением ФИО3, принадлежащей ФИО1 и автомобиля «/марка/», /номер/ с полуприцепом Кроне, /номер/, под управлением ФИО4

Истица обратилась в суд с вышеперечисленными исковыми требованиями, уточненными в судебном заседании и указала, что в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль «/марка/» г.н. /номер/ получил механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО2 была застрахована по договору ОСАГО в СПАО «РЕСО-Гарантия», полис ОСАГО серии /номер/.

23 октября 2015 года СПАО «РЕСО-Гарантия» отказало ей в выплате страхового возмещения.

В соответствии с отчетом ООО «Независимая профессиональная оценка бизнеса, инвестиций, земли и объектов собственности» стоимость восстановительного ремонта ее автомашины с учетом износа составила /сумма/.

В соответствии с проведенной по делу судебной автотехнической экспертизой стоимость восстановительного ремонта ее автомашины составила /сумма/.

Причиной ДТП явилось нарушение ПДД РФ водителем ФИО2 и ФИО3

Таким образом со СПАО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию 50% страхового возмещения в размере, т.е. /сумма/

Также со СПАО «РЕСО-Гарантия» подлежат судебные расходы на оценку ущерба в размере /сумма/, расходы на оплату услуг представителя в размере /сумма/, расходы за удостоверение доверенности в размере /сумма/.

Представитель истицы поддержала исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о причинах своей неявки суду не сообщил.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о причинах своей неявки суду не сообщил.

Суд счел возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Проверив материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, суд пришел к следующему:

В соответствии с ч. 1 и п. 1 ч. 2 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть в частности застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

По договору имущественного страхования могут быть в частности застрахованы риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, а также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

В соответствии с п. 1 ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

На основании п. «б» ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая, возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

Из материалов дела следует, что 30 сентября 2015 года около /адрес/ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «/марка/» г.н./номер/ под управлением ФИО2, автомобиля «Тойота РАВ 4» г.н. /номер/ под управлением ФИО3, принадлежащей ФИО1 и автомобиля «Даф», г.н. /номер/ с полуприцепом Кроне, г.н. /номер/ под управлением ФИО4

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль «Тойота РАВ 4» г.н. О 090 МТ 190, получил механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО2 была застрахована по договору ОСАГО в СПАО «РЕСО-Гарантия», полис ОСАГО серии /номер/

23 октября 2015 года СПАО «РЕСО-Гарантия» отказало ФИО1 в выплате страхового возмещения.

По настоящему делу проведена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключения эксперта ООО «Независимый центр экспертизы и оценки» водитель ФИО3 имела техническую возможность избежать столкновения путем соблюдения требований п.п. 8.1 и 11.1 ПДД РФ в частности не начинать маневр обгона. В данной дорожно-транспортной ситуации водитель ФИО3 управляющая транспортным средством «/марка/» г.н./номер/, для обеспечения безопасности движения должна была руководствоваться требованиями следующих пунктов Правил дорожного движения РФ: 1.3, 8.1, 10.1, 10.3,11.1. 

В данной дорожно-транспортной ситуации водитель ФИО2 управляющая транспортным средством «/марка/» г.н. /номер/, для обеспечения безопасности движения должна была руководствоваться требованиями следующих пунктов Правил дорожного движения РФ: 1.3, 8.1, 9.9, 10.1, 10.3.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «/марка/» г.н. /номер/, на дату ДТП в соответствии с положением ЦБ РФ «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» №432-П от 19 сентября 2014 года с учетом износа составляет /сумма/.

Проведенное по делу экспертное исследование, по мнению суда, полностью соответствует требованиям гражданско-процессуального закона, выполнено специалистом, квалификация которого сомнений не вызывает, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Выводы эксперта оформлены надлежащим образом, научно обоснованы, в связи с чем, представляются суду ясными, понятными и достоверными.

Определяя степень вины каждого из водителей в совершении ДТП, суд приходит к выводу, об обоюдной вине водителей ФИО3 и ФИО2 в рассматриваемом ДТП, а потому выплата страхового возмещения в этом случае производится в размере 50% от понесенного потерпевшим ущерба. Поскольку половина от суммы причиненного ущерба составляет /сумма/

Таким образом СПАО «РЕСО-Гарантия»должно выплатить истцу страховое возмещение в размере /сумма/.

Согласно частям 1 и 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса. 

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; вязанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Суд полагает возможным взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 расходы связанные с подготовкой заключения специалиста в размере /сумма/., расходы за оформление доверенности в размере /сумма/.,затраты на которые документально подтверждены истцом.

В силу статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Расходы на оплату услуг представителя составили /сумма/., что подтверждается договором на оказание юридических услуг, квитанциями (л.д. 91-92).

Разрешая вопрос о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд принимает во внимание, такие обстоятельства, как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения дела правовых вопросов, подготовка необходимых документов для рассмотрения гражданского дела, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, размер вознаграждения представителей по аналогичным спорам и делам и другие обстоятельства.

Суд не соглашается с требованиями ФИО1 о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере /сумма/, за участие при рассмотрении указанного выше гражданского дела в суде, поскольку они не отвечают понятию разумности, объему защищаемого права по настоящему делу. Исходя из вышеперечисленных обстоятельств, суд полагает, что взыскиваемые со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя за участие в рассмотрении настоящего дела подлежат снижению до /сумма/

Руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере /сумма/, расходы по проведению оценки ущерба в размере /сумма/., расходы по оплате услуг представителя в размере /сумма/., расходы за оформление доверенности в размере /сумма/., а всего взыскать /сумма/. 

Исковые требования ФИО1 о взыскании со СПАО «РЕСО-Гарантия» расходов по оплате услуг представителя в размере, превышающим размер взыскиваемой судом /сумма/. - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Клинского городского суда Шведов П.Н.