Дело № 2-2848/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Красноармейский районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи Лымарева В.И.

при секретаре Бутовской Н.В., 

с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2 по доверенности ФИО3, прокурора Чекуновой М.В.,

«29» июня 2017 года рассмотрев в городе Волгограде, в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО4, к ФИО2 о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, действующая в интересах несовершеннолетнего ФИО4, обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении ущерба, компенсации морального вреда.

В обосновании иска указано, что 16 октября 2016 года ФИО2, управляя автомобилем Дэу-Нексиа г/н №, следуя по пр. Героев Сталинграда со стороны ул. Остравская в сторону ул. Фадеева, напротив дома № 27 по ул. Фадеева в Красноармейском районе г. Волгограда, в нарушение требований п. 9.10 Правил дорожного движения не выдержал безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства ВАЗ-2107 г/н №, допустив с ним столкновение, в результате чего пассажиру автомобиля Дэу-Нексиа г/н № ФИО4 причинены телесные повреждения в виде тупой травмы шейного отдела позвоночника с растяжением связочного аппарата и явлениями вертебро-базилярной недостаточности, квалифицированные как причинившие легкий вред здоровью, что явилось основание для обращения в суд с заявленными требованиями, согласно которых ФИО1 просит взыскать с ФИО2 расходы на лечение в сумме 7 083 рубля, компенсацию морального вреда 50 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержала, пояснив, что после совершенного ДТП ФИО2 каких-либо денежных средств на лечение ФИО4 не выплачивал, после совершенного дорожно-транспортного происшествия не сообщил истца о полученных несовершеннолетним ФИО4 травмах, укрыв сам факт ДТП. При этом ответчик ФИО2, будучи отцом потерпевшего ФИО4, в период лечения ребенка не интересовался его здоровьем, какую-либо помощь не оказывал. Несовершеннолетний ФИО1 с момента своего рождения проживает вместе с ФИО1

Ответчик ФИО2, извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, на представление своих интересов уполномочил представителя по доверенности ФИО3, заявившую возражения относительно исковых требований, пояснив, что ответчик готов выплатить ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей.

Прокурор Чекунова М.В. в судебном заседании представила заключение о частичном удовлетворении заявленных ФИО1 исковых требований о компенсации морального вреда.

Выслушав истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2 по доверенности ФИО3, прокурора Чекунову М.В., исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 2 этой же нормы установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

На основании абзаца второго статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В судебном заседании установлено и подтверждается постановлением судьи Красноармейского районного суда г. Волгограда от 29 марта 2017 года по делу об административном правонарушении № 5-253/2016, что 16 октября 2016 года ФИО2, управляя автомобилем Дэу-Нексиа г/н №, следуя по пр. Героев Сталинграда со стороны ул. Остравская в сторону ул. Фадеева, напротив дома № 27 по ул. Фадеева в Красноармейском районе г. Волгограда, в нарушение требований п. 9.10 Правил дорожного движения не выдержал безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства ВАЗ-2107 г/н №, допустив с ним столкновение.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля Дэу-Нексиа г/н № несовершеннолетнему ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, родителями которого являются ФИО1 и ФИО2, причинены телесные повреждения в виде тупой травмы шейного отдела позвоночника с растяжением связочного аппарата и явлениями вертебро-базилярной недостаточности, квалифицированные как причинившие легкий вред здоровью.

Согласно имеющейся в материалах дела выписки из медицинской карты ГУЗ «Клиническая больница скорой медицинской помощи № 15» ФИО4 по факту полученных в результате ДТП травм находился на стационарном лечении в период с 18 октября 2016 года по 24 октября 2016 года, с 09 ноября 2016 года по 11 ноября 2016 года.

Поскольку автомобиль Дэу-Нексиа г/н №, которым управлял ответчик в момент ДТП, является источником повышенной опасности, суд признает ФИО2, нарушившего Правила дорожного движения, ответственным за вред, причиненный здоровью несовершеннолетнего ФИО4

Тем самым в судебном заседании установлен факт причинения вреда здоровью ФИО4 в результате управления ФИО2 источником повышенной опасности.

Как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины, за исключением причинения вреда источником повышенной опасности.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Как установлено в судебном заседании, ФИО1 на оплату лекарственных средств, приобретенных для лечения травм, полученных ФИО4 в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 16 октября 2016 года, затрачены денежные средства в общей сумме 5 877,50 рублей, что подтверждается имеющимися в материалах дела товарными чеками.

Из материалов дела усматривается, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО2 была застрахована по полису ОСАГО серии ЕЕЕ номер № в ПАО СК «Росгосстрах».

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 6 того же Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по указанным обязательствам.

В соответствии со ст. 7 Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, составляет 500 тысяч рублей.

Тем самым, учитывая, что гражданская ответственность ответчика как владельца автомобиля Дэу-Нексиа г/н № на момент дорожно-транспортного происшествия, в результате которого потерпевшему ФИО4 причинены телесные повреждения, была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», учитывая, что расходы истца на лечение ФИО4 не превышают лимит ответственности страховщика, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска в части взыскания с ФИО2 расходов на оплату лечения в сумме 5 956,90 рублей, что не препятствует истцу обратиться с заявлением о страховом возмещении к страховщику – в ПАО СК «Росгосстрах».

Кроме того так же не подлежащими удовлетворению суд находит заявленные требования ФИО1 о взыскании с ответчика расходов на проезд в сумме 1 225 рублей, поскольку сами по себе представленные истцом билеты на поездку в автобусе, трамвае, троллейбусе не являются доказательствами, подтверждающими причинно-следственную связь между причиненным ответчиком ущербом и необходимостью несения заявленных расходов.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 26.01.2010г. «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК Российской Федерации).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В этой связи, с учетом степени вины ФИО2 в причиненном несовершеннолетнему ФИО4 вреде здоровью, учитывая тяжесть вреда здоровью, квалифицированному как легкий вред, характер полученных ФИО4 повреждений, возраст потерпевшего, факт нахождения потерпевшего на стационарном лечении 10 дней, исходя из принципов разумности и справедливости, фактических обстоятельств дела, суд считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 в лице ФИО1 компенсацию морального вреда, причиненного здоровью в сумме 30 000 рублей, тогда как требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей суд находит не подлежащими удовлетворению, как не соответствующими степени и характеру причиненного вреда здоровью.

Исходя из требований ст. 103 ГПК РФ с ФИО2 в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 400 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО4, к ФИО2 о возмещении ущерба, компенсации морального вреда – удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО4 компенсацию морального вреда в сумме 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

В части исковых требований ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО4, к ФИО2 о возмещении ущерба в сумме 7 181,90 рублей, компенсации морального вреда 20 000 рублей – отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград государственную пошлину в сумме 400 (четыреста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий В.И. Лымарев

Мотивированное решение суда изготовлено «29» июня 2017 года.

Председательствующий В.И. Лымарев

решение не вступило в законную силу

«29» июня 2017 года

Судья Лымарев В.И.