РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 марта 2024 г. г. Севастополь

Севастопольский гарнизонный военный суд в составе председательствующего – судьи Антонова Г.П., при секретаре судебного заседания Логиновой А.С., с участием прокурора – старшего помощника военного прокурора – войсковая часть (номер) (изъято) ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-49/2024 по исковому заявлению заместителя военного прокурора – войсковая часть (номер) в защиту интересов Российской Федерации в лице Федерального государственного бюджетного учреждения «1472 военно-морской клинический госпиталь» Министерства обороны Российской Федерации к военнослужащему войсковой части (номер) (изъято) ФИО2 о взыскании причиненного материального ущерба,

установил:

заместитель военного прокурора – войсковая часть (номер) обратился в суд с заявлением в защиту интересов Российской Федерации в лице Федерального государственного бюджетного учреждения «1472 военно-морской клинический госпиталь» Министерства обороны Российской Федерации (далее - военно-морской госпиталь), в котором указал, что приговором Севастопольского гарнизонного военного суда от (дата) ФИО2 осужден за совершение преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 105, ч. 3 ст. 335 УК РФ. Приговором суда установлено, что ФИО2 совершил покушение на убийство (ФИО)5, а также нарушение уставных правил взаимоотношений между военнослужащими при отсутствии между ними отношений подчиненности в отношении последнего, сопряженное с насилием, повлекшим тяжкий вред здоровью потерпевшего. В связи с полученными травмами (ФИО)5 находился на стационарном лечении в военно-морском госпитале, в котором на его лечение затрачено 48 834 руб. 53 коп.

На основании изложенного, заместитель военного прокурора, со ссылкой на ст. 5 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих», просил привлечь ФИО2 к полной материальной ответственности и взыскать с него в пользу военно-морского госпиталя материальный ущерб в размере 48 834 руб. 53 коп., причиненный Российской Федерации в связи с затратами на лечение (ФИО)5. 

Прокурор - старший помощник военного прокурора Котелевец, участвовавший в рассмотрении дела, настаивал на удовлетворении исковых требований и просил взыскать с ФИО2 указанную выше сумму денежных средств в пользу федерального бюджета, перечислив их на расчетный счет военного госпиталя.

Ответчик ФИО2 исковые требования не признал.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания истец и ответчик в суд не прибыли, ходатайств о проведении судебного разбирательства с их обязательным участием не заявляли, в связи с чем судом на основании ст. 167 ГПК РФ принято решение о рассмотрении дела без их участия.

Изучив материалы дела и заслушав мнение прокурора, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Приговором Севастопольского гарнизонного военного суда от (дата), вступившим в законную силу (дата), ФИО2 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 105, ч. 3 ст. 335 УК РФ. При этом приговором установлено, что ФИО2 с целью лишения жизни произвел из неустановленного нарезного огнестрельного оружия под пистолетный патрон 9 мм (9х18 ПМ) выстрел в голову (ФИО)5, причинив огнестрельное пулевое слепое проникающее в полость черепа ранение головы, с входной огнестрельной раной на коже левой половины теменной области с повреждением по ходу раневого канала левой теменной доли головного мозга с формированием внутримозговой гематомы, открытый многооскольчатый огнестрельный перелом левой теменной кости со смещением костных отломков в вещество левой теменной доли, субарахноидальное кровоизлияние левой гемисферы, инородное тело металлической плотности в мягких тканях левой половины теменной области, осложнившееся гипертезионно-дисциркуляторнным синдромом с элементами сенсо-моторной афазии, с развитием в последующем болезненного состояния психики в форме посткоммоционного синдрома, возникшего вслед за травмой головы, которые причинили тяжкий вред здоровью (ФИО)5 по признаку опасности для жизни человека. 

Нахождение (ФИО)5 на стационарном лечении в военно-морском госпитале в связи с полученным телесными повреждениями в результате примененного к нему насилия со стороны ФИО2, а также затраты военно-морского госпиталя на медицинское исследование и обследование, медикаментозное лечение и содержание (ФИО)5 подтверждаются медицинской картой стационарного больного ((номер)), оформленной в ходе обследования и лечения последнего в военно-морском госпитале в период с (дата)

Согласно справке-расчету предоставленных медицинских услуг (ФИО)5, общая стоимость затрат, понесенных военно-морским госпиталем, составила 48 834 руб. 53 коп.

При этом сведения, положенные в основу составленного расчета стоимости лечения (ФИО)5, согласуются со сведениями, содержащимися в медицинской карте стационарного больного (ФИО)5 и выписном эпикризе.

Оснований не доверять содержанию перечисленных документов, относящихся к существу рассматриваемого иска, у суда не имеется. 

Из разъяснений, содержащихся в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 г. № 8 «О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих», следует, что при рассмотрении споров, связанных с прохождением военной службы следует учитывать, что в силу частей 1 и 4 ст. 15, ст. 120 Конституции Российской Федерации, суд обязан разрешать дела на основании Конституции Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов и иных нормативных правовых актов, а также на основании общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации, являющихся составной частью ее правовой системы. При этом необходимо иметь в виду, что порядок прохождения военной службы, в частности, материальная ответственность военнослужащих, а также иные правоотношения, имеющие специфический характер в условиях военной службы, регулируются федеральными законами и иными нормативными правовыми актами, в том числе нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба, определяющими порядок ее прохождения и статус военнослужащих.

Согласно ч. 2 ст. 59 Конституции Российской Федерации, гражданин РФ несет военную службу в соответствии с федеральным законом.

Законом, которым определены права, свободы, обязанности и ответственность военнослужащих, является Федеральный закон «О статусе военнослужащих». В соответствии со ст. 28 названного федерального закона военнослужащие, наряду с прочими видами ответственности, привлекаются к материальной ответственности - в порядке и по основаниям, установленным как этим, так и другими федеральными законами.

Из разъяснений, содержащихся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 года № 8 «О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих» следует, что основания и порядок привлечения военнослужащего к материальной ответственности за ущерб, причиненный государству при исполнении обязанностей военной службы, определяются Федеральными законами «О статусе военнослужащих» и «О материальной ответственности военнослужащих». 

Как предусмотрено ст. 5 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих», военнослужащие несут материальную ответственность в полном размере ущерба в случаях, когда ущерб причинен, в частности, в результате преступных действий (бездействия) военнослужащего, установленных вступившим в законную силу приговором суда; а также умышленными действиями военнослужащих, повлекшими затраты на лечение в медицинских организациях военнослужащих, пострадавших в результате этих действий.

Таким образом, в силу прямого указания в законе вред, причиненный умышленными действиями военнослужащих, содержащими признаки состава преступления и повлекшими затраты на лечение в медицинских организациях военнослужащих, пострадавших в результате этих действий, в полном объеме подлежит взысканию с виновного лица.

Поскольку исследованными в судебном заседании доказательствами по делу установлено, что в результате противоправных действий ФИО2 другому военнослужащему (ФИО)5 были причинены телесные повреждения, что в последующем повлекло помещение его на стационарное лечение в военно-морской госпиталь, в котором на лечение последнего затрачено 48 834 руб. 53 коп., суд приходит к выводу, что ФИО2 подлежит привлечению к полной материальной ответственности, а иск удовлетворению.

В виду изложенного и учитывая, что взыскание средств, затраченных на оказание медицинской помощи гражданам, потерпевшим от противоправных действий, производится непосредственно в пользу учреждений здравоохранения, которые понесли указанные расходы, указанная в исковом заявлении сумма должна быть взыскана с ответчика в пользу военно-морского госпиталя.

В силу ст. 11 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих» размер денежных средств, подлежащих взысканию с военнослужащего для возмещения причиненного им ущерба, может быть уменьшен судом с учетом конкретных обстоятельств, в том числе в случае увольнения военнослужащего с военной службы по состоянию здоровья, наличия у военнослужащего на иждивении инвалида, наличия у военнослужащего двух и более несовершеннолетних детей и (или) детей в возрасте до 23 лет, обучающихся в образовательных организациях по очной форме обучения, а также с учетом степени вины и материального положения военнослужащего.

Вместе с тем, учитывая конкретные обстоятельства причинения ущерба, степень вины, материальное положение ответчика, его трудоспособный возраст, состав семьи и сумму подлежащую взысканию, суд не находит оснований для применения положений ст. 11 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих».

В соответствии со ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика также подлежит взысканию государственная пошлина за обращение в суд, от уплаты которой был освобожден истец. 

Руководствуясь ст. 98, 103, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

заявление заместителя военного прокурора – войсковая часть (номер) в защиту интересов Российской Федерации в лице Федерального государственного бюджетного учреждения «1472 военно-морской клинический госпиталь» Министерства обороны Российской Федерации к военнослужащему войсковой части (номер) (изъято) ФИО2 о взыскании причиненного материального ущерба – удовлетворить. 

Взыскать с ФИО2 ((изъято)) 48 834 (сорок восемь тысяч восемьсот тридцать четыре) руб. 53 (пятьдесят три) коп. в пользу федерального бюджета на расчетный счет администратора дохода в лице Федерального государственного бюджетного учреждения «1472 военно-морской клинический госпиталь» Министерства обороны Российской Федерации.

Взыскать с ФИО2 ((изъято)) в бюджет г. Севастополя государственную пошлину в размере 1 665 (одна тысяча шестьсот шестьдесят пять) руб., от уплаты которой был освобожден истец.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным и гражданским делам Южного окружного военного суда через Севастопольский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий Г.П. Антонов