ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 апреля 2024 года пос. Прямицыно

Октябрьский районный суд Курской области в составе:

председательствующего Гузенкова Д.А.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Октябрьского района Курской области Ирмаковой Д.А., 

подсудимого ФИО1,

защитника Кондрашовой А.А., представившей удостоверение №1034, выданное 11.03.2014г. Управлением МЮ по Курской области и ордер №176970 от 15.04.2024 г.,

при секретаре Стремоухове А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д.

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего высшее образование, женатого, на иждивении несовершеннолетних и малолетних детей не имеющего, работающего ген. директором ООО «Мельком», невоеннообязанного, ранее судимого 14.11.2001г. Октябрьским районным судом Курской области по ст.ст. 105 ч.1, 167 ч.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы, освобожден условно- досрочно 18.11.2008г. по постановлению Ленинского районного суда г.Курска от 07.11.2008г. на 7 месяцев 19 дней, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222.1 УК РФ, суд

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1 совершил незаконное хранение взрывчатого вещества, при следующих обстоятельствах.

ФИО1, являвшийся в период времени с 08.08.1997 года по 07.08.2002 года владельцем гражданского огнестрельного гладкоствольного оружия иностранного производства «Sauer», 16 калибра №554, в специализированных магазинах г.Курска для снаряжения патронов к гражданскому огнестрельному гладкоствольному оружию, имеющемуся в его владении и пользовании, приобрел взрывчатое вещество метательного действия – порох, который является промышленно изготовленным бездымным порохом массой 276,7 грамм, который он в неустановленный период времени до 2001 года оставил на хранении на нижней полке левого крайнего навесного мебельного шкафа кухонного гарнитура, находящегося на стене, расположенной напротив входа в помещение летней кухни домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в котором он на тот момент фактически проживал. 

В декабре 2008 года, после отбытия наказания в виде 8 лет лишения свободы по приговору Октябрьского районного суда Курской области от 14.11.2001 года по ст. 105 ч. 1, ст. 167 ч. 1 УК РФ, ФИО1 сдал на утилизацию имеющуюся у него во владении и пользовании единицу гражданского огнестрельного гладкоствольного оружия иностранного производства «Sauer», 16 калибра №554, а взрывчатое вещество метательного действия – порох, являющийся промышленно изготовленным бездымным порохом массой 276,7 грамм, он продолжил незаконно хранить на нижней полке левого крайнего навесного мебельного шкафа кухонного гарнитура, находящегося на стене, расположенной напротив входа в помещение летней кухни на территории домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>

Взрывчатое вещество – порох, включено в "Перечень видов продукции и отходов производства, свободная реализация которых запрещена" утвержденный Указом Президента РФ от 22.02.1992 № 179 "О видах продукции (работ, услуг) и отходов производства, свободная реализация которых запрещена" (ред. от 17.03.2020 года).

Согласно пункту 50 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», деятельность, связанная с обращением взрывчатых материалов промышленного назначения, подлежит лицензированию (ред. от 25.12.2023 года). 

Согласно п. 2 постановления Правительства РФ от 12.07.2000 №513 «О мерах по усилению государственного контроля за производством, распространением и применением взрывчатых веществ и отходов их производства, а так же средств взрывания, порохов промышленного назначения и пиротехнических изделий в РФ», производство, распространение и применение взрывчатых веществ, в том числе полученных в результате утилизации боеприпасов, и отходов их производства, а также средств взрывания, порохов промышленного назначения и пиротехнических изделий осуществляются на основании соответствующих лицензий, выдаваемых в установленном порядке организациям - производителям, организациям – распространителям и организациям - потребителям независимо от формы собственности.

Согласно ст. 9.1 Федерального закона от 13.12.1996 №150-ФЗ "Об оружии" (ред. от 25.12.2023 года), хранение, реализация составных частей патронов к гражданскому оружию подлежат лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации о лицензировании отдельных видов деятельности.

Согласно ч. 6 ст. 22 Федерального закона от 13.12.1996 №150-ФЗ "Об оружии" (ред. от 25.12.2023 года), требования к условиям хранения инициирующих и воспламеняющих веществ и материалов (пороха, капсюлей) для самостоятельного снаряжения патронов к гражданскому огнестрельному длинноствольному оружию определяются Правительством Российской Федерации. 

Реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконное хранение взрывчатого вещества, осознавая противоправность своих действий, не имея соответствующего разрешения, в нарушение ст. 9.1, ч. 6 ст. 22 Федерального закона от 13.12.1996 № 150-ФЗ "Об оружии" (ред. от 25.12.2023 года), статьи 12 ч. 1 п. 50 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (ред. от 25.12.2023 года), Указа Президента РФ от 22.02.1992 № 179 "О видах продукции (работ, услуг) и отходов производства, свободная реализация которых запрещена" (ред. от 17.03.2020 года), п. 2 постановления Правительства РФ от 12.07.2000 № 513 «О мерах по усилению государственного контроля за производством, распространением и применением взрывчатых веществ и отходов их производства, а так же средств взрывания, порохов промышленного назначения и пиротехнических изделий в РФ», в период времени с 07.08.2002 года, до 11 часов 20 минут 29.02.2024 года, ФИО1 незаконно хранил взрывчатое вещество метательного действия – порох, который согласно заключения эксперта №1-124/з от 21.03.2024 года является изготовленным промышленным способом бездымным порохом массой 276,7 грамм, находившийся в стеклянной банке с металлической крышкой синего цвета, на поверхности которой нанесена надпись желтого цвета «MIKADO», в домовладении по месту его жительства по адресу: 

<

адрес>, на нижней полке левого крайнего навесного мебельного шкафа кухонного гарнитура, находящегося на стене, расположенной напротив входа в помещение летней кухни, расположенной на территории вышеуказанного домовладения.

Согласно заключения эксперта № 1-124/з от 21.03.2024, представленное на исследование вещество, извлеченное из стеклянной банки, изъятой в ходе осмотра места происшествия в домовладении, принадлежащем ФИО1, расположенном по адресу: 

<

адрес>, является промышленно изготовленным бездымным порохом, который является взрывчатым веществом метательного действия, его масса составляет 276,7 грамм.

В период времени с 10 часов 30 минут по 11 часов 20 минут 29.02.2024 года в ходе производства осмотра места происшествия – домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, сотрудниками полиции в помещении летней кухни было обнаружено и изъято взрывчатое вещество метательного действия - порох, находившийся в стеклянной банке с металлической крышкой синего цвета, на поверхности которой нанесена надпись желтого цвета «MIKADO», который согласно заключения эксперта № 1-124/з от 21.03.2024 года является изготовленным промышленным способом бездымным порохом массой 276, 7 грамм, которое ФИО1 незаконно хранил на территории своего домовладения.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 вину по предъявленному обвинению признал полностью, заявил о своём раскаянии в содеянном и показал, что он был осужден 14.11.2001 года Октябрьским районным судом Курской области по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 8 годам лишения свободы, после освобождения он сменил фамилию на фамилию «Ильин». В период времени с 08.08.1997 года по 07.08.2002 года он являлся владельцем гражданского гладкоствольного охотничьего оружия, имел разрешение на хранение и ношение оружия. В его пользовании ранее было 1 ружье- «Sauer», 3-х ствольное, иностранного производства. В период владения оружием он периодически покупал патроны в магазине, изготавливал патроны самостоятельно, так как у него имелось оборудование для их изготовления. Данные патроны он снаряжал дробью, и порохом, которые он приобретал в г.Курске, в магазине «Стрела». Порох был в металлических банках- охотничий порох «Барс». Он знал, что порох является взрывчатым веществом, а также знал, что порох является запрещенным веществом к свободному обороту на территории Российской Федерации, и данный порох могли хранить только те лица, у кого имеется разрешение на хранение и ношение оружия. Ружье, патроны и порох хранились в его квартире по адресу прописки: 

<

адрес>. Одну из банок с порохом, в каком году он не помнит, он привез в свой родительский дом по адресу: 

<

адрес>, чтобы снаряжать патроны и ходить на охоту. Но с течением времени металлическая банка с порохом проржавела, и он пересыпал порох в стеклянную банку, поставил на хранение в крайний левый навесной мебельный шкаф кухонного гарнитура, находившийся в летней кухне. Данную банку с порохом он привез еще до его осуждения в 2001 году. О данной банке с порохом он со временем забыл, так как отбывал наказание в местах лишения свободы длительное время. 

В декабре 2008 года, когда он освободился из мест лишения свободы, он сдал ружье и патроны, так как действие его разрешения истекло. Порох он не сдал, так как забыл про него, он знал, что порох также необходимо было сдать, так как он запрещен к свободному обороту.

29.02.2024 года он находился по адресу: 

<

адрес>, в доме, который является его дачей. Приблизительно в 09:15 часов к нему домой приехали сотрудники полиции, которые ему представились, предъявили служебные удостоверения. В присутствии понятых они его ознакомили с постановлением о гласном оперативно-розыскном мероприятии: «обследование зданий, помещений, сооружений, участков местности и транспортных средств», в его доме, вынесенном Курчатовским городским судом, с которым он ознакомился и в котором он расписался. Сотрудники полиции задали вопрос о том, что имеются ли на территории принадлежащего ему домовладения расположенного по адресу: 

<

адрес>, запрещенные к свободному обороту на территории РФ предметы и вещества, а именно оружие, боеприпасы, взрывчатые вещества, взрывные устройства, или наркотические вещества и желает ли он их выдать добровольно, а так же ему было разъяснено, что добровольная выдача указанных предметов освобождает от уголовной ответственности. Он им ответил, что у него на территории домовладения ничего запрещенного нет, так как забыл о том, что у него в летней кухне стоит стеклянная банка с порохом. После этого сотрудники полиции прошли на территорию его домовладения, и приступили к обследованию, где в помещении летней кухни на нижней полке крайнего левого мебельного навесного шкафа, находящегося на стене, расположенной напротив входа, в стеклянной банке один из сотрудников обнаружил порох, о котором он не помнил. После этого сотрудники спросили у него, что находится в банке, на что он ответил, что порох. Он пояснил, что ранее являлся владельцем охотничьего ружья, и порох служил ему для изготовления патронов, порох остался у него, так как он про него забыл, приобретал его в охотничьем магазине «Стрела», расположенном в г. Курске, в каком году он не помнит, и он принадлежит ему. После составления протокола все участвующие лица лично его прочли, он и понятые подписали его. Через некоторое время приехали сотрудники СОГ, в составе которой была женщина – дознаватель. После этого, сотрудники полиции продолжили обследование территории домовладения, более ничего обнаружено не было, порох был изъят. Он расписывался в протоколе осмотра места происшествия, который составляла дознаватель. 

Помимо показаний подсудимого ФИО1, его вина в инкриминируемом ему деянии, полностью подтверждается показаниями свидетелей, а также исследованными в судебном заседании письменными материалами дела. 

Из показаний свидетеля Свидетель №1, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ (л.д. 36-39), следует, что 29.02.2024, примерно в 08 часов 30 минут, он находился на работе- предприятии «Транзит карьер» в 

<

адрес>, где в тот день заступил в смену по охране территории. В это время к нему подошел один из сотрудников полиции, который представился, предъявил служебное удостоверение, и пригласил его для участия в оперативно-розыскном мероприятии- обследовании территории домовладения в 

<

адрес>, на что он дал свое согласие. Сотрудник полиции предложил ему проследовать в его служебный автомобиль, что он и сделал. Вблизи карьера сотрудники полиции также предложили ранее незнакомому ему мужчине, как ему теперь известно- Свидетель №2, поучаствовать понятым при проведении вышеуказанного следственного действия. Вместе с сотрудниками полиции и вторым понятым они поехали в д.

<

адрес>, примерно в 09 часов 15 минут, 29.02.2024, подъехали к дому 

<

адрес>. Он и второй понятой с сотрудниками полиции подошли к входной двери ограждения домовладения, сотрудники полиции постучались в калитку. Дверь открыл и на улицу вышел проживающий там мужчина, которому сотрудники полиции сказали, что им необходимо увидеть ФИО1, он ответил, что это он и есть. Сотрудники полиции представились ему, предъявили служебные удостоверения. В присутствии его и другого понятого один из сотрудников полиции вслух зачитал содержание постановления о проведении гласного оперативно-розыскного мероприятия, для участия в котором они прибыли в указанное домовладение, выданное Курчатовским городским судом, с которым ФИО1 потом самостоятельно ознакомился, и расписался в нем об ознакомлении. Далее сотрудники полиции в присутствии него и другого понятого разъяснили ФИО1 ст. 51 Конституции РФ и задали ему вопрос, имеются ли на территории домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес> запрещенные к свободному обороту на территории РФ предметы и вещества, а именно оружие, боеприпасы, взрывчатые вещества, взрывные устройства, или наркотические вещества и желает ли он их выдать добровольно. Так же ФИО1 было разъяснено, что добровольная выдача указанных предметов освобождает от уголовной ответственности, на что ФИО1 ответил, что таких предметов и веществ у него на территории его домовладения нет. После этого сотрудники полиции с разрешения ФИО1 прошли на территорию его домовладения и приступили к обследованию. Сначала они все вместе подошли к входной двери строения - летней кухне и вошли в помещение летней кухни. В верхнем крайнем левом навесном мебельном шкафу кухонного гарнитура, который находится на стене, расположенной напротив входа в помещение летней кухни, сотрудник полиции, на нижней полке, обнаружил стеклянную ёмкость цилиндрической формы с потертой этикеткой и металлической крышкой синего цвета – банку, с которой сотрудником полиции была снята крышка и внутри они увидели вещество серо-зеленого цвета. На вопрос сотрудников полиции, что находится в банке, ФИО1, ответил, что это порох. Далее сотрудники полиции спросили у него, откуда он взял данный порох. ФИО1 ответил, что ранее он являлся владельцем гражданского гладкоствольного охотничьего ружья, и порох служил ему для изготовления патронов, в настоящее время оружие он сдал, а порох остался для личных целей. Так же он сказал, что приобретал данный порох в магазине в г.Курске. Сотрудники полиции спросили у него, известно ли ему, что порох хранить при отсутствии оружия запрещено, на что ФИО1 ответил, что да, ему об этом известно, так как он на протяжении длительного времени являлся охотником и знает закон «Об оружии». После этого сотрудник полиции, который осматривал содержимое найденной банки, стал составлять протокол данного следственного действия. После составления он зачитал всем участвующим лицам его вслух, и после вопроса о том, имеются ли у кого заявления, возражения, дополнения, которых ни у кого не имелось, он, второй понятой и ФИО1 собственноручно поставили свои подписи в данном протоколе.

Затем сотрудник полиции позвонил по телефону в ОМВД России по Октябрьскому району, сделав сообщение о том, что в домовладении по адресу: 

<

адрес> обнаружен порох и вызвал следственно - оперативную группу. Через некоторое время приехали сотрудники СОГ, в составе которой была женщина – дознаватель, которая по приезду предоставила служебное удостоверение. Дознаватель ему и второму понятому Свидетель №2 предложила принять участие в дальнейшем осмотре данного домовладения, на что они согласились.

Перед началом осмотра дознаватель спросила у жителя данного домовладения - ФИО1, не возражает, ли он против осмотра, на что ФИО1 не возражал против осмотра его домовладения, и сделал об этом запись в протоколе следственного действия, составляемого дознавателем. После этого дознаватель так же ФИО1 задала вопрос о том, имеются ли на территории его домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, запрещенные к свободному обороту на территории РФ предметы и вещества, а именно оружие, боеприпасы, взрывчатые вещества, взрывные устройства, или наркотические вещества, кроме тех, которые были уже обнаружены до его приезда- кроме стеклянной банки, обнаруженной в летней кухне, и желает ли ФИО1 выдать их добровольно. Так же ФИО1 было разъяснено, что добровольная выдача указанных предметов освобождает от уголовной ответственности, на что ФИО1 ответил, что таких предметов и веществ у него на территории его домовладения больше нет, и об этом дознавателем была сделана запись в протоколе следственного действия, под которой ФИО1 расписался.

После этого сотрудники полиции продолжили обследование территории домовладения, а так же жилого дома, но более ничего обнаружено не было. После чего сотрудники полиции окончили обследование домовладения, а обнаруженное ими вещество в стеклянной банке с синей крышкой было изъято в присутствии его и другого понятого и упаковано. По окончании следственного действия дознаватель зачитала всем участвующим лицам вслух протокол следственного действия, и так как ни у кого заявлений, дополнений и возражений к протоколу не было, все собственноручно, в том числе и ФИО1, поставили в нем свои подписи. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО2, с учетом его показаний, оглашенных в судебном заседании в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ (т.1 л.д. 42-45, которые он поддержал полностью), показал, что 29.02.2024, примерно в 08 часов 30 минут, он находился вблизи предприятия «Транзит карьер» в 

<

адрес>. В это время к нему подошел один из сотрудников полиции, который представился, предъявил служебное удостоверение, и пригласил его для участия в оперативно-розыскном мероприятии- обследовании территории домовладения в д. Липина, на что он дал свое согласие. После чего сотрудник полиции предложил ему проследовать в их служебный автомобиль, что он и сделал. Также сотрудники полиции предложили ранее незнакомому ему мужчине, как ему теперь известно- ФИО3, поучаствовать понятым при проведении вышеуказанного следственного действия. Далее вместе с сотрудниками полиции и вторым понятым они поехали в д. Липина, по приезду, примерно в 09 часов 15 минут, 29.02.2024, подъехали к дому 

<

адрес>. Он и второй понятой ФИО4 с сотрудниками полиции подошли к входной двери ограждения домовладения, сотрудники полиции постучали в калитку. На стук с территории двора домовладения открыл дверь и вышел на улицу проживающий там мужчина, сотрудники полиции сказали, что им необходимо увидеть ФИО1, тот ответил, что это он и есть. Сотрудники полиции представились ему, предъявив служебные удостоверения и в присутствии его и другого понятого один из сотрудников полиции вслух зачитал постановление о проведении гласного оперативно-розыскного мероприятия, выданное Курчатовским городским судом, с которым ФИО1 потом самостоятельно ознакомился и расписался в нем об ознакомлении. Далее сотрудники полиции в присутствии него и другого понятого разъяснили ФИО1 ст. 51 Конституции РФ и задали ему вопрос, что имеются ли на территории домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес> запрещенные к свободному обороту на территории РФ предметы и вещества, а именно оружие, боеприпасы, взрывчатые вещества, взрывные устройства, или наркотические вещества и желает ли он их выдать добровольно. Так же ФИО1 было разъяснено, что добровольная выдача указанных предметов освобождает от уголовной ответственности, на что ФИО1 ответил, что таких предметов и веществ у него на территории его домовладения нет. После этого сотрудники полиции с разрешения ФИО1 прошли на территорию его домовладения и приступили к обследованию. Сначала они все вместе подошли к входной двери строения - летней кухне и вошли в помещение летней кухни. В верхнем крайнем левом навесном мебельном шкафу кухонного гарнитура, который находится на стене, расположенной напротив входа в помещение летней кухни, сотрудник полиции, на нижней полке, обнаружил стеклянную ёмкость цилиндрической формы с потертой этикеткой и металлической крышкой синего цвета – банку, с которой сотрудником полиции была снята крышка и внутри они увидели вещество серо-зеленого цвета. На вопрос сотрудников полиции, что находится в банке, ФИО1, ответил, что это порох. Сотрудники полиции спросили у него, откуда он взял данный порох, на что ФИО1 ответил, что ранее он являлся владельцем гражданского гладкоствольного охотничьего ружья, и порох служил ему для изготовления патронов, и что в настоящее время оружие он сдал, а порох остался для личных целей. Так же он сказал, что приобретал данный порох в магазине в г.Курске. Сотрудники полиции спросили у него, известно ли ему, что порох хранить при отсутствии оружия запрещено, на что ФИО1 ответил, что ему об этом известно, так как он на протяжении длительного времени являлся охотником и знает закон «Об оружии». После этого сотрудник полиции, который осматривал содержимое найденной банки, стал составлять протокол данного следственного действия. После составления он зачитал всем участвующим лицам его вслух, и после вопроса о том, имеются ли у кого заявления, возражения, дополнения, которых ни у кого не имелось, он, второй понятой и ФИО1 поставили свои подписи в данном протоколе.

Далее сотрудник полиции позвонил по телефону в ОМВД России по Октябрьскому району, сделав сообщение о том, что в домовладении по адресу: 

<

адрес> обнаружен порох и вызвал следственно - оперативную группу. Через некоторое время приехали сотрудники СОГ, в составе которой была женщина – дознаватель, которая по приезду предоставила служебное удостоверение. Дознаватель ему и второму понятому ФИО6 предложила принять участие в дальнейшем осмотре данного домовладения, на что они согласились.

Перед началом осмотра дознаватель спросила у ФИО1, не возражает ли он против осмотра, ФИО1 не возражал и сделал об этом запись в протоколе следственного действия, составляемого дознавателем. После этого дознаватель ФИО1 задала вопрос, имеются ли на территории его домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, запрещенные к свободному обороту на территории РФ предметы и вещества, а именно оружие, боеприпасы, взрывчатые вещества, взрывные устройства, или наркотические вещества, кроме тех, которые были уже обнаружены до его приезда- кроме стеклянной банки, обнаруженной в летней кухне, и желает ли ФИО1 выдать их добровольно. ФИО1 было разъяснено, что добровольная выдача указанных предметов освобождает от уголовной ответственности. ФИО1 ответил, что таких предметов и веществ у него на территории его домовладения больше нет, и об этом дознавателем была сделана запись в протоколе следственного действия, под которой ФИО1 расписался.

После этого сотрудники полиции продолжили обследование территории домовладения, а так же жилого дома, но более ничего обнаружено не было. Когда сотрудники полиции окончили обследование домовладения, обнаруженное вещество в стеклянной банке с синей крышкой было изъято в присутствии него и другого понятого и упаковано. По окончании следственного действия дознаватель зачитала всем участвующим лицам вслух протокол следственного действия, и так как ни у кого заявлений, дополнений и возражений к протоколу не было, все, в том числе и ФИО1 поставили в нем свои подписи.

Вина подсудимого подтверждается и следующими материалами дела:

- сведениями в постановлении Курчатовского городского суда Курской области о проведении оперативно-розыскных мероприятий от 28.02.2024 (л.д. 5), согласно которому ОУР ОМВД России по 

<

адрес> разрешено проводить в отношении ФИО1, гласное оперативно-розыскное мероприятие «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» по адресу: 

<

адрес>, с 28.02.2024 года, сроком на 30 суток; 

- данными в протоколе обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от 29.02.2024 (л.д. 6-9), согласно которому, с участием ФИО1, не изъявившего добровольного согласия на выдачу запрещенных к свободному обороту на территории РФ предметов и веществ, в навесном мебельном шкафу, находящемся в помещении летней кухни, расположенной на территории домовладения по адресу: 

<

адрес>, была обнаружена стеклянная ёмкость с сыпучим веществом, схожим с порохом; 

- информацией в рапорте о телефонном сообщении от 29.02.2024 (л.д. 10), согласно которому от начальника ОУР ОМВД России по Октябрьскому району ФИО7 в ОМВД России по Октябрьскому району поступило сообщение о том, что по адресу: 

<

адрес>, обнаружен порох; 

- сведениями в протоколе осмотра места происшествия от 29.02.2023 с фототаблицей (л.д. 11-26), в ходе которого с участием ФИО1 было осмотрено домовладение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, была изъята стеклянная емкость (банка) с сыпучим веществом, обнаруженная в мебельном навесном шкафу, находящемся в помещении летней кухни, расположенной на территории домовладения, которая упакована надлежащим образом; 

- информацией в справке из ЦЛРР Управления Росгвардии по Курской области (л.д. 116), согласно которой ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, согласно Сервиса централизованного учета оружия (СЦУО Росгвардии) ранее являлся владельцем гражданского огнестрельного гладкоствольного оружия иностранного производства, 16 калибра, № 554, разрешение серии ГБ № 0999975 сроком действия с 08.08.1997 года по 07.08.2002 года, сдано. В настоящее время владельцем оружия не является и на учете в ЦЛРР Управления Росгвардии по Курской области не состоит; 

- данными в протоколе осмотра предметов от 22.03.2024 с фототаблицей (л.д. 81-87), в ходе которого была осмотрена и приведено описание стеклянной банки цилиндрической формы с металлической крышкой синего цвета, на поверхности которой нанесена надпись желтого цвета «MIKADO», внутри которой находится сыпучее вещество серо - зеленого цвета, которое согласно заключения эксперта №1-124/з от 21.03.2024, является промышленно изготовленным бездымным порохом, который является взрывчатым веществом метательного действия массой 276,7 грамма.

- выводами в заключении взрывотехнической судебной экспертизы №1-124/з от 21.03.2024 (л.д. 72-76), согласно которым представленное на исследование вещество, извлеченное из стеклянной банки, изъятой в ходе осмотра места происшествия в домовладении, принадлежащем ФИО1, расположенном по адресу: 

<

адрес>, является промышленно изготовленным бездымным порохом. Бездымный порох является взрывчатым веществом метательного действия. Масса вещества, извлеченного из стеклянной банки, составляет 276,7 грамм; 

- выводами в заключении амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № 464 от 20.03.2024 (л.д. 62-64), согласно которым ФИО1, как на период времени, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния, так и в настоящее время каким-либо хроническим или временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает, а поэтому в настоящее время он может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Как видно из материалов уголовного дела, ФИО1 на период времени, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния, в состоянии какого-либо временного психического расстройства не находился, поскольку его действия не определялись болезненно искажённым восприятием действительности, носили целенаправленный характер, он правильно ориентировался в окружающей обстановке, не терял речевого контакта, в ходе следствия давал подробные, последовательные показания, что говорит против амнезии, а поэтому он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (ответ на вопросы №2.1, №2.3, №2.4). Как не страдающий каким-либо психическим расстройством в применении к нему принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается (ответ на вопросы №2.2, №2.6). ФИО1 клинических признаков синдрома зависимости от каких-либо психоактивных веществ (наркомании, алкоголизма) не обнаруживает.

Оценивая добытые и исследованные доказательства в совокупности с материалами дела, суд считает, что вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 222.1 УК РФ, нашла подтверждение в судебном заседании, поскольку подсудимый, не имея соответствующего разрешения, в нарушение п. 50 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», "Перечня видов продукции и отходов производства, свободная реализация которых запрещена", утвержденного Указом Президента РФ от 22.02.1992 № 179 «О видах продукции (работ, услуг) и отходов производства, свободная реализация которых запрещена», пункта 2 постановления Правительства РФ от 12.07.2000 № 513 «О мерах по усилению государственного контроля за производством, распространением и применением взрывчатых веществ и отходов их производства, а так же средств взрывания, порохов промышленного назначения и пиротехнических изделий в РФ», в период времени с 07.08.2002 года до 11.20 часов 29.02.2024 года, незаконно хранил взрывчатое вещество метательного действия- бездымный порох массой 276,7г., в мебельном шкафу кухонного гарнитура, находящемся в помещении летней кухни на территории домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Данные обстоятельства, помимо признательных показаний подсудимого, подтверждаются сведениями в постановлении Курчатовского городского суда Курской области о проведении оперативно-розыскных мероприятий от 28.02.2024 (л.д. 5), в протоколе обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от 29.02.2024 (л.д. 6-9), в рапорте о телефонном сообщении от 29.02.2024 (л.д. 10), в протоколе осмотра места происшествия от 29.02.2023 с фототаблицей (л.д. 11-26), в справке из ЦЛРР Управления Росгвардии по Курской области (л.д. 116), в протоколе осмотра предметов от 22.03.2024 с фототаблицей (л.д. 81-87), выводами в заключении взрывотехнической судебной экспертизы №1-124/з от 21.03.2024 (л.д. 72-76), которые согласуются с показаниями свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2

В связи с изложенным, вышеприведенные действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст. 222.1 УК РФ. 

Определяя вид и размер наказания подсудимому ФИО1, суд учитывает, что наказание должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. 

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Смягчающими обстоятельствами в соответствии со ст.61 УК РФ суд признает полное признание подсудимым ФИО1 своей вины, его явку с повинной, каковой фактически является его объяснение, данное до возбуждения уголовного дела, в котором он сообщил об обстоятельствах совершения им преступления, в том числе, неизвестных сотрудникам полиции, (л.д.27-29), активное способствование расследованию преступления, т.к. ФИО1 в ходе предварительного следствия при его допросах в качестве подозреваемого (01.03.2024г.) и обвиняемого 25.03.2024 года (л.д.131-135) давал подробные признательные показания о совершенном преступлении.

При назначении наказания суд учитывает также удовлетворительные характеристики подсудимого по месту жительства и данную участковым инспектором полиции, сведения о его награждении за активное участие в общественной жизни (л.д. 123, 125, 118), возраст подсудимого (59 лет).

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1, суд учитывает опасный рецидив преступлений, поскольку ранее он был осужден 14.11.2001 года Октябрьским районным судом Курской области по ч.1 ст. 105, ч.1 ст. 167 УК РФ к 8 годам лишения свободы, освобожден условно- досрочно 18.11.2008г. по постановлению Ленинского районного суда г.Курска от 07.11.2008г. на 7 месяцев 19 дней, и в соответствии со ст. 86 УК РФ имеет неснятую и непогашенную судимость за совершение умышленного особо тяжкого преступления, вновь совершил умышленное тяжкое преступление, в связи с чем подсудимому должно быть назначено наказание с применением ч.2 ст.68 УК РФ, которое не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч.1 ст. 222.1 УК РФ. Вместе с тем, в соответствии с ч.3 ст. 68 УК РФ, принимая во внимание наличие совокупности смягчающих обстоятельств в действиях подсудимого, предусмотренных ст. 61 УК РФ суд считает возможным назначить ФИО1 наказание без применения правил назначения наказания при рецидиве преступлений. 

С учетом совокупности данных по делу о личности подсудимого ФИО1, принимая во внимание характер, степень общественной опасности и конкретные фактические обстоятельства совершенного им преступления, предусмотренного ч.1 ст. 222.1 УК РФ, учитывая наличие совокупности смягчающих обстоятельств в действиях ФИО1, в том числе его возраст, принимая во внимание данные о его личности, размер и вид незаконно хранимого им взрывчатого вещества, суд приходит к выводу о наличии исключительных обстоятельств и признаёт это основанием в соответствии со ст. 64 УК РФ для назначения подсудимому ФИО1 за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 222.1 УК РФ основного наказания в виде реального лишения свободы ниже низшего предела, предусмотренного санкцией данной статьи УК РФ.

При этом, в силу положений п. «в» ч.1 ст.73 УК РФ, наказание ФИО1 с применением ст. 73 УК РФ не может быть назначено. 

С учетом материального положения подсудимого и совокупности вышеперечисленных обстоятельств, суд также приходит к выводу о назначении подсудимому по ч.1 ст. 222.1 УК РФ дополнительного наказания- штрафа, предусмотренного санкцией ч.1 ст. 222.1 УК РФ в качестве обязательного, не в максимальном размере санкции указанной статьи.

Такой вид наказания будет отвечать требованиям ст. 43 УК РФ, а именно целям восстановления социальной справедливости, целям предупреждения совершения новых преступлений и исправления осужденного. 

Поскольку ФИО1 ранее судим 14.11.2001 года Октябрьским районным судом Курской области по ч.1 ст. 105, ч.1 ст. 167 УК РФ к 8 годам лишения свободы, освобожден условно- досрочно 18.11.2008г. по постановлению Ленинского районного суда г.Курска от 07.11.2008г. на 7 месяцев 19 дней, и ФИО1 совершил новое умышленное тяжкое преступление в течение оставшейся не отбытой части наказания, наказание ему, на основании п. «В» ч.7 ст. 79 УК РФ, должно быть назначено по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров.

Исходя из конкретных фактических обстоятельств совершенного преступления, а также учитывая данные о личности подсудимого, суд не находит оснований в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ для изменения категории совершенного им преступления, предусмотренного ч.1 ст. 222.1 УК РФ, которое отнесено к тяжким преступлениям.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ местом отбывания наказания подсудимому ФИО1 назначается исправительная колония строгого режима.

Поскольку ФИО1 осуждается за совершение тяжкого преступления к реальному лишению свободы в исправительной колонии строгого режима, о чем ему достоверно известно, суд считает необходимым, до вступления приговора в законную силу, избрать ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, поскольку имеются основания полагать, что он может скрыться, воспрепятствовать исполнению вынесенного по делу в отношении него приговора, а также продолжить заниматься преступной деятельностью.

На основании ст.72 ч.3.1 п. «а» УК РФ, срок содержания под стражей ФИО1 с даты фактического взятия его под стражу в зале суда до вступления настоящего приговора в законную силу, подлежит зачету в срок отбытого наказания из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Учитывая положения ст.72 УК РФ, началом срока отбывания наказания подсудимым необходимо признать день вступления приговора в законную силу.

На основании ст. 81 ч.3 УПК РФ вещественное доказательство- бездымный порох массой 276,7 гр.- подлежит передаче в УМВД России по Курской области для дальнейшего определения его судьбы.

В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. При этом процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд также вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного. 

При этом суд учитывает разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в абз. 3 п. 7 и в абз. 2 п. 8 постановления от 19 декабря 2013 года №42 "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам", согласно которым отсутствие на момент решения вопроса о процессуальных издержках у лица денежных средств или иного имущества само по себе не является достаточным условием признания его имущественно несостоятельным. 

Согласно ч. 1 ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки в размере 6584 руб. 00 коп. в ходе предварительного расследования, выплаченные за участие защитника Мальцевой Т.В. по назначению (л.д.147), подлежат взысканию с подсудимого ФИО1 При этом, с учетом того, что ФИО1 является совершеннолетним, трудоспособным лицом, трудоустроен и получает постоянный доход, оснований для признания его имущественно несостоятельным, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 303-307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 222.1 УК РФ и назначить ему основное наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде 1 (одного) года лишения свободы, со штрафом 50000 (пятьдесят тысяч) рублей.

На основании п. «в» ч.7 ст.79 УК РФ назначенное ему по постановлению Ленинского районного суда г.Курска от 07 ноября 2008 года условно- досрочное освобождение от наказания по приговору Октябрьского районного суда Курской области от 14.11.2001 года, отменить и на основании ст.70 УК РФ частично присоединить не отбытую его часть к назначенному наказанию и окончательно ФИО1 определить 1 (один) год 3 (три) месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, со штрафом 50000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ, время содержания ФИО1 под стражей с 23.04.2024 года до вступления настоящего приговора в законную силу, подлежит зачету в срок отбытого наказания из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении осужденного ФИО1 изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, и до вступления приговора в законную силу содержать в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Курской области.

Вещественное доказательство: бездымный порох массой 276,7гр.- передать в УМВД России по Курской области для дальнейшего определения его судьбы.

Взыскать с ФИО1 процессуальные издержки по оплате юридической помощи защитника по назначению на предварительном следствии в пользу Российской Федерации в лице Управления Федерального Казначейства РФ по Курской области (в федеральный бюджет) в сумме 6584 рублей 00 копеек. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, предусмотренном гл.45.1 УПК РФ в Курский областной суд через Октябрьский районный суд Курской области в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок с момента получения копии приговора, а также в кассационном порядке, предусмотренном гл.47.1 УПК РФ, в Первый кассационный суд общей юрисдикции через Октябрьский районный суд Курской области в течение шести месяцев со дня вручения вступившего в законную силу приговора суда.

В случае обжалования приговора, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной и кассационной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному защитнику или ходатайствовать перед соответствующими судами о назначении защитника.

Судья (подпись)