№ 22-937/2023 судья ФИО2

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Рязань 14 августа 2023 года

Суд апелляционной инстанции Рязанского областного суда в составе: 

председательствующего судьи Ваганова А.Б.,

при секретаре Шиловой А.Н.,

с участием:

прокурора Зимаковой И.Н., 

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Отьян С.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Отьян С.А. в защиту интересов осужденного ФИО1 на постановление Рязанского районного суда Рязанской области от 5 июня 2023 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Отьян С.А. в защиту интересов осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы исправительными работами. 

Заслушав доклад судьи Ваганова А.Б., выступление осужденного ФИО1, защитника - адвоката Отьян С.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Зимаковой И.Н., просившей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден 13 ноября 2020 года Мытищинским городским судом Московской области по ч.2 ст.228 УК РФ к 5 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Начало срока – 13 июля 2021 года. Конец срока – 2 апреля 2025 года. 

Адвокат Отьян С.А. в защиту интересов осужденного ФИО1 обратилась в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – исправительными работами.

Суд, рассмотрев данное ходатайство, отказал в его удовлетворении, постановив обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе адвокат Отьян С.А. в защиту интересов осужденного ФИО1, не согласившись с постановлением суда, считает его, необоснованным, немотивированным и не основанным на требованиях закона. Указывает на то, что осужденным отбыто 2/3 срока, за период отбытия наказания имеет ряд поощрений за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду, администрацией ИК№ характеризуется положительно, а все три взыскания, полученные за период содержания в ФКУ СИЗО-№ УФСИН России по Ярославской области погашены в установленном законом порядке. Считает, что судом не учтено поведение осужденного, отношение к совершенному деянию, к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания и в целом при положительной характеристике, отказывая в удовлетворении ходатайства сослался на погашенные взыскания, которые были получены ФИО1 до вступления в законную силу. Отмечает, что осужденный по прибытию 19.10.2021 в ИК№ предпринял меры к досрочному снятию взыскания от 29.07.2021 и в настоящее время имеет одни поощрения за добросовестный труд и примерное поведение. Указывает, что администрацией исправительного учреждения, в котором ФИО1 отбывает наказание, осуждённый характеризуется положительно, как трудоустроенный в качестве оператора швейного оборудования швейного цеха, далее ФИО1 был переведён с вышеуказанной должности на должность обрубщика учебно-производственного участка №, далее ФИО1 был переведён на 0,25 ставки слесаря ремонтника учебно-производственного участка №, где работает по настоящее время. К труду относится добросовестно. Привлекается к работам по благоустройству территории ИУ в рамках статьи 106 УИК РФ, указанный объём работы ФИО1 выполняет качественно и своевременно. Установленный порядок отбывания наказания не нарушает, взысканий не имеет. За добросовестный труд и примерное поведение имеет 4 (четыре) поощрения, объявленных приказами и постановлением начальника ИУ. В общении с представителями администрации вежлив и тактичен, указания и распоряжения выполняет. Содержится в обычных условиях отбывания наказания в ИУ. Спальное место содержит в удовлетворительном состоянии. Форму одежды соблюдает. На профилактическом учёте не состоит. ФИО1 прошёл курсы обучения на производстве учреждения по специальностям 

<

скрыто>». В период обучения пропусков занятий не допускал, добросовестно относился к обучению. Посещает библиотеку учреждения, берёт на руки художественную литературу. Присутствует на занятиях по социально-правовой подготовке, а так же на общих собрания осужденных отряда и т.д. В общем и целом ФИО1 характеризуется администрацией ИУ положительно. Считает, суд первой инстанции не указал, почему приведенные положительные сведения не могут быть основанием для замены осужденному ФИО1 неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания. Сторона защиты считает, что ФИО1 не нуждается для своего исправления в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания в виде реального лишения свободы, так как вину в инкриминируемом преступлении он признал, потерпевших по уголовному делу нет, соответственно, гражданских исков не имеется. Кроме того, суду первой инстанции было представлено гарантийное письмо, что в случае замены наказания, генеральный директор ООО «

<

скрыто>» ФИО6 своим гарантийным письмом подтверждает своё согласие в готовности заключить трудовой договор с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ.р. и принять его на работу в указанную организацию на должность 

<

скрыто> в течении недели с момента его отбытия из ИК№ УФСИН России по 

<

адрес>; так же указанная организация готова оказать содействие ФИО1 в скорейшей реабилитации и обучении по профессии, обеспечить его официальной заработной платой 25000 рублей; оформлением по трудовой книжке и полным социальным пакетом. Указанная организация ООО «

<

скрыто>» зарегистрирована и расположена в непосредственной близости от места жительства ФИО1, по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, что облегчает постоянный контроль соответствующих органов за поведением, образом жизни ФИО1, и это реально осуществимо в случае замены наказания последнего на более мягкую, нежели содержание в колонии общего режима. Просит обжалуемое постановление отменить, удовлетворить ходатайство о замене неотбытой части наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника Рязанский прокурор по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО7 находит выводы суда об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства надлежащим образом мотивированными, основанными на материалах дела. Просит обжалуемое постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1 доводы жалобы поддержал, дополнительно пояснил, что получил еще одно поощрение за добросовестный труд.

Защитник Отьян С.А. так же доводы жалобы поддержала, указала на исключительно положительную характеристику осужденного и имеющиеся заболевания у матери осужденного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу. 

Согласно ч.2 ст.80 УК РФ, неотбытая часть наказания может быть заменена принудительными работами после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение тяжкого преступления не менее половины срока наказания.

Исходя из смысла ч.3 ст.175 УИК РФ, применения положений ст.80 УК РФ, при рассмотрении ходатайства осужденного или представления администрации учреждения или органа, исполняющего наказание, о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления. 

Из представленных материалов на осужденного ФИО1 судом установлено, что он, находясь в ФКУ СИЗО№ УФСИН России по Ярославской области получил 2 взыскания, поощрений не имел. В ФКУ СИЗО-№ УФСИН России по Ярославской области получил 8 взысканий, из них 5 до вступления приговора суда в законную силу и 3 взыскания - после вступления приговора суда в законную силу, которые в настоящее время сняты и погашены в установленном законом порядке, поощрений не имел. В ФКУ ИК-№ (

<

адрес>) УФСИН России по Рязанской области содержится с 19.10.2021 года. С 15.12.2021 года трудоустроен, к труду и работам в порядке ст.106 УИК РФ относится добросовестно. Установленный порядок отбывания наказания не нарушает, взысканий не имеет. За добросовестный труд и примерное поведение, имеет 5 поощрений. В общении с представителями администрации вежлив и тактичен, указания и распоряжение выполняет. Содержится в обычных условиях отбывания наказания в ИУ. На профилактическом учете не состоит. Прошел курсы обучения на производстве учреждения по специальностям 

<

скрыто>». В период обучения пропусков занятий не допускал, добросовестно относился к обучению. Посещает библиотеку учреждения, берет на руки художественную литературу. Присутствует на занятиях по социально-правовой подготовке, а также на общих собраниях, осужденных отряда. Посещает про водимые администрацией в учреждении культурно-массовые и физкультурно-спортивные мероприятия. К проводимым мероприятиям относится безразлично. В соревнованиях, проводимых администрацией учреждения участия, не принимает. В кружках учреждения не состоит. Дорожит мнением коллектива о себе. В обращении с осужденными тактичен, в коллективе уживчив, дружественные отношения поддерживает с осужденными, положительной направленности в поведении, конфликтных ситуаций не создает. В настоящее время отношения с родственниками поддерживает в установленном законом порядке. Вину в совершенном преступлении по приговору суда признал. В настоящее время в беседах индивидуально-воспитательного характера свое отношение не изменил, вину признает. Исполнительные листы в отношении осужденного в учреждение не поступали. Комплекс воспитательных мероприятий, проводимых с осужденным оказывает положительное влияние не его поведение, однако цель физического и правового воспитания не достигнута, устойчивое правопослушное поведение не выработано. 

Комиссия ФКУ ИК-№ не поддерживает ходатайство осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде исправительных работ.

Согласно гарантийному письму ООО «

<

скрыто>» организация готова трудоустроить ФИО1

Вопреки доводам жалобы, проанализировав все указанные выше обстоятельства в своей совокупности, с учетом индивидуального объективного подхода к поведению осужденного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что поведение ФИО1 оцениваемое судом за все время отбывания им наказания не было безупречным и достигнутая им к настоящему времени степень исправления является недостаточной для признания возможности достижения целей наказания в виде лишения свободы, назначенного ему судом, путем его замены более мягким видом наказания.

Суд первой инстанции в соответствии с положениями Постановления Пленума ВС РФ №8 от 21.04.2009г. "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", при рассмотрении ходатайства осужденного исследовал в судебном заседании данные о его личности, характеризующие его в период отбывания наказания, и другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. 

Вопреки доводам жалобы рассмотрев полно и всесторонне представленные материалы, суд первой инстанции не усмотрел оснований замены наказания в виде лишения свободы осужденному ФИО1 исправительными работами, изложив мотивы принятого решения, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, поскольку они основаны на положениях действующего законодательства, представленных суду материалах, и соответствуют им.

При этом, соглашаясь с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства осужденного, суд апелляционной инстанции учитывает, что ФИО1 за весь период отбывания наказания имеет 5 поощрений, полученные в 2022 и в 2023 годах, за добросовестный труд и примерное поведение. 

Вместе с тем выводы суда первой инстанции о том, что полученные до вступления приговора в законную силу взыскания не могут учитываться при оценке поведения ФИО1 в период отбывания наказания, являются безосновательными, поскольку время содержания под стражей до вынесения приговора и вступления его в законную силу зачтено ФИО1 в срок фактического отбытия лишения свободы.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции учитывает наличие у ФИО1 за весь период отбывания наказания 10 взысканий, полученных как до вступления приговора в законную силу, так и после его вступления в законную силу, в виде выговоров за нарушение распорядка дня, препятствование осуществлению надзора и занавешивание спального места, последнее взыскание получено 20.09.2021г., все взыскания погашены и сняты в установленном законом порядке, последнее взыскание было погашено только в сентябре 2022 года.

Кроме этого согласно характеристике осужденный безразлично относится к проводимым администрацией учреждения культурно-массовым и физкультурно-спортивным мероприятиям, участие в них не принимает, в кружках не состоит.

Таким образом, с учетом характера и количества взысканий, снятых и погашенных, наличия поощрений, а так же заключения администрации исправительного учреждения, полагавшей, что цель физического и правового воспитания не достигнута, устойчивое правопослушное поведение не выработано, суд апелляционной инстанции так же приходит к выводу о том, что поведение осужденного ФИО1 за все время отбывания наказания не было безупречным, стабильным и правопослушным, в связи с чем он нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы.

Вопреки доводам жалобы получение осужденным поощрений за добросовестное отношение к труду и примерное поведение, о которых было известно суду первой инстанции при вынесении обжалуемого постановления, не влияет на законность и обоснованность принятого решения и не является достаточным для удовлетворения ходатайства осужденного.

Вопреки доводам жалобы наличие взысканий, снятых и погашенных в установленном законом порядке, само по себе не может свидетельствовать о том, что осужденный не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, поскольку наложенные на него за весь период отбывания наказания, с учетом характера допущенных нарушений, взыскания принимаются во внимание и оценивается вне зависимости от их погашения в совокупности с указанными выше характеризующими данными о поведении осужденного за весь период отбывания назначенного наказания.

Таким образом, установленные судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства обстоятельства не свидетельствуют о том, что осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания и об исключительно положительной направленности поведения осужденного за весь период отбывания наказания, а напротив, свидетельствует о нестабильности его поведения, при этом наличие в поведении осужденного положительных социальных установок учитывается в совокупности со всеми обстоятельствами дела.

Вопреки доводам жалобы фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания, добросовестное отношение к труду, участие в проводимых исправительным учреждением мероприятиях, не являются единственным и достаточным свидетельством состоявшегося полного исправления осужденного ФИО1, поскольку в соответствие со ст. 9 ч. 2 и ст. 11 ч. 2 УИК РФ соблюдение требований федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказания, т.е. установленного режима содержания, занятие общественно полезным трудом - являются прямой обязанностью осужденного лица. А наличие у осужденного ФИО1 поощрений суд апелляционной инстанции расценивает лишь как начало его становления на путь исправления.

Вопреки доводам жалобы доказательств, свидетельствующих о стойком правопослушном поведении осужденного, по делу не имеется, цель наказания не достигнута, устойчивое правопослушное поведение не выработано.

Остальные доводы жалобы не являются безусловным обстоятельством для удовлетворения заявленного ходатайства, поскольку при рассмотрении вопроса о замене наказания более мягким видом, суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Таким образом, доводы жалоб направлены на иную оценку обстоятельств, которые были надлежаще оценены судом первой инстанции и не могут служить фактическим основанием к отмене судебного решения.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции сделаны правильные выводы относительно невозможности замены ФИО1 наказания в виде лишения свободы исправительными работами, которые основаны на материалах, исследованных в судебном заседании, и не усматривает оснований для удовлетворения требований защитника по доводам апелляционной жалобы.

При рассмотрении ходатайства защитника в интересах осужденного не допущено нарушений действующего законодательства, которые путем лишения или ограничения прав участников процесса, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Нарушений уголовного и уголовно - процессуального законодательств, в том числе по доводам апелляционной жалобы, влекущих отмену постановления суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Рязанского районного суда Рязанской области от 5 июня 2023 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Отьян С.А. в защиту интересов осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы исправительными работами - оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Отьян С.А. в защиту интересов осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

В случае рассмотрения дела в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья подпись А.Б. Ваганов

Копия верна:

Судья А.Б. Ваганов