К делу № 2-1822/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Крымск «27» июля 2018 года.

Крымский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Корныльева В.В.,

при секретаре Кривопуск Л.А.,

с участием представителя истицы ФИО4 – адвоката Тоникова Максима Валериевича, действующего по соглашению от 27.02.2018 года, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к АО «Либерти Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с иском к АО «Либерти Страхование».

В обоснование требований указала на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, её автомобилю Volkswagen Passat, государственный номер №, были причинены механические повреждения. Дорожное происшествие произошло по вине ФИО2, автогражданская ответственность которого застрахована в АО СК «Сибирский Спас», её автогражданская ответственность на момент страхового случая в установленном порядке застрахована в АО «Либерти Страхование», куда она и обратилась с заявлением по прямому возмещению убытка. Ответчик организовал осмотр повреждённого автомобиля, признал заявленный случай страховым событием и произвёл страховую выплату в размере 64 900 руб.. Не согласившись с размером выплаты, она обратилась к независимому ФИО3, который в своём заключении отразил стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля, с учётом износа в размере 350 824,67 руб.. После чего, она направила в адрес ответчика претензию, которая была им проигнорирована, что явилось основанием для её обращения в суд за защитой своих прав и законных интересов. 

Просит взыскать с АО «Либерти Страхование» в её (истицы) пользу: недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 285 924,67 руб.; штраф в размере 50 % от суммы страхового возмещения, присуждённой судом в её пользу; неустойку на момент рассмотрения дела; расходы, связанные с оплатой услуг ФИО3 в размере 8 000 руб.; моральный вред в размере 20 000 руб.; расходы, связанные с оплатой услуг юриста в размере 20 000 руб.;.

Истица ФИО4 в судебное заседание не явилась, её представитель ФИО1 в судебном заседании дополнил исковые требования, с учётом результатов судебной автотехнической экспертизы, просил суд взыскать с ответчика в пользу его доверительницы недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 279 800 руб. и расходы, связанные с оплатой услуг судебного ФИО3 в размере 35 000 руб.. При этом, в остальной части, исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить в полном объёме.

Представитель ответчика АО «Либерти Страхование» в судебное заседание не явился. О времени, дате и месте проведения судебного заседания был своевременно надлежащим образом извещен. Сведений о причинах неявки и доказательств уважительности этих причин суду не представил, об отложении судебного разбирательства либо о рассмотрении дела в его отсутствие не ходатайствовал. В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд принял решение о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО4 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 45 минут на автодороге А-146 на 86 км. + 800 м. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля BMW 116i, государственный номер №, под управлением ФИО2 и автомобиля Volkswagen Passat, государственный номер №, под управлением ФИО4. 

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО2, автогражданская ответственность которого застрахована в АО СК «Сибирский Спас» по страховому полису МММ № до ДД.ММ.ГГГГ. При этом, автогражданская ответственность ФИО4 на момент страхового случая в установленном порядке застрахована в АО «Либерти Страхование» по страховому полису ЕЕЕ № до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истица ФИО4 обратилась в свою страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков, приобщив к нему требуемый пакет документов. Ответчик организовал осмотр повреждённого автомобиля, признал заявленный случай страховым событием и ДД.ММ.ГГГГ произвел страховую выплату в размере 64 900 руб..

Не согласившись с произведенной страховой выплатой, ФИО4 обратилась к независимому ФИО3-технику для определения стоимости восстановительного ремонта повреждённого автомобиля.

Как следует из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного независимым ФИО3 ИП ФИО7, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Passat, государственный номер №, с учётом износа составляет 350 824,67 руб.. 

ДД.ММ.ГГГГ истицей в адрес ответчика направлена досудебная претензия, с приложением подлинного экспертного заключения и подлинной квитанции об оплате услуг ФИО3-техника, которая была вручена ему ДД.ММ.ГГГГ. Однако, к положительному результату это не привело, никакой доплаты к ранее произведённой страховой выплате ответчиком не произведено.

Определением Крымского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная автотехническая экспертиза для установления факта наличия страхового случая и определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, с учётом износа, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального Банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ФИО3 ООО «ФИО3» ФИО8, установлено, что дорожно-транспортное происшествие могло повлечь повреждения, указанные в экспертном заключении, представленном истцом на исследуемом автомобиле, получившего повреждения в результате дорожного события, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ (ответ на первый вопрос). Рыночная стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля Volkswagen Passat, государственный номер № с учётом износа составляет 344 700 руб. (ответ на второй вопрос). 

Указанное заключение ФИО3 является допустимым и достоверным доказательством, поскольку отражённые в нём выводы ФИО3 являются мотивированными, обоснованными, и основанными на детальном изучении аналогичных транспортных средств, с приложением фотографического материала. Заключение составлено ФИО3, имеющим высшее образование, стаж работы по специальности в области оценки, являющимся членом саморегулирующей организации оценщиков, а также предупреждённым об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, поэтому у суда не имеется каких-либо сомнений в обоснованности выводов заключения ФИО3.

Таким образом, с ответчика в пользу истицы ФИО4 подлежит взысканию в качестве возмещения материального ущерба недоплаченная сумма страхового возмещения в размере 279 800 руб., исходя из следующего расчёта: 344 700 (с�����?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Суд считает, что неустойка, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истицы должна исчисляться со дня фактического начала исполнения ответчиком своих обязательств перед ФИО4, то есть с ДД.ММ.ГГГГ (день первоначальной оплаты) и по день вынесения решения суда. Следовательно, размер неустойки составляет денежную сумму в размере 377 730 руб., исходя из следующего расчёта: 279 800 руб. (недоплаченная сумма страхового возмещения) х 1 % (неустойка) х 135 дней (дни просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 377 730 руб..

В соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В тоже время, суд приходит к убеждению, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства. Учитывая факт неисполнения ответчиком требований истицы ФИО4, изложенных в претензии, а также сроки такого неисполнения, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 260 000 руб..

Пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию штраф в размере 50 % от невыплаченной суммы страхового возмещения в размере 279 800 руб., то есть в размере 139 900 руб..

Суд приходит к убеждению, что АО «Либерти Страхование» будучи профессиональным участником рынка страхования, обязана самостоятельно определить правильным размер, форму страховой выплаты и в добровольном порядке произвести выплату в соответствии с положениями закона и правилами страхования. Невыполнение этой обязанности или её выполнение ненадлежащим образом и является нарушением прав страхователя.

В силу статьи 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Под моральным вредом, в силу ст. 151 Гражданского кодекса РФ, понимается физическое и нравственное страдание гражданина в результате действий лица, нарушающего его право, на которого суд может возложить обязанность по компенсации морального вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. 

Таким образом, с учетом разумности и справедливости, суд считает обоснованной сумму морального вреда в размере 1 000 руб..

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. 

Суд считает, что данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истицы ФИО4 в полном объёме, так как они подтверждаются представленными суду письменными документами, в частности, соглашением на оказание юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, заключённым между ФИО4 и ФИО1, квитанцией серия ЛХ № от ДД.ММ.ГГГГ, из которых видно, что за оказание юридических услуг и представительство интересов истицы в суде первой инстанции, ФИО4 оплачена денежная сумма в размере 20 000 руб., что, по мнению суда, полностью соответствует принципам разумности и соразмерности.

В соответствии с п. 19 ст. 333.36 НК РФ истец был освобожден от уплаты государственной пошлины. 

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком. 

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 – удовлетворить частично. 

Взыскать с АО «Либерти Страхование» в пользу ФИО4 недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 279 800 рублей, неустойку в размере 260 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 139 900 рублей, расходы, связанные с оплатой независимой технической экспертизы в размере 8 000 рублей, расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 20 000 рублей и расходы, связанные с оплатой судебной автотехнической экспертизы в размере 35 000 рублей, а всего взыскать 743 700 рублей. 

В остальной части иска отказать.

Взыскать с АО «Либерти Страхование» государственную пошлину в размере 8 898 рублей с зачислением в бюджет муниципального образования Крымский район Краснодарского края.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Крымский районный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Судья: подпись.